Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Баня »
В ответ на жалобы (раздел 80) (страница 8)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   В ответ на жалобы (раздел 80)
Cowzkilla
Member

Сообщений: 636
Откуда: хочу к Перельману
Регистрация: Январь 2004

написано 11 Октября 2004 21:28ИнфоПравкаОтветитьIP

96. Alexxx®., 04.10.2004 21:32
DmitryKo
схему автоматического нахождения "родительского поста" поиском вхождений по цитатам - это даже как-то не элегантно . По-моему, нумеровать блоки внутри постов правильнее с точки зрения... да ваще правильнее

"Гигантские посты" - это, я так понимаю, те, которые содержат 2 и больше блока.


97. DmitryKo, 04.10.2004 21:35
Alexxx®.
{re=Name:#:##}

Мысль пришла практически одновременно

Единственное, мне кажется для удобства разбора всё-таки стоит номера/адреса писать до знака =, как предложил Mark, то есть {re:134:1=Alexxx®.}{/r}, потому что знаки : . , = & ' уже используются в именах участников - из стандартных разделителей пока ещё свободны только " ; .


98. Alexxx®., 04.10.2004 21:40
DmitryKo
Ну, это уже не суть важно, до или после знака. Синтаксис тут дело не первостепенное. И до него дело дойдет... Мы о космических вещах пока

Кстати, нумеровать блоки надо в любом посте, даже состоящем из одного блока - т.е. не "гигантском". Для соблюдения принятых стандартов.


99. [forester], 04.10.2004 21:49
интерестно что случиться с нумерацией внутрь если пост отредактируют?
не легче ли делать один пост - один ответ, и не городить этот огород?

felis
В сад.
а если по теме?

Технические причины.
а тут что не технические причины?

а вот давайте usecase применим.
задача: вынести нитку в отдельное обсуждение.
"как это будет"?
2 варианта, "smart-re" и "дерево 1->1".
не потеряеться ли смысловая нагрузка ответа при вырывании всего [re] из поста? не перенесеться ли лишнее в примере тага [re]? обьясните почему :>>


100. Alexxx®., 04.10.2004 21:52
[forester]
не потеряеться ли смысловая нагрузка ответа при вырывании всего [re] из поста? не перенесеться ли лишнее в примере тага [re]? обьясните почему :>>
При ПРАВИЛЬНОМ применении {re} - нет. Ибо тогда создается цепочка, состоящая из ответов ТОЛЬКО по этому вопросу. И обратно: ВСЕ по этому вопросу оформлено правильно и связано в единую цепочку.


101. DmitryKo, 04.10.2004 21:57
[forester]

случиться с нумерацией внутрь если пост отредактируют
вынести нитку в отдельное обсуждение

Если блоки будут храниться отдельно, то ничего особенного не будет. Тэги с номером будут использоваться только при добавлении/изменении сообщения, хранить их не надо - нумерация должна быть перенесена в служебные поля и при необходимости пересчитана прямо там.
И даже если блок или пост удалят, в цепочке просто будет взят его "родитель".


Alexxx®.

Для соблюдения принятых стандартов.

По сложившимся стандартам, если сейчас указана только "левосторонняя" часть адреса, подразумевается последняя нумерованная сущность как целое - а если угодно, то её первая составная часть. Например, если указать 80:4:139, откроется пост 139 ветки 4 конференции 80, если указать 80:4 - откроется ветка 4 с первого поста. Соответственно, можно адресовать и конкретный блок 80:4:139:2, а можно весь "гигантский" пост через 80:4:139, если в нём только один блок. Так что противоречий нет.


102. [forester], 04.10.2004 22:17

DmitryKo
Alexxx®.
ну ежели так то верю. :>


103. DmitryKo, 04.10.2004 23:17
felis
А если кто-то F5 не нажимал?

Можно связывать по последнему сообщению этого автора, в котором уже упоминается ник участника, добавляющего новое сообщение... Например, если я сейчас напишу {re=Alexxx®.}{/re}, надо этот ответ связать со постом 139, потому что он там обращается ко мне, а не с постом 141, потому что там он обращается к [forester].

И просто агитировать, что номера (или хэш-коды как вариант) желательны... не запоминать же в тэгах ёщё и серверное время, в которое была скопирована эта цитата...

PS. Я смотрю, вы тоже любите сообщения править до посинения - Исправлено: felis, 04.10.2004 23:03 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=80:4:132#132)

Добавление от 04.10.2004 23:26:

felis
Если формат - {re:#}{/re}, то номер считается неправильным

А собственно почему - номер однозначно указывает на пост и его автора... проблема только с идентификацией блока внутри поста, но тогда можно взаимно учитвать ники двух участников по образцу, предложенному в предыдущем абзаце.


104. felis, 04.10.2004 23:31
Исправлено предыдущее, если кто не заметил.

Alexxx®.
А не лучше ли сделать так... После написания поста все блоки в нем нумеруются. Затем первое слово каждого блока делается гиперссылкой (ну, или как там), при нажатии на которую в форму ответа вставляется:
{re=Name:#:##}
Интересный вариант. Блоки нумеруются автоматически по схеме 2.1., а 2.2 и 2.3 исключаются?

А уже саму цитату, на которую хочешь ответить, вставлять каким-то другим способом (пока не обсуждаемым )
А вот здесь и затык. Может ли он быть проще решён, чем авто-поиск 2.2 и 2.3?

DmitryKo
А почему я не считаю работоспособной схему автоматического нахождения "родительского поста" поиском вхождений по цитатам, я уже вкратце сказал...
А ну-ка, ну-ка почему это...

{re:134:1=Alexxx®.}{/r}
Хорошо смотрится.

Добавление от 04.10.2004 23:38:

DmitryKo
Можно связывать по последнему сообщению этого автора, в котором уже упоминается ник участника
Ненадёжно, IMHO.

Я смотрю, вы тоже любите сообщения править до посинения
Я вообще-то не только форумом занимаюсь.

А собственно почему - номер однозначно указывает на пост и его автора...
Потому что по номеру нет цитаты, написано же. Значит номер неправильный - такое бывает чаще, чем неправильная цитата.


105. DmitryKo, 04.10.2004 23:58
felis
Исправлено предыдущее, если кто не заметил.
Я, я!!! Я заметил

Текстовый блок адресата
Им не может быть цитата адресатом кого-либо при обращении к нему.

Ну... цитата конечно не является ответом, но в текстовый блок, связанный с сообщением-"родителем" конкретного участника, она тем не менее входит. Просто в этом блоке группируются все цитаты, обращённые к этому участнику, но они по-прежнему отделяются тегами...

А вот для поиска пожалуй действительно лучше сами цитаты не учитывать, только ответы...


Привязка происходит путём поиска цитаты/исходного текста адресата в тесктовых блоках постинга адресата.

почему я не считаю работоспособной схему автоматического нахождения
?!! Да из-за многочисленных цитирований разных участников, отвечающих на одно и то-же сообщение. То есть как минимум поиск не должен учитывать цитаты в тегах {re}{/re}, а только сами ответы.
Кроме того, невозможно обеспечить достоверность для коротких фраз... релевантность найденного поста будет невысока.


Если формат - {re:#}{/re}, то номер считается неправильным.
Потому что по номеру нет цитаты, написано же. Значит номер неправильный

Номер однозначно указывает на пост и его автора, так что это допустимый синтаксис, блоки внутри поста можно связать по взаимному упоминанию ников. Да и номер блока можно указывать вместе с постом.
А факт отcутствия процитированного текста ещё нужно установить, и поручать это поиску я бы не решился - как минимум, сначала его необходимо доработать

{re=Name:#}{/re} - новый ник, новый пост
{re:#}{/re} - тот же ник, другой пост
{re}{/re} - тот же ник, тот же пост

Нельзя ли всё-таки поподробнее...


Alexxx®.
felis

уже саму цитату, на которую хочешь ответить, вставлять каким-то другим способом

А зачем - надо просто выделить цитату и затем вставить её в форму, а в теге уже будут номера поста и блока - если MN нашёл способ добраться на JS до имени участника, таким же образом он сможет и эту информацию заложить...


106. Alexxx®., 04.10.2004 23:59
felis
А вот здесь и затык
Поподробнее, если можно

Добавление от 05.10.2004 00:01:

DmitryKo
А зачем - надо просто выделить цитату и затем вставить её в форму, а в теге уже будут номера поста и блока - если MN нашёл способ добраться на JS до имени участника, таким же образом он сможет и эту информацию заложить...
Дык я это и имел ввиду Может, выразился сильно интригующе Просто вставить цитату не представляет никакой сложности. Поэтому мы на этом внимание и не заостряем


Добавление от 05.10.2004 00:08:

DmitryKo
{re=Name:#}{/re} - новый ник, новый пост
{re:#}{/re} - тот же ник, другой пост
{re}{/re} - тот же ник, тот же пост

Нельзя ли всё-таки поподробнее...

Имелось ввиду:
1-е - это мы отвечаем на другой пост другого (не того, кому перед этим отвечали) участника.
2-е - это мы продолжаем отвечать тому же участнику, только на другой его пост.
3-е - это мы отвечаем тому же участнику на тот же пост, только на другую часть его поста.

ЗЫ Только это уже не актуально - у нас ведь блочная концепция постов


Добавление от 05.10.2004 00:13:

--------------------------------------------------------------------------------


Блин, почему администрация молчит? Чтоб не получилось, что мы тут воду в ступе толчем!


107. DmitryKo, 05.10.2004 00:20
Alexxx®.
Имелось ввиду
Неа... (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=80:1-6:113#113) но это уже не актуально


108. felis, 05.10.2004 01:38
DmitryKo
А вот для поиска пожалуй действительно лучше сами цитаты не учитывать, только ответы...
Так глава называется там "Построение связей.", как можно понять, посредством поиска.

То есть как минимум поиск не должен учитывать цитаты в тегах {re}{/re}, а только сами ответы.
Так про это и есть фраза ">Им не может быть цитата адресатом кого-либо при обращении к нему.". "Семён Семёныч..." (с)

Кроме того, невозможно обеспечить достоверность для коротких фраз...
IMHO, так где фраза слишком короткая - это обычно флуд.

блоки внутри поста можно связать по взаимному упоминанию ников
Недостоверно (IMHO).

Да и номер блока можно указывать вместе с постом.
Так это уже следующий шаг прогресса. Мы вроде как про моё методическое творение сейчас.

А факт отcутствия процитированного текста ещё нужно установить
Как и факт присутствия. Доля совпадения 90%, IMHO - достаточное решение.

Нельзя ли всё-таки поподробнее...
Вот Alexxx®. всё правильно расписал.
Неа... но это уже не актуально
Это то же самое.

А зачем - надо просто выделить цитату и затем вставить её в форму, а в теге уже будут номера поста и блока - если MN нашёл способ добраться на JS до имени участника, таким же образом он сможет и эту информацию заложить...
Ну всё, следующий шаг эволюции, а это: Все новые предложения, пожалуйста, сюда!, #132 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=80:4:132#132) стало историей.

Ура, товарищи!

Теперь мы всё сможем ответить ближнему своему, на блок его клаво-писный. И познать древо знания техногенного.

Хотя теперь есть задача методики 2.2 и 2.3 куда-то приткнуть.


109. Alexxx®., 05.10.2004 01:43
felis
Это то же самое если выбирать одно из двух: либо пост, на который мы отвечаем, состоит из одного блока, либо ты расширяешь синтаксис для указания номера блока, на который отвечаем Только и всего.

"Блин, да куда все подевались?!" (c)


110. DmitryKo, 05.10.2004 10:51
felis


>можно связать по взаимному упоминанию ников
Недостоверно (IMHO

Мне сейчас некогда примеры приводить, попробуйте какую-нибудь цепочку разобрать на практике Ну вот хотя бы нашу дискуссию в этой ветке - можно сообщения связать в цепочку по такому признаку или нет.


Доля совпадения 90%, IMHO -

Для проверки наличия цитаты по указанному адресу блока - наверное, и даже для нахождения нужного блока в указанном сообщении. Для поиска блока во всей ветке... сомневаюсь.
Наверное, стоит провести эксперимент с поиском но это попозже.


Так про это и есть фраза
Подобные фразы на ночь воспринимать трудновато


All

И ещё - как защитить адрес в теге от всяких вандалов? Моё предложение такое. Есть набор цифр - адрес блока в формате 80:4-7:151:2. Есть уникальный идентификатор блока (наверняка 32 бит). Поэтому можнго по ним высчитывать контрольную сумму и вставлять в закрывающий блок {/q}.

Например, получить по некоей формуле уникальное 32 битное число (преобразовывая цифры из адреса в некое число и произведя с его помощью некие арифметические операции с идентификатором), а потом перевести его в хэш-код - например, перевести в систему счисления с основанием 255, а вставить в виде символов, ну или хотя бы 64 - то есть использовать все латинские буквы и цифры и знаки препинания.

В таком коде 32 битное число можно будет представить 5 символами:
{q 80:4-7:147:1=felis}......{/q=Z3iF%}
При несовпадении всех компонентов (адреса, ника и контрольной суммы), цитату не принимать. И пусть маньяки контрольную сумму взламывают

Добавление от 05.10.2004 14:16:

Кстати, чтобы не усложнять теги {re} или {q}, можно этот адрес выделить в отдельный тэг для адреса/контрольной суммы - например:

{reply-to 80:4-7:149:1=Z3iF%}

{q=felis} ... {/q}
...
{q=felis} ... {/q}
...

{reply-to 80:4-7:147:1=$cQ*4}

{q=Alexxx®.} ... {/q]
...
{q=Alexxx®.} ... {/q]
...

и наличие этого тега в форме ответа проверять так же, как сейчас проверяется {b}Name{/b}...


111. felis, 05.10.2004 17:26
Alexxx®.
если выбирать одно из двух:
Хм, из трёх. Третий вариант - это автопоиск. Хотя это, похоже, уже не важно...

DmitryKo
Мне сейчас некогда примеры приводить, попробуйте какую-нибудь цепочку разобрать на практике
Ответ на то, что отвечалось другому мы учитывать не будем? И это только для того, чтобы сузить поиск - сомнительное решение.

Для поиска блока во всей ветке... сомневаюсь.
Не в виде цитаты оно встречается единожды, как правило.

И ещё - как защитить адрес в теге от всяких вандалов?
{r:151:4:g6T1=DmitryKo}{/r}

Кстати, чтобы не усложнять теги {re} или {q}, можно этот адрес выделить в отдельный тэг для адреса/контрольной суммы - например
Получим кучу проблем со связыванием... Лучше раз и навсегда от них избавиться, сделав единственный вариант тега. Да и проще будет...


112. DmitryKo, 05.10.2004 21:09
felis
Ответ на то, что отвечалось другому

Ну так проследите хотя бы эту ветку - такие сообщения обычно встречаются только один раз, когда кто-то подключается к дискуссии. Практически, в 90% взаимозачёт ников работает - чем это хуже тех же 90%, в которые вы оцениваете достоверность нахождения нужного поста через поиск?


{r:151:4:g6T1=DmitryKo}{/r}

Да, можно. Ещё лучше адрес вообще не указывать явно, а хешировать - {re:7i$F#=felis} .... {/re} . И желательно каждый тэг шифровать по разным алгоритмам


113. felis, 06.10.2004 01:39
DmitryKo
такие сообщения обычно встречаются только один раз
Нет - в том и дело. Проведите анализ. Стиль отвечать на тезисы в независимости от их адресования весьма популярен. К тому же это не подходит под задачу - область поиска должна сужаться до равной или большей (по отн. к результату), но не меньшей уж никак.

чем это хуже тех же 90%, в которые вы оцениваете достоверность нахождения
Мои слова к решению о совпадении или несовпадении текста относились. Там даже все 97% можно требовать... А достоверность вообще 99.5% будет.

Ещё лучше адрес вообще не указывать явно, а хешировать
Зачем лишать юзера инфы для ориентации по теме?
И... что-то я не найду достаточно причин для применения защиты кодом.

Интересно, что повлекло возникновение решения с блоками. Уж не взаимодействие ли моих "paragraph anchor" и "происходит привязка текста ответа к текстовому блоку адресата".

И предложение, в оформлении цитаты сделать ссылку на источник.


114. DmitryKo, 06.10.2004 08:59
felis
Проведите анализ.

Не сегодня И кстати, к какому блоку привязывать теги {all}


в оформлении цитаты сделать ссылку на источник

Угу. Надо примерный интерфейс нарисовать наверное - есть идеи...


Зачем лишать юзера инфы для ориентации по теме?
Наше дело - предложить механизм, а будет ли в нём необходимость, станет ясно на практике.

Мои слова к решению о совпадении или несовпадении текста относились
Для справки: текущая реализация поиска не позволяет искать фразы

что повлекло возникновение решения с блоками
У нас все ходы записаны Все новые предложения, пожалуйста, сюда! 43. DmitryKo, 30.09.2004 19:44 (http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=80:4:43#43)

цитата (DmitryKo):
--------------------------------------------------------------------------------
Тогда уж напрашивается разделение постов на отдельные куски
--------------------------------------------------------------------------------


Добавление от 06.10.2004 09:02:

MN
А почему тэги {s} и кстати {o} не переходят через тэги {q} в отношении уменьшения размера шрифта?!!


К этой теме 07.10.2004 02:29 MN подклеил сообщения из темы "Все новые предложения, пожалуйста, сюда!" (автор: MN)


116. DmitryKo, 07.10.2004 02:23
felis
Проведите анализ.

Анализ показал, что при указании только ника, в 90% случаев можно просто брать самое последнее собщение этого участника либо его ближайшее, в котором упоминается автор нового поста.

Ещё встретились намёки на проблему с правильным употреблением тэга All...


[edit] Файлы перемещены в сообщение ниже по ветке.


117. Alexxx®., 07.10.2004 03:06
Если MN выделил обсуждение в отдельную ветку, значит, оно достойно внимания Тады я снова в строю

DmitryKo
Ещё встретились намёки на проблему с правильным употреблением тэга All...
А именно?

Дизайн ИМХО пока не рановато обсуждать, ибо известны еще далеко не все его детали Но попытка стоит похвалы


118. DmitryKo, 07.10.2004 03:17
Alexxx®.

А именно
Ну, например сообщения 14, 44, 53, 57, 128 и 140 - в табличке тэгов/блоков они выделены красным...

Смысл примерно такой: мы вроде договорились, что блок {all} должен задавать новую "нитку". То есть у него не должно быть родителя вовсе либо родитель - первый пост в ветке. Поэтому те сообщения, в которых нить дискуссии не прерывается, а просто нужно как-то обратить внимание всех участников на конкретный тезис, им маркировать смысла нет... А в примере именно такая ситуация - конечно, этот тэг никто собственно не использовали, я просто сам решал, надо его вставлть по смыслу или нет... в некоторых местах вместо {all} сознательно использовал {que} - блок вопроса.

Другая проблема в расположении ответов на разные блоки - сообщения 15, 18, 42, 57, 64, 65, 146, 149, 152... где-то ответы на разные блоки объединены, а где-то разнесены по отдельным блокам. Я так раскидал их чисто по здравому смыслу, но движок-то должен руководствоваться неким алгоритмом...


Дизайн ИМХО пока не рановато

Я это выложил не для обсуждения конкретного положения надписей и кнопочек, а чтобы сомневающиеся убедились, что разделение на блоки в пределах одного сообщения вполне возможно и ничего страшного в таком подходе нет.


119. Alexxx®., 07.10.2004 03:32
DmitryKo
чтобы сомневающиеся убедились, что разделение на блоки в пределах одного сообщения вполне возможно и ничего страшного в таком подходе нет.
А кто сомневался?

Я это выложил не для обсуждения конкретного положения надписей и кнопочек
Да это понятно. Никто и не обсуждает.


Тогда пост, в котором просто нужно как-то обратить внимание всех участников на конкретный тезис, не прерывая дискуссии, должен иметь родителем первый пост, начавший эту дискуссию, так? Или как?


120. DmitryKo, 07.10.2004 03:48
Alexxx®.

должен иметь родителем первый пост, начавший эту дискуссию

А как его найти, если просто в форме ответа будет {all} без указания адреса?

Я вижу такие варианты:
1. Он должен быть либо привязан к конкретной цепочке, то есть что-то типа {re 156=ALL}, и в списке новых сообщения он должен показываться всем, даже вместе с их "личными" ответами.
2. Единственный в сообщении {all} эквивалентен {re 0:0=ALL}, то есть новая нитка или дочерний пост к первому в ветке сообщению.
3. Если {all} встречается вместе с другими {re ###=name}, его можно привязывать ко всем родительким постам сразу... что конечно как-то не очень.


Может быть, ещё что-то можно придумать... и надо просто выбрать наиболее логичное решение. Вот например, обращение к ALL в сообщении 118 этой ветки - как я должен его оформить в новой системе тэгов?


121. Добрый Ээх, 07.10.2004 10:14
Такое ощущение складывается (по обсуждению), что пользователям предлагается все это набирать руками. (?)
А сколько страниц будет занимать описание этой ... системы в конечном итоге? И будут ли заставлять его(описание) читать при регистрации?


122. DmitryKo, 07.10.2004 10:37
Добрый Ээх
пользователям предлагается все это набирать руками

Нет - при копировании/вставке через JS в тэге ответа будет адрес "родителя" и от пользователя дополнительно ничего не требуется, как и при нажатии на специализированные кнопки вроде Ответить.

Собственно, обсуждать надо логику разбиения на блоки и построения связей, которую должен реализовать движок - как группировать блоки при ответе, что делать когда явного адреса нет (как в предложенном теге {all} например), процедуры проверки, ну и возможности интерфейса ...

Добавление от 07.10.2004 14:08:

All
Мне удалось найти в кэше дайджест ещё не почиканой ветки Так что есть предложение продолжить обсуждение уже на примерах.

В прикреплённый к этому сообщению архив (WinRAR 3+, 97 КБайт) (http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:80:7:122:1) вложены файлы:

Табличка с распределением блоков и тегов по сообщениям в соответствии с предложенными ранее правилами (HTML/Word XP)
Дайджест оригинальной ветки о новых предложениях, сообщения 0-156, с вставленными тегами (HTML/Word XP)
Пример "блочного" представления внутри постов в существующем "плоском" стиле веток (HTML/Word XP)
Кроме того, прикреплена уменьшенная картинка "блочного" вида (JPEG 512x399, 68 Кбайт) (http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=attach:80:7:122:2)

PS. Если будет время, я для наглядности расставлю блоки и тэги прямо в текст сообщений и тогда перепакую архив.
PPS. Вставил, перепаковал


123. felis, 08.10.2004 13:47

DmitryKo
Анализ показал, что при указании только ника, в 90% случаев можно просто брать самое последнее собщение этого участника либо его ближайшее, в котором упоминается автор нового поста.
Т.е. предлагается применять это для ускорения поиска цитаты (в 0.9 всех случаев)? Для других целей, IMHO, халтурно...

Другая проблема в расположении ответов на разные блоки
Не вижу проблемы. (с) Чёрт побери...

Каждый ответ_с_цитатой - единица. Каким боком тут расположение поимело место?

как группировать блоки при ответе
Ну объясните мне, зачем это и как это понимать? Я уже давно мучаюсь в догадках.

Ещё встретились намёки на проблему с правильным употреблением тэга All...
Так пусть пишут
{re 116=DmitryKo}{/re}
{all}
<Здеся>.
Комбинированный блок будет.

[...]блок {all} должен задавать новую "нитку". То есть у него не должно быть родителя вовсе либо родитель - первый пост в ветке.
{re 0:0=ALL}
Все {all} к первому посту - это весело... Маразм, простите... Идея скипается.

Пусть уж будет эквивалентно
{re:all}{/re}

{re:all;120=DmitryKo}{/re}
И ещё... вот такой вот формат.

В который можно сокращать:
{re:118:1=DmitryKo}
{re:120=DmitryKo}
-->
{re:118:1;120=DmitryKo}

{all}
Синтаксис {re=Name:#:##} удобнее, IMHO, более user-friendly. Что вы думаете?

И вот ещё, может блоки обозначить не только номером, но и буквой, в зависимости от их типа?
{re:123:q1=}
{re:123:r3=}


124. DmitryKo, 08.10.2004 14:44
felis

предлагается применять это для ускорения поиска цитаты

Только когда адрес не указан явно.

Конечно, при этом можно выводить кучу всяких предупреждений и требовать у пользователя обязательно проверять соответствие и исправлять неверные связи - например, выводить список подходящих сообщений и просить поставить галочку и т.п.

цитата (felis):
--------------------------------------------------------------------------------
Другая проблема в расположении ответов на разные блоки
как группировать блоки при ответе
Ну объясните мне, зачем это и как это понимать? Я уже давно мучаюсь в догадках.
--------------------------------------------------------------------------------

Вы сами ниже привели пример - есть ситуации, когда отвечают на разные блоки одного участника либо нескольким участникам одновременно, плюс опять тэг {all}.

Если смотреть мой пример на основе дайджеста со вставленными тегами, можно такое увидеть в следующих сообщениях: 42-44; 53; 57; 65; 120; 138; 140. Могу их разобрать подробно, если не ясно в чём там проблемы...

Кстати надо ли блоки {all} учитывать в списке персонально-адресованных новых сообщений?!...

И если вводить "блочную" форму ответа, когда участник сначала маркирует нужные блоки и потом нажимает Reply All... на каждый отдельный блок должен быть свой блок-ответ ответ?


{re:all}{/re}
Что {re:all}{re}, что {re=ALL}{/re}, что {re}{/re} если он первый в посте - абсолютно это всё эквивалентно {all} - адрес-то нигде не указан...

{re 116=DmitryKo}{/re}
{all}


{re 0:0=ALL}
{all} к первому посту - это весело

А это тоже можно спрашивать - нужно ли начинать новую нить или этот {all} надо связать с каким-то блоком и показывать одновременно... часто встречается, что они как раз не связаны - посмотрите примеры.


{re:all;120=DmitryKo}{/re}
{re:118:1;120=DmitryKo}

Ну синтаксис-то ввести-то можно, только при копировании/вставке цитат через JS такое объединение не сделать... хотя так наверное было бы логичнее, чтобы явно указать необходимость задать несколько свзей для одного блока...

[cut]

Добавление от 08.10.2004 15:13:

felis
блоки обозначить не только номером, но и буквой

{re:123:q1=}
{re:123:r3=}

Блок-вопрос и блок-ответ стоит разделять по оформлению от обычного блока цитат (cм. пример интерфейса), поэтому лучше ввести отдельный тэг {que} и может быть {ans:###:#} - это будет дисциплинировать IMHO, а для новичков ввести какую-нибудь кнопку Вопрос?!! и всё сообщение тогда трактовать как блок-вопрос - например вставкой тэга {que}...

А чтобы не было ошибок, обязательно показывать предварительный просмотр, желательно вместе с цитируемыми сообщениями, и просить подтвердить связи, создание нового вопроса и т.п. (и м.б. предусмотреть возможность позже изменять связи в форме редактирования.... но не факт, что это стоит делать).


Добавление от 08.10.2004 18:00:

{re=Name:#:##} удобнее, IMHO, более user-friendly

Двоеточие уже используется в именах, поэтому надо брать имя в кавычки или ставить точку с запятой после имени - эти два знака ещё свободны (пока). Но в последнем случае придётся либо имя делать обязательным, так как цифры в нём тоже могут быть, либо обязательно ставить ; перед адресом:

{re [=Name] [; ###[:##]]...}
Может, лучше было бы такой конструкции дать другой тэг - ведь вставка через JS ведь через границы постов/блоков переходить не может, так что при втавке пусть будет только один адрес. "Объединяющий" тэг назвать например {reply-to}, он будет без закрывающей конструкции и действовать до нового тэга или конца поста.

Тогда {reply-to 118:1; 129; 126:3 :122} будет укзывать место, с которого надо связывать все ответы на указанные блоки в единственный блок. Но если в ответах есть непустые цитаты, они все должны принадлежать одному автору - иначе будет полная каша, надо это проверять и предупреждать пользователя, что такое использование недопустимо...


125. felis, 08.10.2004 18:37
DmitryKo
Вы сами ниже привели пример
Меня просто слово "группировать" вводит в ступор. Группировать - объединять несколько чего-то в одно чего-то. А у нас - всего лишь обозначить нескольких адресатов. Т.е., получается группировать адресатов?

Сложности в том, что может быть цитата, которая принадлежит только одному адресату из нескольких я не вижу - можно задать её
{re=Name1;#:##}только здесь{/re}
{re=Name2;#:##}{/re}

Графически можно оформить вообще так:
> [color=#606000]Name1[/color] > "[color=#008000]текст цитаты текст цитаты текст цитаты текст цитаты текст цитаты текст цитаты текст цитаты текст цитаты текст цитаты.[/color]"
> [color=#606000]Name2[/color] >

А это тоже можно спрашивать - нужно ли начинать новую нить или этот {all} надо связать с каким-то блоком
Вроде как юзер кнопку давит и {all} добавляется.

А к первому посту - можно просто написать {re:0} и будет всё ясно.

Кстати, должно быть при незакрытии "{/re}" определённое поведение. IMHO - отсутствие цитаты.

И тогда уж с учётом {re=DmitryKo; 118:1; 120; 126:3} и т.д.:

{re [=Name] [; ###[:##]]...}
Более расширенный вариант:
Target ::= [ "=" <Name> ] { "; " <Msg#> [ ":" <Par#> ] } To_All_Fl ::= "*" Question_Fl ::= "?" Answer_Fl ::= "!" Address ::= <Target> | <To_All_Fl> | <Question_Fl> | Answer_Fl Reply_Open ::= "{re" [ <Address> { ";;" <Address> } ] "}" Reply_Close ::= [ [ <Quote> ] "{/re}" ] Reply ::= { <Reply_Open> <Reply_Close> [ <Answer> ] }
>{re:123:q1=}
>{re:123:r3=}
Блок-вопрос и блок-ответ стоит разделять по оформлению
Я про ссылку-номер, которая вставляться будет... Чтобы в окне ответа ориентироваться удобнее - интерфейса ж там нет .

стоит разделять по оформлению от обычного блока цитат
Кстати. Ваше оформление, IMHO, "для менталитета" слишком продвинуто. Хотя мне нравится (что редко бывает, т.о. читай "супер").

поэтому лучше ввести отдельный тэг {que} и может быть {ans:###:#}
Да, такое обязательно должно быть. Но это будет эквивалентом универсальных форм {re}.


126. DmitryKo, 08.10.2004 19:07
felis

получается группировать адресатов

Группировать блоки, содержащие ответы одному и тому-же адресату, либо распознавать ответ сразу нескольким адресатам - то есть помещать ответ в один-единственный блок.


Вроде как юзер кнопку давит и {all} добавляется.

Ну так с каким блоком в ответе его группировать, если адрес не указан?..


{re=Name1;#:##}только здесь{/re} {re=Name2;#:##}{/re}
при незакрытии "{/re}" ....IMHO - отсутствие цитаты

Последний вариант мне больше нравится, т.е. несколько незакрытых {re} либо с пустой цитатой, идущих подряд в начале ответа - считаются обращением к нескольким участникам... тем более что так уже сложилось на практике.
А вставляются они как и раньше - по щелчку на имени участника, но расположенному в конкретном блоке.


Чтобы в окне ответа ориентироваться удобнее
Ну так {que} и {ans} - вполне удобно...


для менталитета" слишком продвинуто

Вся прелесть в том, что интерфейс можно построить как угодно - сделать на выбор несколько вариантов и пусть пользователи сами выбирают

Можно оставить всё как сейчас - блоки будут отделяться только именем в стиле {b}, а цитаты будут выделены в стиле {i}, так что никто даже и не заметит

Можно указывать только имя и номер блока, но не справа, а в виде горизонтальной полоски - по образцу
цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
DmitryKo #125:0 Ответить • Фильтр
--------------------------------------------------------------------------------

Опять же, древовидное либо постранично-древовидное представление блоков, как на Slashdot... ну и так далее.


Более расширенный вариант:
Я оценил Это надо поместить в правила и ещё принимать у Junior Member'ов экзамен по теории и практике


127. felis, 08.10.2004 21:49
Ладно, давайте подведём итоги. На данный момент у нас есть:
Надо в соотв. ветку предложить тег [itogi] [/itogi]
Базовый формат ответа {re=Name;#:##}Quote{/re}, где # - номер поста, а ## - идентификатор текстового блока адресата. Эти 3 параметра дают исчерпывающую информацию об адресовании. Компоновка даёт компактность, логичность и меньшую возню.

* Текстовый блок адресата - это один его ответ на один или несколько таких блоков уже его адресатов.

Автоматическая вставка каждого такого ответа средствами интерфейса. Достаточно выделить цитату и кликнуть. Это даёт нативность и юзабельность. Единственная проблема - все основные браузеры надо поддержать.

Не закрытие конструкции является вариантом без цитаты: {re=Name;#:##}Answer.

При вставке конструкций подряд, следующий за ними текст является ответом всем этим адресатам.

Вариант {re=;all} и его мнемоника {all} являются ответом ко всем. Возможно его использование, как одного из адресатов - для одновременного продолжения какой-нибудь цепочки.

Задавать имя адресата необязательно: {re=;#:##}Quote{/re}. В этом случае оно вставляется автоматически.

Не заданный идентификатор блока означает обращение ко всему постингу: {re=Name;#}. В этом случае ответ продолжает все цепочки, затронутые в постингом-адресатом.

Доступны варианты конструкции вопрос/ответ: {re=;que} с мнемоникой {que} и {re=Name;#:##;ans}, соответственно. Они нужны для высвечивания этих типов, FAQ-приближенного вида. Вариант {re-ans} вставляется автоматическими средствами интерфейса, при ответе на {re-que}.
DmitryKo
Группировать блоки, содержащие ответы одному и тому-же адресату
Визуально? Ну так над этим думать нечего - берутся и объединяются блоки, стоящие один за одним и имеющие абсолютно одинакового адресата. Можно считать одинаковым адресатом ник и пост, можно только ник.

Комбинированные блоки, ессно, никуда не обьединяются, если только не случилось так, что перед нами несколько абсолютно одинаковых (по всему адресованию) комбинированных блоков.

В чём вопрос?

либо распознавать ответ сразу нескольким адресатам
Так это ж один блок.

Ну так {que} и {ans} - вполне удобно...
{ans} - это лишнее что-то, ведь с {re} очень похоже. А видеть надо в любом случае, на какой тип блока отвечаешь:
{re=DmitryKo;126:re4;ans}.
Потому, что всякое бывает - ответ на не вопрос, не ответ на вопрос...

Добавление от 08.10.2004 22:07:

9. Решение судьбы {re=Name}, или эвристическая эпопея...


128. DmitryKo, 08.10.2004 22:32
felis
Визуально?
Нет - физически, то есть в записях БД...

В чём вопрос?
Нужно ли при вставке сообщения группировать блоки, содержащие ответы одному и тому-же адресату, в один блок (одну текстовую запись в БД) или нет.

с {re} очень похоже
Можно не вводить {re}, а доопределить {q} - адрес и имя ведь нужно только для разбора сообщения при его добавлении, после этого можно лишнню информацию об адресах убрать


Не заданный идентификатор блока означает обращение ко всему постингу: {re=Name;#}
Лучше к первому блоку, то есть {re ;#:0} - если в посте один блок, как бывает в 60% случаев, не стоит усложнять


{re=;all} и его мнемоника {all}
{re=;que} с мнемоникой {que}

Возражаю ALL и ALL?!. это не адрес, а имя, поэтому форма должна его явно включать, например:
{re=ALL;##:#} <=> {all #:##} <=> {re=name;#:##}{all} <=> {re #:##}{all}{? ##:#} <=> {que #:##} <=> {re=name;#:##}{que} <=> {re #:##}{que}
И здесь снова вопрос, как и кому показывать {all} и {que} без указания адреса - группировать с ближайшим постом либо начинать новую нить в пределах ветки.


{re=Name;#:##;ans
{re=DmitryKo;126:re4;ans}
Я думаю, ответ он и есть ответ К тому же ещё не факт, что это можно практически реализовать на JS...

Добавление от 08.10.2004 22:43:

felis
это ж один блок.

См. сообщения номер 43, 45, 57, 58, 129, 144, 145, 146, 151, 155 в примере.... ничего не напрягает?!..


Добавление от 08.10.2004 22:55:

И ещё нужна цитата второго уровня - часто бывает полезно кроме предыдущего сообщения процитировать и пред-предыдущее, многие для этого используют {q} с вложенным {i}. Предлагаю выделять второй уровень тэгом {re2[=Name]}{/re2}


Добавление от 08.10.2004 22:57:

Либо вложенным {q}, адрес в котором игнорируется

--------------------------------------------------------------------------------

URL: ссылка

Cowzkilla
Member

Сообщений: 637
Откуда: хочу к Перельману
Регистрация: Январь 2004

написано 11 Октября 2004 21:35ИнфоПравкаОтветитьIP

GREEN from KPZ
вообще писать не хочу никогда

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика