Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Какой стимул хорошо работать при коммунизме? (страница 9)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Какой стимул хорошо работать при коммунизме?
Логовенко
Member

Сообщений: 115
Откуда: Красноярск
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 06:34ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

Слушай, а можно без метафор? Мы и так друг друга плохо понимаем, ты только все осложняешь.

"1.По пунктам доказывать тебе, что этого быть не может или твои слова не имеют никакой доказательной базы, а значит фантазии - неблагодарный труд."
Это что - немедленная иллюстрация к утверждению об истинных качествах современного человека?
Видишь, ты уклоняешься от контраргументации под предлогом. По этой причине я не вижу смысла в дальнейшем разговоре. Как бы ты поступил на моем месте?

"Человек оказался слабо изменяем. Современный человек жаден, ленив, завистлив, тщеславен, агрессивен, примитивен в желаниях и пр. И многие из этих качеств определяется генами. Далеко ходить не надо - люди не хотят изобилия, они хотят бездельничать!"
Интересно.
Как не посмотрю на человека - так и ремонт он сам у себя делает, и увлечения у них разнообразные, и одевается хорошо, и зубы себе чистит - не заставляет никто. Бомжи и на пути к ним тоже есть. Но бомжей почему-то не большинство. Ну, одеваться и зубы чистить проклятые капталисты заставляют, возможно. Ну, а ремонт? По квартирам работодатели не ходят - кто увидит?
Почему, скажем, ты не валяешься сейчас под забором, а чего-то и доступ к компьютеру себе пробил, а то может он и твой - деньги ведь не на водку с наркотиками потратил? Или тебе за это кто-то платит? Или заставляет? Или ты входишь в число генетически измененных? Или фанатик? Ты уникум и окружен серой массой быдла? В чем причина?

По твоим словам получается, что если склад с водкой без присмотра оставить - всяк проходящи немедленно пить пристроится, из горла, тут-же, до полной отключки.
Только вот не будет этого.
Бомжи - те конечно, из бутыля сосать начнут.
Человек похитрее - нагребет, сколько сможет, и убежит.
Еще хитрее - убежит сразу, и вернется с приятелями и на грузовике.
Потом приедут бандиты, дадут всем по морде, отберут бутылки, бомжей выкинут, не успевших слинять построят ,заставят поправить штабель, бутылки пересчитают и выставят охрану.
Все.
Опять стоит склад с водкой (с учетом утруски, конечно), тихо, мирно.

Интересно, из-за чего такая разница в поведении?

Я исхожу из простой вещи. Все тобой перечисленные "отрицательные" качества - превалируют у деградирующего меньшинства, которое никому не интересно. У большинства же человечества эти качества есть, но в меру, которая позволяет им себя не забывать, выгоду свою, но и не быть полным идиотом, не оскотиниваться.
Как бы общество не трясло, позади - только капитализм, значит - частная собственность, полиция, капиталисты, рабочий класс и т.д.
Никакой власти описанные тобой бомжи захватить не смогут - капиталисты им не дадут, поскольку сами бомжами вовсе не являются.

Так что "обратной дороги нет".
А впереди - люди, для которых капиталисты сейчас тщательно создают особые условия жизни и труда, поскольку им (капиталистам) выбора нет - люди, которые работают с высшей производительностью и качеством. А их надо обучать. Их надо оплачивать. Их надо защищать. Они должны отличаться от тех, что ты описал, чтобы работать хорошо, а не упасть с бутылкой у забора. Только в таких, особых условиях и получается труд высшего качества. Не под страхом увольнения - это есть, конечно, но действует плохо, иначе рабовладение было-бы гораздо эффективней - там ведь труд под страхом смерти, и не за большой куш, а труд, который работнику НРАВИТСЯ. Когда он получает от этого удовольствие. ЭТО оказывается сейчас, при капитализме, самым лучшим стимулом.
Ну, и что ты предъявишь таким людям? Они привыкли работать в хороших условиях, с удовольствием, привыкли жить в хороших условиях, в безопасности. Они умные. Если у них все это отнять - они обязательно постараются вернуть себе отнятое.
Их уже капиталисты не строят - им уже создают условия труда, лишь бы работал, не отвлекался.
И ты таким людям будешь доказывать, что если их не заставлять, то они работу свою бросят и пойдут пьянствовать? Да их и так практически не заставляют. Уже. На кой им твоя водка - они в любой момент могут ее цистерну заказать, никто ведь не запретит.

Так что, самая сложная и качественная работа требует самого лучшего стимула. А самый лучший стимул - вовсе не страх или жадность. А удовольствие. Причем, удовольствие непосредственно от этого самого труда, не обещанное удовольствие потом, за труд. Вот это наш мировой капитализм стал сейчас вырабатывать в больших масштабах. Вот такие работники стали ему нужны - в конкурентной борьбе без них сейчас не обойдешься.

Такие люди ведут все разработки, делают все новое. И их будет больше и больше - конкуренция, понимаешь, заставляет.

Т.е., в конце каптализма будет большое количество таких людей. Будут и любимые тебе "ленивые, завистливые, жадные". Только вот - кому они интересны? Ну, дадут им по бутылке и по банке килек в томате, для счастья. А будут возникать - по башке, поскольку коммунизм выйдет из капитализма, а уж капитализм прием "по башке" в защите личных свобод довел до совершенства, ты же знаешь.
Ну и будут они тихо (громко не дадут) сидеть под забором и пить свою водку - в группы, которые занимаются чем-то интересным, их ведь не возьмут - качествами не вышли, работать не умеют, себя контролировать не могут, только мешать будут.
Очень привлекательная группа людей, не так ли?
Глядя на эти две группы - одна работает, другая - под забором, "несознательное" человечество немедленно побежит под забор, так что-ли?

VoLK

Сообщений: 4021
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 10:08ИнфоПравкаОтветитьIP

Логовенко
Слушай, а можно без метафор? Мы и так друг друга плохо понимаем, ты только все осложняешь.
Сказал и сам написал историю про водочный склад. Что позволено Юпитеру?

Видишь, ты уклоняешься от контраргументации под предлогом. По этой причине я не вижу смысла в дальнейшем разговоре. Как бы ты поступил на моем месте?
Контраргументация у меня может быть только одна - также как и ты придумывать из головы будущее (как его назвать - неважно), а ты доказывай, что у меня логика хромает. Тогда мы будем в равной ситуации. Сейчас же мне приходится показывать ложность, абсурдность или недоказательность твоих предпосылок.

Вот возьмём изобилие:
Для того же изобилия необходимо регулирование насления. Как это можно сделать не притеснив религии и принцип "каждому по потребностям"?

Сам принцип каждому по потребностям - очень уж смел. Потребности у человека возникают разные. Некоторые люди любят власть, причём эта любовь принимает самые разнообразные формы (вспомним Гитлера, Сталина, других извергов). Некоторые люди агрессивны, есть и такие которые любят революции, бунты, восстания, насилие. Как быть с их потребностями? Ты говоришь, что их станет меньше, а большинство будет нормальными, но что такое нормальное поведение для человека? В животном мире нормальность это агрессия, а человек победил весь животный мир на планете! Значит он супер агрессивен и агрессивность для него НОРМА! Что с ней делать, в какие русла направить?

Ты говоришь о выгоде. Почему выгода это обязательно процесс работы, а не его результат, тщеславие, власть, слава, избранность?

Кстати, размышления о смысле жизни, фантазирование это тоже потребность многих людей. И как быть с инакомыслием, если некоторые люди не захотят жить в коммунизме или станут рекламировать альтернативный образ жизни!? Как быть с их потребностями быть услышанными и выбирать свой путь? Вообще, как при коммунизме обстоит дело с личной свободой и чем она ограничивается?

Что меня ещё смущает, так это анонимность результатов труда. Некоторые люди сейчас рады не деньгам, а репутации, которой при коммунизме не будет.

Вопрос воспитания людей тоже имеет много дырок. Можно ли доверять воспитание людей родителям? Конечно нет, ведь воспитание нового человека очень ответственный процесс, а бытовые проблемы (то что они будут - нетрудно доказать) могут повлиять на неокрепшую психику ребёнка. Дети это уж точно некоммунистические люди, так как слишком мало в них социального, наносного.

Научный коммунизм сырая и примитивная наука, которая не может ответить на простые, но определяющие вопросы. Что коммунизм предлагает будущим людям? Тихую, мирную, безконфликтную жизнь с интересной??? работой? А кто будет работать на неинтересных работах? И что будет с теми видами работы, которые никто не выберет? И как быть с потребностями, перечисленными выше, которые все эти работы НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ, а значит не могут быть названы интересными! Кстати, без этих потребностей (умора, но секс на работе - тоже ведь может быть потребностью? ) я не вижу вообще никаких стимулов анонимной работы на общее благо. Что касается секса, то здесь вообще труба. Как могут сочетаться мои потребности трахнуть какую-либо ж. с её нежеланием это делать?

Так что, самая сложная и качественная работа требует самого лучшего стимула. А самый лучший стимул - вовсе не страх или жадность. А удовольствие. Причем, удовольствие непосредственно от этого самого труда, не обещанное удовольствие потом, за труд. Вот это наш мировой капитализм стал сейчас вырабатывать в больших масштабах. Вот такие работники стали ему нужны - в конкурентной борьбе без них сейчас не обойдешься.
Я тебе перечислил столько видов альтернативных удовольствий, стимулов и потребностей, а ты всё носишься со своим удовольствеим от "процесса труда". Удовольствие от труда состоит из очень многих составных частей, которых НЕТ при коммунизме. При анонимности работы на общее благо и отсутстии этих состовляющих я вообще никакого удовольствия не вижу.

Глядя на эти две группы - одна работает, другая - под забором, "несознательное" человечество немедленно побежит под забор, так что-ли?
Есть ещё и третья, которая не работает, а думает, как побыстрее покончить с этим примитивным строем под названием коммунизм.


Тема сабжа расширилась, но коль простых стимулов добросовестной работы ты не предоставил, а начал обсуждать коммунизм и хаить капитализм по-другому и нельзя разговаривать.

[Это сообщение изменил VoLK (изменение 16 Августа 2002 10:23).]

Логовенко
Member

Сообщений: 116
Откуда: Красноярск
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 11:12ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

А, по-моему понял, в чем несогласие.

Ты понимаешь свободу, как свободу делать вообще все, что взбредет в голову, все равно -разумно это или нет и опираешься при этом на относительность разумного. Т.е., для каждого своя правда и если не соблюдается одинаково свобода людоеда и свобода жертвы, то свобода на деле не соблюдается, поэтому и коммунизм невозможен, поскольку или людоед съест или людоеда угрохают.

Я понимаю свободу иначе.

Поскольку человек произошел от общественных животных, то общественное в нем - изначально и постоянно подкрепляется тем, что его потребности он сам выполнить никак не может, нужны другие люди, которые ему помогут.
Вот по твоей логике, похоже, уже это - несвобода, а по моей - вполне свобода для человека, поскольку он не существо "вообще", а существо вполне определенное, со некоторыми "встроенными" ограничениями и свободен хотя и с учетом этих ограничений, внутри них, но полноценно.

Поскольку все потребности осуществляются через производство чего-либо (это вообще основная, главная часть жизни человека и человечества), то свобода производить и есть полная свобода, хотя для тебя она - очень маленькая, узкая, частичная, неполная, поскольку, скажем, не включает в себя свободу какого-нибудь Нерона получать удовольствие, пытая кого-либо, убивая или издеваясь.
А для меня все без исключения действия и свобода этих действий КРОМЕ производящих что-либо полезное - вообще фикция, поскольку само существование и развитие человеческого общества определяется полностью, без остатка его полезной, его производственной деятельностью.
Поэтому НЕпроизводительные действия "вообще" и свобода на такие действия - вторичны, они полностью зависят от действий производственных и их свободы, и меня поэтому нисколько не волнуют.

Поэтому для меня действия всяких "великих" злодеев, извращенцев, "ковырятелей в носу" вообще не имеют никакого значения, поскольку НИКАК они на развитие общества не влияют, поскольку ничего полезного для других не производят, а поэтому действия их разумными не назовешь.
А поскольку разумными не назовешь, то они и выпадают из рассмотрения, как частные, редкие и случайные действия с НЕвыгодой для себя. Действия дураков, короче говоря.
Зачем мне на них обращать внимание?
Они ничего никогда не значат в реальной жизни, ни на кого не влияют, развития общества не определяют - зачем о них вообще говорить?
А вот для тебя они входят в рассмотрение, как обязательный элемент, без их "свободы" для тебя всеобщая свобода не настоящая, не может существовать.

Т.е., раз устройство общества определяется только производительной деятельностью, то все остальное можно откинуть, и свобода в этом смысле - только свобода такой деятельности, а свобода прочей деятельности вообще не имеет значения.

Так коммунизм-то - именно свобода тружеников, производителей, тех, кто делает что-то полезное, об остальных речи нет.

Я правильно понял твое понимание?

skunk
Злобный админ

Сообщений: 3772
Откуда: СССР, город-герой Ленинград
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 11:40ИнфоПравкаОтветитьIP

Логовенко
Ну ты прямо как воспитатель в детском саду. Поражаюсь твоему терпению. Я тебе объясню позицию VoLK`а гораздо проще. Пусть рабочее быдло пашет и обслуживает, чистит унитазы и т.п., а сам VoLK будет заниматься гедонизмом. Он думает, что в обществе без эксплуатации его жизнь станет неинтересной и бессмысленной, а посему всячески противится этому.
PS Весь твой последний пост можно выразить одной фразой. "Коммунизм - есть учение об освобождении пролетариата". Энгельс.

VoLK

Сообщений: 4022
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 13:27ИнфоПравкаОтветитьIP

Логовенко
Ты понимаешь свободу, как свободу делать вообще все, что взбредет в голову, все равно -разумно это или нет
Как определить разумность? Алгоритм опрделенния разумности, плиз. Под свободой я понимаю свободу без ограничений (а как её ещё можно понимать? ). Любые ограничения - претеснение свободы. Другое дело, что разное общество в разные времена делает разные ограничения. В СССР, например, за инакомыслие сажали и расстреливали, а в России такого нет (во всяком случае не слышал).

Т.е., для каждого своя правда и если не соблюдается одинаково свобода людоеда и свобода жертвы,
Ты утрируешь, но это действительно так. В чём заслуга демократии - в диалектике! Противовположности здесь не вступают в антаганизм, а мирно сосуществуют. В коммунизме плюрализма мнений нет и достичь этого можно только репрессивным аппаратом. При взаимоотношении людей вознакают ограничения на общую, суммарную свободу. Люди же разные, приходится идти на компромисс. Например - сканк хочет коммунизм, а я нет. В капиталистичнском обществе мы максимум подерёмся на демонстрации, но если будет революция - он меня прихлопнет. Зная это, я могу вытащить свой макар пораньше.

Поскольку человек произошел от общественных животных, то общественное в нем - изначально и постоянно подкрепляется тем, что его потребности он сам выполнить никак не может, нужны другие люди, которые ему помогут.
Человек общественное существо, но он и биологическое, независимое существо. Эти противоположности, следуя диалектики, прекрасно дополняют друг друга. Гении возникают благодаря удачным генам, но и среде, где это сочетание качеств попадает в благодатную почву. Так что говорить о человеке только как о общественном животном однобоко и неверно! Моей дочери 1 год и 2 месяца. Общественного в ней нет ничего, а личность из неё так и прёт! Человек рождается не куском бесформенного мяса, а личностью!
Это так, пример, понаблюдай за детьми, полезно для понимания о том, что я сказал.

Вот по твоей логике, похоже, уже это - несвобода, а по моей - вполне свобода для человека, поскольку он не существо "вообще", а существо вполне определенное, со некоторыми "встроенными" ограничениями и свободен хотя и с учетом этих ограничений, внутри них, но полноценно.
По моей логике твои предпосылки неверны, так как человек это в первую очередь личность (Горький (пролетарский писаиель) - Человек - это звучит гордо!), а уже потом быдло в стаде (общественное существо). Соответственно не верны и твои выводы.

Поскольку все потребности осуществляются через производство чего-либо
Примитивно и неверно. Человеческие потребности гуманитария вообще находятся вне производства. Да и в обычной жизни прогулки, любовь, секс, беседы, созерцание и пр. никакого отношения к этому не имеют. Коммунисты помешались на производствнных силах и производственных отношениях, носятся с ними как с философским камнем.

то свобода производить и есть полная свобода,
Декларируешь? Ну-ну... Назови хоть горшком, только кто поверит то? Назови это другим слоом, слово свообода до коммунистов было придумано.

для тебя она - очень маленькая, узкая, частичная, неполная, поскольку, скажем, не включает в себя свободу какого-нибудь Нерона получать удовольствие, пытая кого-либо, убивая или издеваясь.
Да твоё определение вообще ничего в себя не включает, Нерон там последний в списке. Работа делает человека свободным - писали на нацистскихконцлагерях. 100% совпадение с твоим определением...

А для меня все без исключения действия и свобода этих действий КРОМЕ производящих что-либо полезное - вообще фикция, поскольку само существование и развитие человеческого общества определяется полностью, без остатка его полезной, его производственной деятельностью.
Что ты понимаешь под словом полезное, я так и не понял? Наш разговор это полезное? Если нет, то он несвободен? А если да, то что он производит? Возможность выражать свои мысли и идеи - это свобода или что?

Поэтому НЕпроизводительные действия "вообще" и свобода на такие действия - вторичны, они полностью зависят от действий производственных и их свободы, и меня поэтому нисколько не волнуют.
Вот мы сейчас беседуем. От каких производственных действий мы зависим? И в чём мы несвободны?

Поэтому для меня действия всяких "великих" злодеев, извращенцев, "ковырятелей в носу" вообще не имеют никакого значения, поскольку НИКАК они на развитие общества не влияют, поскольку ничего полезного для других не производят, а поэтому действия их разумными не назовешь.
Личности для тебя не существуют? Одна толпа? Сталин, Ленин - ковырятели в носу?

А поскольку разумными не назовешь, то они и выпадают из рассмотрения, как частные, редкие и случайные действия с НЕвыгодой для себя. Действия дураков, короче говоря. Зачем мне на них обращать внимание?
Что значит разумные и неразумные действия? Алгоритм разумности действий скажи, плиз.
От личностей в жизни сложно отмахнуться, они везде, я , ты , например. С нашими акцентуациями и психопатиями. Всех людей дураками же не назовёшь? И выгоду ты мне не определил. Свободу определил, а выгоду и разумность - нет. Кстати, своболду ты определял через эти неопределённые термины. Просто эти термины можно по-разному толковать, отттого и спрашиваю.

Они ничего никогда не значат в реальной жизни, ни на кого не влияют, развития общества не определяют - зачем о них вообще говорить?
Извини, но я так и не понял кто это, неопределённо.

Т.е., раз устройство общества определяется только производительной деятельностью, то все остальное можно откинуть, и свобода в этом смысле - только свобода такой деятельности, а свобода прочей деятельности вообще не имеет значения.
Видишь ли, это твоё право опредедлять свободу по своему, от этого свобода не изменится, поверь. Это слишком древнее слово, чтобы менятся от внешних опрделений.

Так коммунизм-то - именно свобода тружеников, производителей, тех, кто делает что-то полезное, об остальных речи нет.
Повторю изречение - работа делает человнека свободным. Надпись на конц лагере. Так я и думал, я не удивлён. Сделать из личностей рабов, без возможностей свободно мыслить - можно только в конц лагере. Радует только одно, кто верит в такое примитивное учение - недалёкие люди и просто используются верхушкой парии для совершенно других целей. Те уж точно такой абракадабре не верят, у них другие задачи.

skunk
"Коммунизм - есть учение об освобождении пролетариата".
От свободы - ты забыл добавить.

[Это сообщение изменил VoLK (изменение 16 Августа 2002 13:39).]

skunk
Злобный админ

Сообщений: 3773
Откуда: СССР, город-герой Ленинград
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 15:10ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK
а в России такого нет (во всяком случае не слышал)

ссылка

Повторю изречение - работа делает человнека свободным. Надпись на конц лагере.
В результате развившихся производственных отношений и разделения труда, она, действительно, сделала его несвободным. В большинстве случаев он вынужден заниматься тем, чем ему заниматься не хочется. Так где же ты увидел свободу в капиталистическом обществе, где человек вынужден зарабатывать себе на жизнь, занимаясь тем, что ему зачастую неинтересно? Такая работа просто превращается в каторгу. О какой несвободе при коммунизме может идти речь, если, например, я, сегодня утром занимаюсь интернет-проектом, днем делаю ремонт на кухне, завтра иду ловить рыбу, а послезавтра иду чистить унитаз (пример утрирован до безобразия, просьба не цепляться). Именно при коммунизме и наступит настоящая свобода, чего мы в современном обществе не наблюдаем.

Логовенко
Member

Сообщений: 117
Откуда: Красноярск
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 16 Августа 2002 15:14ИнфоПравкаОтветитьIP

skunk

"Весь твой последний пост можно выразить одной фразой."
Да.
Но это если - "просто и ясно".

Да понятна мне его позиция. Наша вот ему непонятна.


VoLK

1. "Как определить разумность?"
Если человек живет в пустыне один, то прежде, чем художественно ковырять в носу, он должен озаботится питьем и пищей. Забота о питье и пище - деятельность разумная, поскольку необходимая, ковыряние в носу, сверх потребности очистить проходы - неразумная, поскольку это время можно потратить на полезные дела. Время-то у человека - не бесконечно.
Если людей несколько, то можно организовать дело так, что большинство будет тратить чуть больше времени, чем им самим надо на разумную деятельность, чтобы выполнять ее еще и за одного, который будет ТОЛЬКО художественно ковыряться.
Сейчас этих артистов много - в силу сложившегося общественного устройства. Пользы от их художественного ковыряния - никакой.
Вот тебе и критерий.

2. "Любые ограничения - претеснение свободы."
Это для бога. Но мы люди. И хотя бы этим ограничены. Без всяких притеснений.
Если ты всемогущ - да, если человек - слова это все. Если хочешь это опровергнуть - попробуй пойти одновременно в двух направлениях. Никто-ж тебя в этом не ограничивает якобы.

3. "В чём заслуга демократии - в диалектике! Противовположности здесь не вступают в антаганизм, а мирно сосуществуют."
Видишь ли, диалектическая противоположность - это специальный термин в весьма конкретном философском учении. Если части диалектической противоположности не находятся в антагонизме - то это не противоположность вовсе. Ты уж, пожалуйста, не употребляй терминов, которых не понимаешь.

4. "Общественного в ней нет ничего, а личность из неё так и прёт! Человек рождается не куском бесформенного мяса, а личностью!"
Гены, говоришь... общество, говоришь, уродует...
Отпусти дочку в "пампасы", людей не подпускать, еду сбрасывать с вертолета! Через двадцать лет выловишь (если выживет) - узрим идеальную личность, не испорченную тлетворным общественным влиянием! Титана духа, можно сказать!

5. "По моей логике твои предпосылки неверны"
Ставь эксперимент на дочке. Ежли она хоть заговорить сможет - признаю твою правоту. Были такие эксперименты - все почему-то идиоты получались. Никак зазвучать гордо, без уродующего общества, что-то не выходит.

6. "Человеческие потребности гуманитария вообще находятся вне производства. Да и в обычной жизни прогулки, любовь, секс, беседы, созерцание и пр. никакого отношения к этому не имеют."
"Любовь приходит и уходит, а кушать хочется всегда". Сначала - кушать, все остальное -потом, вторично.

7. "Работа делает человека свободным - писали на нацистскихконцлагерях. 100% совпадение с твоим определением..."
Вообще-то нацисты знали слова коммунистов. И написано это было, как издевательство. Тебе тоже смешно?

8. "Наш разговор это полезное? Если нет, то он несвободен?"
Покуда я его продолжаю - значит, считаю его полезным. Полезен ли он для меня действительно - выяснится позже, это слишком малое явление, чтобы сильно изменить мою жизнь. Вот если я не успею работу сделать, потратив время на этот разговор - тогда он вреден.

9. "Возможность выражать свои мысли и идеи - это свобода или что?"
Нет.

10. "От каких производственных действий мы зависим?"
Электричество. Компьютер. Линии связи. Это же все сделано и делается и зависит не от тебя, это же не твои органы чувств работают.

11. "Личности для тебя не существуют? Одна толпа? Сталин, Ленин - ковырятели в носу?"
Личности НИЧЕГО не решают и не определяют. Решает и определяет поведение масс людей.

12. "Сделать из личностей рабов, без возможностей свободно мыслить - можно только в конц лагере."
Ты вообще не читаешь, что я пишу. Я тебе же писал - свобода выбора деятельности - обязательное условие. Концлагерь - это свобода выбора?

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика