Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Фальшивка ФСБ -- дело No 772 (о НРА или о взрывах на Кузнецком мосту) (страница 2)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Фальшивка ФСБ -- дело No 772 (о НРА или о взрывах на Кузнецком мосту)
VoLK

Сообщений: 4087
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 20 Августа 2002 22:41ИнфоПравкаОтветитьIP

KBOB
Прогнозы строются обычно на основе "правдоподобных" рассуждений, которыми так блеснул Volk, а реалное развитие событий иногда заранее выглядит просто нелепо.
Какими такими "правдоподобными" рассуждениями я здесь блеснул? Можно пояснить? Ссылочку, может вы менянеправильно поняли или не то увидели?

KBOB
Member

Сообщений: 108
Откуда: Кемерово
Регистрация: Октябрь 2001

написано 21 Августа 2002 09:01ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK
Всё конечно может быть, но я считаю просто нелепым, чтобы лубянка подбросила оружие каким то молодым девчонкам, только за то, что они коммунисты. Если они выдвигали требования, то возможно грозили теракатами.
Почему это лубянка не может подбросить оружие?
Получается только начал выдвигать требования сразу террорист?

VoLK

Сообщений: 4088
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Августа 2002 12:59ИнфоПравкаОтветитьIP

KBOB
Почему это лубянка не может подбросить оружие?
Моя логика проста. Есть более достойные для этого кандидатуры. А не какие то девчонки. Даже в 37 году организованные поклёпы на детей не делали, а уж что тогда творилось в плане инакомыслия!

Получается только начал выдвигать требования сразу террорист?
Я сказал - возможно. Потому что за "просто требования" у нас ничего до этого не делали (я имею ввиду современные годы).

Айзенберг
Member

Сообщений: 375
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 26 Августа 2002 13:04ИнфоПравкаОтветитьIP

Неправедный суд

21 августа т.г. была очередная попытка начать судебное разбирательство по так называемому делу НРА. Снова перенос. Не явился прокурор и пятеро адвокатов. У последних причина уважительная: либо плановый отпуск, либо участие в другом процессе. Причина неявки представителя обвинения неизвестна. Уже это обстоятельство - отсутствие прокурора и части защитников - служило основанием для суда сразу после установления этого факта принять решение о невозможности выполнения дальнейших действий даже в рамках подготовительной части судебного заседания, а значит переносе судебного разбирательства на другую дату. Ведь ст. 246 УПК РФ гласит: "Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно" (п.1), а по ст. 248 "при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается". Несмотря на эти требования закона председательствующий в этот день судья Мариненко А.И. продолжил подготовительную часть. Тем самым он нарушил уголовно-процессуальный закон, и все дальнейшие решения суда согласно ст. 379 и 381 УПК подлежат отмене.

Незаконным решения суда во главе с Мариненко А.И. следует считать и потому, что состав суда был неправомочен вести заседание. Формально в зале находились 3 члена суда. Но председательствующий, судья Мариненко А.И., не имел права участвовать в судебном процессе, т.к. он не представил доказательств того, что дело передано именно ему для дальнейшего ведения. Фактически он, как предыдущих еще двое судей, выполнял роль подстраховщика. Судья Комарова, которой изначально было поручено вести "дело НРА", по каким-то причинам трижды не являлась в назначенный день. Ее подменяли каждый раз новые судьи. Тогда как и по новому УПК, если начался процесс, то должна сохраняться неизменность суда (ст. 242). А "если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала" (там же). Но новые судьи каждый раз отказывались начинать сначала. То есть, рассматривать наши ходатайства, по ко
торым принято решение первоначально: о суде присяжных, об открытом заседании и т.д. Мол, эти вопросы уже решены. Следовательно, каждый раз новыми судьями нарушался закон.

В этой части закон был нарушен и сегодня, т.к. судья отказался рассматривать ходатайство о проведении открытого судебного заседания. Но откавшись рассматривать одни вопросы, судья поставил вопрос о мере пресечения. Поставил, потому что суд оказался в ловушке. Дело в том, что по УПК, если с момента передачи дела в суд прошло более 6 месяцев, то суд должен решать вопрос об оставлении меры пресечения в силе или об ее изменении. Должен, но 21 августа по закону он делать это не мог, т.к., во-первых, не было всех необходимых участников процесса, во-вторых, сам суд оказался неправомочным из-за нарушения принципа неизменности суда. А не приняв решения о продлении срока содержания под стражей Н.Ракс и Л.Романовой, суд давал законные основания администрации СИЗО 77/6 через день немедленно освободить из-под стражи первую подсудимую, чуть позже - вторую.

В этой ситуации судья Мариненко А.И., чтобы выбратьтся из ловушки. а точнее - выполнить заказ сверху - не выпускать строптивых Ракс и Романову на свободу, пошел на очередное нарушение закона. Он сам поставил этот вопрос (вопрос о мере пресечения) и запросил мнение по нему у Л.Романовой и Н.Ракс, а затем у их защитников. Здесь случилось непредвиденное. Обе подсудимые высказались, естественно, с просьбой освободить их под подписку о невыезде. Ходатайство Н.Ракс поддержал и я, ее защитник. Что касается защитника Л.Романовой и адвоката Н.Ракс, то оба заявили, что не считают правомерным вообще рассматривать ходатайство об изменении меры пресечения, т.к. суд неправомочный.

Их логика, как ими было пояснено позже, заключалась в том, что раз мы признали суд неправомочным, заявили отвод всему составу суда, раз не было в зале всех защитников и прокурора, значит суд и по этой причине был неправомочен рассматривать никакие вопросы, в т.ч. данное ходатайство. А при отсутствии решения суда администрация следственного изолятора обязана была через день немедленно отпустить Н.Ракс, чуть позже - Л.Романову.

Теоретически все это правильно. Только при этой логике упускалось следующее. Во-первых, она была бы абсолютно верной, если бы суд сам не инициировал процесс обсуждения вопроса о мере пресечения. Т.е. забыл бы о нем и защита могла бы его на этом поймать. Но он не забыл и считать, что позиция непризнания правомочности действий суда остановит его от принятия решения, значит быть наивным.

Во-вторых, ничто не мешает нам обжаловать решение суда, в т.ч. и по признаку его неправомочости и по существу, и по процедуре принятия. Подсудимые и я не лишили себя такой возможности. Ведь мы при внесении ходатайства подчеркнули, что не считаем суд правомочным в данном составе рассматривать его, но раз суд все-таки приступил к решению вопроса, то наше требование - отпустить под подписку о невыезде и Ракс, и Романову.

С учетом того, что в прошлый раз в зал заседаний были допущены и активисты ряда партий и движений, в Мосгорсуд 21 августа прибыло около 50 человек с надеждой и на этот раз попасть в зал и оказать моральную поддержку подсудимым. Из Ровно приехал брат Н.Ракс - Андрей. Прибыли представители 3-х телеканалов, 2-х информационных агентств, нескольких газет. Но судья Мариненко никого в зал не пустил.

Следующее заседание назначено на 29 октября т.г.

А.В.Крючков,
защитник Н.Ракс,
председатель Комитета защиты политузников-борцов за социализм

KBOB
Member

Сообщений: 115
Откуда: Кемерово
Регистрация: Октябрь 2001

написано 26 Августа 2002 13:27ИнфоПравкаОтветитьIP

Айзенберг
Да, беспредел полнейший, без адвоката Кучерены, не разберешся!

VoLK

Сообщений: 4141
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 26 Августа 2002 15:05ИнфоПравкаОтветитьIP

председатель Комитета защиты политузников-борцов за социализм
При социализме что-то я ни одного подобного борца не видел.

Ru
Member

Сообщений: 1439
Откуда: Санкт-Петербург
Регистрация: Декабрь 2000

написано 26 Августа 2002 15:41ИнфоПравкаОтветитьIP

KBOB
Дело Бабицкого? Аяяй. Человек передвигается по тылам Российских ВС в Чечне. Потом встречается с главарями чеченских бандитов. И так беспрерывно, пока не прижучили. Так кто он?

KBOB
Member

Сообщений: 116
Откуда: Кемерово
Регистрация: Октябрь 2001

написано 28 Августа 2002 15:44ИнфоПравкаОтветитьIP

Ru
Уважаемый Ru, Санк-Питербург он тоже находтся в тылу Российских ВС, так что передвигайтесь осторожней, а то тоже прижучат! Да и слово какое меткое придумали - прижучить, это ведь не в соответствии с уголовно-процесуальным кодексом, а исходя из каких-то собачих представлений о справедливости и законности, присущих товарищам Шариковым. Браво, одним словом, 5-ть баллов за наблюдательность!
А Бабицкий это тот, кто посмел заснять на пленку последствия так называемых зачисток проводимых российскими спецподразделениями. Ну заснял и заснял что там особенного? Показали бы пленку по телеку, может там и смотреть нечего. А так создают ореол секретности, тоже самое, что и суд при закрытых дверях.

VoLK

Сообщений: 4174
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 28 Августа 2002 17:59ИнфоПравкаОтветитьIP

Ru
Человек передвигается по тылам Российских ВС в Чечне. Потом встречается с главарями чеченских бандитов. И так беспрерывно, пока не прижучили. Так кто он?
Бесстрашный журналист.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика