Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Не понял я этого... Может, кто-нибудь из марксистов пояснит... (страница 6)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Не понял я этого... Может, кто-нибудь из марксистов пояснит...
asenberg
Moderator

Сообщений: 2125
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 15:39ИнфоПравкаОтветитьIP

ссылка

"Переписка с читателем по поводу «неэквивалентного обмена» между странами «третьего мира» и Западом
25 июля 2001 г.
Наткнулся на одну статью, где прочитал: «... уже в 1985 году из каждого доллара доходов в США 52 цента были результатом неэквивалентного обмена со странами «третьего мира» — то есть, установись на Земле «справедливый экономический порядок», о котором так любили рассуждать западные политические лидеры в 80-е годы, доходы американцев упали бы более чем вдвое; но США — вовсе не лидер в этом списке: в крошечном и вроде бы незаметном Люксембурге из каждого франка доходов 86,5 (!) сантима — украдены у стран «третьего мира».

Запросил автора об источнике. Автор ответил [следующее]:

Весной 1992 года в Москву приезжала Анн Фабьян, руководитель Международного центра исследований глобальной экономики («Agenda 1»). Она выступала с докладами о результатах деятельности Центра. Цифры взяты из ее доклада. «Agenda 1» — это именно та организация, которая прославилась расчетами (1985 г.) по поводу того, что будет с мировой экономикой, если все население Земли будет жить по стандартам американского «среднего класса», а также что будет с мировой экономикой, если по этим стандартам будет жить не все население Земли, а только «первый мир» плюс 10 наиболее развитых стран «третьего мира».

В официальной статистике прибыль от неэквивалентного обмена, действительно, очень трудно выявить. Типичный пример - производственная цепочка, прослеженная американскими левыми в серии документальных фильмов «Zoned for slavery»: хлопок, выращиваемый в Египте феллахами, живущими в чудовищных условиях, закупается по символической цене американской корпорацией, перебрасывается в Пакистан, где живущие в таких же чудовищных условиях ткачи превращают его в ткань, ткань вывозится в Кот-д'Ивуар, где из нее шьются майки (причем фабрика напоминает более всего концентрационный лагерь (за колючей проволокой, охранники с автоматами, работники живут в казармах-бараках), майки перевозятся в Гондурас, где на них нашиваются ярлыки известной американской фирмы (производство тоже сильно напоминает концентрационный лагерь: солдаты с автоматами, работа 12 часов в сутки, зарплата на грани голодной смерти, внешность у работниц как у туберкулезных больных, хотя живут не в бараках, а в хижинах вне территории фабрики) — и уже полученная готовая продукция ввозится беспошлинно в США (как американский товар) и, естественно, стоит смехотворно дешево. В официальной статистике она выглядит как товар, произведенный в США. Простые расчеты объема товара и его стоимости приводят любого экономиста к выводу о чрезвычайно высокой производительности труда в данной отрасли экономики США. Реальность, как Вы понимаете, к этому выводу никакого отношения не имеет.

Любые рассуждения об экономике надо подкреплять цифрами. Вы утверждали, что доля от эксплуатации прочих стран в доходах США невелика. Я утверждал, что она достаточно высока, чтобы подкупом рабочего класса США снизить его революционность. 52 цента на доллар дохода — согласитесь, цифра, подтверждающая мою точку зрения.

С уважением,

АК

18 июля 2001 г.

* * *

Уважаемый АК,

Ваши рассуждения об эксплуатации американским народом всех других народов Земли не новы. Когда мне было пятнадцать или шестнадцать лет, и я узнал, что двухсотмиллионное население США (пять процентов населения земного шара) потребляет примерно четверть всех природных ресурсов мира, я тоже подумал, что это несправедливо. Но капитализм, несмотря на известную теорию Адама Смита о «личном эгоизме как двигателе общей пользы», не имеет ничего общего со «справедливым» производством, обменом и потреблением товаров и услуг.

Мировой капитализм достиг в нашу эпоху такой стадии мировой интеграции, когда невозможно сказать, к какой национальности принадлежит та или иная часть капитала. Подсчеты мелкобуржуазных радикалов о том, сколько центов из каждого доллара прибыли извлечены из рабочего справедливо, а сколько — украдены и подлежат справедливому возвращению, никак не помогают нам понять природу капитализма и найти пути к мировому социалистическому обществу.

В прошлое воскресенье газета The New York Times была вынуждена поместить на первой странице большую статью на тему негативных последствий мирового спада производства для американских рабочих. В течение ряда лет либеральные СМИ расхваливали позитивные последствия мировой интеграции капитала и либерализации трудовых законов в США. Под «либерализацией» буржуазия понимает сокращение налогов и снятие всяких ограничений на эксплуатацию трудовой силы, ограничений на увольнение рабочих, удлинение рабочего дня, сокращение систем пенсий и социального обеспечения и т.д. Среди этих позитивных (для американского рабочего) последствий указывались следующие: привлечение в Америку иностранного инвестиционного капитала; расширение числа рабочих и низкий процент безработицы; повышение эффективности труда американского рабочего (подразумевалось, что за этим следует повышение его оплаты); перемещение капитала из устаревших отраслей тяжелой промышленности в новые «мозговые» отрасли производства и так далее.

Так вот, эта статья описала ряд фактов из сегодняшней экономической жизни большого капитала. Если в прошлом крупные американские или иностранные компании (статья упомянула Phillips, Motorola, Ford и несколько других компаний) расширяли производство в США в расчете на продолжение экономического бума и расширение рынков сбыта, то теперь, когда производство в этих передовых отраслях пошло резко вниз, эти корпорации принимают срочные меры к сокращению убытков и в первую очередь заняты быстрым увольнением масс рабочих.

Те же самые либеральные законы о найме и увольнении рабочей силы, которые в прошлом привлекали в Америку иностранные инвестиции, сегодня служат для содействия быстрому сокращению производства и увольнению американских пролетариев. Статья содержала вывод, что главными определяющими факторами в корпоративном решении о закрытии конкретной фабрики или завода являются экономические, а не этические или даже политические расчеты типа: на каком из различных заводов этой корпорации себестоимость продукта ниже? Какая поточная линия сегодня нужнее?

Сегодня в газете Financial Times на первой странице помещена статья о крупной южнокорейской компании Hynix Semiconductor, которая по своей величине является третьей в мире производительницей чипов памяти для компьютеров. Несколько лет тому назад эта компания построила в городе Юджин штата Орегон крупную фабрику, которая производит шестнадцать процентов 64-мегабитных чипов этой компании, т.е. три процента от всего мирового производства этих деталей. Цена каждого чипа год назад равнялась девяти долларам, но из-за перенасыщения рынков цена упала на уровень ниже одного доллара, то есть ниже себестоимости этих деталей.

Компания Hynix решила сократить производство этих чипов и закрыть одну из своих фабрик. Нужно было выбрать, какую именно фабрику закрыть, одну из корейских и европейских или вышеупомянутую американскую фабрику. Поскольку законы о найме и увольнении рабочих в США более гибкие и либеральные, чем в Корее, Hynix решила закрыть фабрику в городе Юджин и уволить 600 рабочих, занятых там. Эта корпорация планирует за 150 миллионов долларов переоборудовать фабрику для производства следующего поколения 256-мегабитных чипов и через полгода надеется снова нанять американских рабочих и выпускать эти новые чипы. К тому времени этой компании придется, наверное, закрыть одну или больше своих старых фабрик в Корее, ведь рынок 64-мегабитных чипов продолжает сжиматься.

Эти примеры показывает нам три вещи. Во-первых, они развеивают миф об «американском» капитале, который эксплуатирует неамериканский пролетариат. Во-вторых, мы видим в действии железные законы капиталистического производства в нашу эпоху, законы, которые рассуждениями о «справедливой» и «несправедливой» прибыли не изменишь. В-третьих, мы видим, что старый лозунг Маркса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» остается жгучей необходимостью сегодня.

С уважением,

Феликс Крайзель

19 июля 2001 г."

VoLK

Сообщений: 4851
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 16:04ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
запросто, это разные науки, они описывают разные явления, вот тебе пример:
Цена и себестоимость это основы, а твоё деление на разные науки - фантазии, условности.

Теперь буржуазная статистика виновата? Кто следующий? Виноваты все, в т.ч. личности, которые не играют роль, кроме самой теории М-Л.

asenberg
Moderator

Сообщений: 2126
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 16:14ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

из чего складывается себестоимость?
и почему именно она является базовым понятием?

Добавление от 21 Октября 2002 16:15:

имеется ввиду у тебя

Добавление от 21 Октября 2002 16:29:

"а твоё деление на разные науки - фантазии, условности."

ну ты уж совсем чушь не писал бы, ....

VoLK

Сообщений: 4852
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 16:32ИнфоПравкаОтветитьIP

Да мы уже говорили о разницах в определениях этих понятий (я и Пьянтос). Ты как всегда не отреагировал на критику. А повторять влом, я же не сканк бегать по веткам с криками - "сбежал с позором". Ты уже на столько вопросов не ответил или наговорил туфты, что для меня давно всё ясно.

asenberg
ну ты уж совсем чушь не писал бы, ....
Ну почему же... Твоя политэкономия это же не наука, а фантазия. У тебя же все ссылки на полстолетнюю давность (в лучшем случае). А вся теория - 19 век, Маркс. На дворе то 21 век, и совсем другая жизнь. Впрочем, похоже, ты это просто не хочешь видеть.

[Это сообщение изменил VoLK (изменение 21 Октября 2002 16:38).]

asenberg
Moderator

Сообщений: 2127
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 16:36ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

не понял, разница в определении каких понятий?

VoLK

Сообщений: 4853
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 16:40ИнфоПравкаОтветитьIP

Все твои понятия, кроме то что сложную работу можно разделить на простые. С этим не поспоришь. Я уже не помню в какой это ветке.

asenberg
Moderator

Сообщений: 2128
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 16:46ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

наоборот себестоимость более сложное понятие чем стоимость, себестоимость производная от стоимости

VoLK

Сообщений: 4854
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 17:09ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
Так ты бы там и ответил. Там же конкретный разговор был.

asenberg
Moderator

Сообщений: 2129
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 21 Октября 2002 18:51ИнфоПравкаОтветитьIP

А что тут отвечать, в себестоимость входят такие вещи как налоги и процент на кредит, которые в стоимость не входят

Punto
Member

Сообщений: 300
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 22 Октября 2002 11:14ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
разумеется с момента возникновения, вроде бы не трудно понять из текста
Прекрасно! Значит, Вы, в здравом уме и твердой памяти, утверждаете, что пролетариат капиталистических стран сейчас живет ХУЖЕ, чем в 1850 году? Да?

asenberg
Moderator

Сообщений: 2130
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 22 Октября 2002 15:03ИнфоПравкаОтветитьIP

Punto

да

VoLK

Сообщений: 4863
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Октября 2002 00:13ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
да
Я не ожидал, что всё так запущено...

Пьянтос
Moderator

Сообщений: 851
Откуда: Москва
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 23 Октября 2002 08:44ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK
Издевается...

asenberg
Moderator

Сообщений: 2136
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Октября 2002 16:49ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

ну блин, а я тебе всё время что говорил

VoLK

Сообщений: 4870
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Октября 2002 17:34ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
Если ты сам признался, что всегда мне говорил, что всё запущено, то значит не так уж и всё...

asenberg
Moderator

Сообщений: 2137
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Октября 2002 17:48ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK

ну уж не до конца конечно, ибо коммунистическая революция победит :-)

VoLK

Сообщений: 4871
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Октября 2002 18:25ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
Конечно победит, в одной, отдельной взятой, палате психиатрической больницы.

Пьянтос
Moderator

Сообщений: 858
Откуда: Москва
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 23 Октября 2002 20:32ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
ибо коммунистическая революция победит :-)
Или не победит, что более вероятно )))

Добавление от 23 Октября 2002 20:34:

VoLK
В палате могут оказаться более подготовленные к классовой борьбе антикоммунисты, не надо уповать на бесконечный гуманизм врачей, занимающихся размещением по палатам.

VoLK

Сообщений: 4874
Откуда: Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Октября 2002 20:49ИнфоПравкаОтветитьIP

Пьянтос
Ну тогда на отдельно взятой койке палаты.

Пьянтос
Moderator

Сообщений: 863
Откуда: Москва
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 23 Октября 2002 21:05ИнфоПравкаОтветитьIP

VoLK
На этой самой койке очевидно и должно произойти финальное сражение коммунистов и антикоммунистов..(

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 6389
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 25 Марта 2005 14:21ИнфоПравкаОтветитьIP

asenberg
написано 17 Октября 2002 00:04
в гуманитарных науках очень чётко видно что они подвержены в самой высокой степени классовому подходу, поэтому здесь важно не то когда написана книга (никаких научных открытий в полит. экономии за последние лет 130 примерное, а может и больше не было) а кем и по каким соображениям, я могу привести простой пример, вчера по ящику была полуторачасовая передача посвящённая вопросу почему в россии падает рождаемость, пять человек (ну один ведущий, а другой уже в маразме, но среди остальных был зав. кафедрой демографии социологического факультета мгу и зам. директора гос. ком. стат'а) гнали пургу, ни одного слова не было сказано о том что падение рождаемости результат того что основной части населения не хватает средств на простое воспроизводство, хотя эта причина всем очевидна,

Очередная ложь коммунистов!

цитата:

Не лучше обстоит дело и с ситуацией с рождаемостью. Основной период снижения рождаемости в России пришелся на 30-50-е годы. Уже к середине 60-х годов рождаемость в России опустилась ниже того уровня, который обеспечивает простое замещение поколений.

ссылка

Добавление от 26 Марта 2005 12:10:

Да, и демографические таблицы из БСЭ 1976 года подтверждают этот факт.
Дальнейший рост населения носит энерционный характер и частично обусловлен увеличивающейся продолжительность жизни. Однако, неродившиеся дети середины 60-х дали значительное снижение рождаемости с начала 90-х.

asenberg
Moderator

Сообщений: 7836
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 26 Марта 2005 16:16ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ

То есть по вашему в 90-е годы рождаемость не падала, а росла?
А если не росла, а продолжала падать, то в чём причина?
Сравните 70-х в РСФСР (не в СССР) и 90-е годы в России.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика