Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
"Документ" из книги Шамбарова (страница 1)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   "Документ" из книги Шамбарова
Сын сапожника
Member

Сообщений: 159
Откуда: Москва
Регистрация: Июль 2003

написано 18 Ноября 2003 18:05ИнфоПравкаОтветитьIP

Некто Зак, внимательно прочитавший книги Шамбарова, привёл в качестве доказательства тезиса "Ленин брал деньги у немцев на революцию" цитату из книги етого Шамбарова:
"1. В архиве Министерства юстиции из дела об "измене" тов. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. мы изъяли приказ германского имперского банка № 7433 от второго марта 1917 г. с разрешением платить деньги тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России.
2. Были пересмотрены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по приказу германского имперского банка № 2754. Книги эти переданы Мюллеру, командированному из Берлина.
Уполномоченные народного комиссара по иностранным делам Е. Поливанов, Г. Залкинд.". (ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 2, д. 266".
Как я и обещал, привожу комментарии квалифицированного специалиста д.и.н. тов. В. Сачкова.

В споре со мной на тему "был ли Ленин немецким шпионом?" мой оппонент привёл такой аргумент: в книге некоего Шамбарова "Государство и революция" приведена такая ссылка:

"А, что Вы скажете об этом докладе, под грифом "совершенно секретно" адресованному Председателю СНК. "Согласно резолюции, принятой на совещании народных комиссаров тов. Ленина, Троцкого, Подвойского, Дыбенко и Володарского, мы произвели следующее:
1. В архиве Министерства юстиции из дела об "измене" тов. Ленина, Зиновьева, Козловского, Коллонтай и др. мы изъяли приказ германского имперского банка № 7433 от второго марта 1917 г. с разрешением платить деньги тт. Ленину, Зиновьеву, Каменеву, Троцкому, Суменсон, Козловскому и др. за пропаганду мира в России.
[Vyacheslav Sachkov]
Если этот (цитируемый) документ в природе существовал и существует, то по общепринятым правилам публикации архивных документов следовало называть его точные атрибуты. В частности, как он называется, какова его дата, кто его автор (исполнитель), а также как называется фонд и опись, по которой он проходит в данном архиве. Кроме того, копия его должна храниться в архиве организации, отправившей его. Насколько можно догадаться, эта записка была послана из МИД, в архиве МИДа же соответственно должна храниться и ее копия. Если копии нет (а ее нет, я более чем уверен, наверняка, потому что нет в ЦПА и цитированного документа, это явно фальшивка), то дело тут явно не в порядке. Далее, концы имеет смысл искать также в данном случае в фонде германского имперского банка, который, вполне вероятно, сохранился. Короче, надо всю эту цепочку "прозвонить". Это первое. Второе. В общем случае при удалении архивных дел, что происходит в огромной массе случаев не из-за их компрамативности, а из-за отсутствия информационной ценности, в описях сохраняют названия и даты соответствующих документов. Т.е. по имеющимся в процитированном документе "наводкам" можно без особого труда найти соответствующую опись и посмотреть, что там в соответствующем месте стоит. Третье. Архивисты очень даже не дураки, и они хорошо понимают, что так, как это было сделано в цитированном письме, концы в воду не прячутся, а наоборот, из нее вытаскиваются. Т.е. если бы приказ банка в самом деле существовал, в самом деле имелся бы в следственном деле и надо было бы уничтожить все его следы, то лучше всего сделать это было бы, не пиша записок вроде цитированной. Т.е., согласовав вопрос об изъятии и уничтожении документа без лишнего внешнего документирования. Четвертое. Насколько можно понять, речь в данном случае идет о следственном деле по обвинению Ленина и др. в шпионаже. Если бы в этом деле, которое, как общеизвестно, сохранилось, доступно для историков и многие документы из него опубликованы в Военно-историческом журнале и др. изданиях, действительно имелся приказ банка, то ссылка, упоминание на него обязательно отразились в массе других документов дела. Соответствующие публикации я читал, никакого упоминания не видел. Между тем ясно, что в следствии этот документ должен был играть ключевую роль. Почему такое, по логике ситуации, могло быть? Правдоподобнее всего предположить, что документ, если он вообще существовал в природе, не был подлинным. Т.е. это была его копия или, например, секретное донесение секретного сотрудника, в котором могла встречаться строка типа: "У нас имеются сведения о существовании приказа германского банка номер..." и т.д. Второе из двух моих предположений более правдоподобно, так как оно логично объясняет, почему более нигде в материалах дела этот документ не упоминается. В высшей степени сомнительно, чтобы российская агентура в Германии могла добыть и переправить следователю ОРИГИНАЛ, но если даже это и было, то разглашать его наличие даже в закрытом (в смысле, секретном) НЕЗАКОНЧЕННОМ следствии было нецелесообразно. Отсюда вытекает очень даже большой естественный вопрос о самом факте существования, о действительном содержании и о подлинности приказа как документа.
Короче, мало ли что какой гэбист тогдашних времен мог следователю для возбуждения и ведения дела дать. Это могла быть фальшивка самого широкого диапазона - если даже она вообще была. А тут и в самом ее существовании сильно сомневаться приходится.
2. Были пересмотрены все книги банка Ниа в Стокгольме, заключающие счета тт. Ленина, Троцкого, Зиновьева и др., открытые по приказу германского имперского банка № 2754. Книги эти переданы Мюллеру, командированному из Берлина.
[Vyacheslav Sachkov]
В пункте первом цитированного Вами документа речь шла о том, что из следственного дела изымается и уничтожается один документ и только. Это вполне в компетенции и в возможностях ответственных служащих архива и МИД. Но причем тут банк Ниа в Стокгольме? Какое отношение к нему могли иметь эти чиновники? Они что, по совместительству ответственные сотрудники этого банка? Что значит пересмотр банковских книг, причем еще ВСЕХ? Что это вообще за книги? Если это документы типа сберкнижек, то что они делали в архиве? Ведь у нормальных людей сберкнижки дома хранятся. Если же все же книжки по некой неясной причине оказались в архиве, то для чего их было вообще пересматривать? Имелось в виду их разыскать? Зачем? Изначально должно было быть ясно, что они имеются и что в них есть. Т.е. или в них вписаны определенные суммы, или сберкнижки (почти) пустые. Почему бы Ленину, Троцкому, Зиновьеву и др., бывавшим в Стокгольме и вообще в Западной Европе, не пооткрывать счета в одном и том же шведском банке? В самом по себе открытии и существовании счетов и книжек нет ничего особенного. Только откуда следует, что книжки были открыты именно по приказу германского банка? Из сообщения авторов цитированного документа и более ниоткуда. Зачем для того, чтобы скрыть концы в воду, это сообщать? Допустим, что счета на самом деле по приказу банка №2754 были открыты. Но, судя по номеру приказа, РАНЕЕ приказа 7433. Отсюда получается: одним приказом сначала открываются счета, потом принимается приказ о переводе на на них денег за мирную пропаганду . Если счета в стокгольмском банке существовали, если соответствующие книжки, скорее всего, открытые в самом начале 20 века, когда Ленин и др. бывали в Стокгольме, пустые или почти пустые, хранились в ЦГИА, то причем тут вообще германский банк и зачем вдруг понадобилось сберкнижки некоему Мюллеру в Германию (?) пересылать? Можно предположить, что на то в начале 20-го века по каким-то причинам и требовался приказ германского банка (например: люди из Швеции собирались ехать в Германию, представительства германского банка в Швеции не было, но корреспондентский счет его в шведском банке был, а потому для открытия личных счетов требовался дополнительно приказ из Германии). Нормальные вещи, ничего тут нет особенного. Если сберкнижки вдруг резко понадобились для того, чтобы с них/на них деньги вновь переводить, то в этом опять же нет ничего особенного. Например, в Германии могло ожидаться поступление на них гонораров за переводы/издание книг. Опять-таки нормальное дело.
Короче. Что имеется? Авторы цитированного документа сообщают, что 2 марта германский имперский банк выпустил приказ о выплате денег ряду видных российских революционеров за пропаганду мира. Что под пропагандой мира подразумевалось, какие суммы имелись в виду и имели ли выплаты вообще место, абсолютно неясно. Вполне могло быть, что выплат совсем не было, а что имеется в виду под пропагандой мира, можно истолковать решительно любым образом. Подрывная работа в пользу Германии - всего только одна из очень даже длинного ряда возможных версий. Если действительно был оплачивавшийся шпионаж, то для чего надо было в цитированном письме выражаться именно так, чтобы его заподазривать? Была возможность высказаться как угодно по-иному, чтоб все понятно стало посвященным, чтоб там на самом деле ни было. Нет, надо выразиться так, чтоб и непонятно было и чтобы дурное подозрение появлялось - причем совершенно непонятно, из чего. В этом, собственно говоря, и вся суть. Т.е. совсем непонятно, что на самом деле было, но только подозревать что-то нехорошее можно при абсолютно недостаточных для того основаниях. Если же допустить, что документ Шамбаров попросту сам сочинил или существенно "переправил", то все становится на свои места. Постольку я такую версию считаю самой правдоподобной.

Уполномоченные народного комиссара по иностранным делам Е. Поливанов, Г. Залкинд.". (ЦПА ИМЛ, ф. 2, оп. 2, д. 266). Комментарии излишни."
[Vyacheslav Sachkov]

У этого документа, если он действительно существовал, должна была быть дата. По правилам публикации она обязательно должна была быть указана.

Как бы Вы, как историк, могли ето прокомментировать?

Лично у меня впечатление, что ето какая-то фальшивка. Если руководствоваться здравым смыслом, то зачем большевистской верхушке уничтожая документы по передаче денег, оставлять такую улику, как етот "отчёт"? И честно говоря, я впервые встречаю в антисоветской литературе подобную "находку".
Можно подойти с другой стороны: немцы ведь тоже не дураки были, зачем тогда они давали деньги большевисткой партии, которая потом самих етих немцев и похоронила, приняв участие в германской революции 1918 года?
[Vyacheslav Sachkov]
Советский историк Васецкий в книге, которая так и называется "Троцкий", прямо называет Троцкого немецким осведомителем (имеется в виду период перед началом и во время 2-й мировой войны, когда Троцкий находился в эмиграции). Никто из историков этого факта, приведенного Васецким, не опровергает. Т.е. Троцкий мог подписать с германской спецслужбой какое-то соглашение, только что в нем конкретно значилось, - совершенно отдельный вопрос. Например, он мог быть в курсе каких-то чисто уголовных дел, а причастность к таким делам - дело житейское. Т.е. с позиций морали тут для Троцкого все в полном ажуре могло быть, притом что сама соответствующая история могла быть какой угодно сложной и запутанной. Но если бы тут имел место стук на товарищей коммунистов или шпионаж, то уйма желающих подняла бы шум неимоверный. А поскольку шума никакого нет, более сказать нечего, то вероятнее всего, что такого рода грязи тут не было. Однако далее. Если сам по себе такой факт был, то вполне могло быть еще и получение денег от германских спецслужб Троцким. В каких суммах, за что - это совершенно отдельные вопросы. Но ясно, что должны/могли были быть и соответствующие документы, т.е. приказы банка, сберкнижка и т.п. Отсюда логично предположить далее, что какие-то сведения или документы, относящиеся к данной истории, попали в руки российским властям. Далее им осталось только к имени Троцкого добавить Ленина и др. (не имея на то документов и свидетельств), чтобы на этом основании возбудить дело о службе Германии. Как известно, сам следователь, который следствие производил, несмотря на сильнейшее давление министра юстиции Временного правительства Никитина, убедился в том, что подрывной работы Ленина и др. на Германию не было. Но народ с этой еще тогда публично разоблаченной самим следствием пустышкой до сих пор продолжает носиться.
Далее. Уполномоченные наркоминдела не могли архивные документы не подчиненного им ведомства (архива) изымать. Они могли давать на то рекомендации, которые подлежали санкционированию СВЫШЕ и исполнению СЛУЖАЩИМИ АРХИВА. Какая там более конкретная процедура санкционирования и исполнения, неважно, но доклад об изъятии должны были писать сотрудники архива, а не они. Или, по крайней мере, такой доклад или ссылка на него к цитированному документу должны были, как общепринято, прилагаться. Тут выходит: пришли в чужую епархию и изъяли. Так не бывает в архивах и не могло быть.
Наконец. По логике вещей компромат на Троцкого доставлять с германской стороны России было даже и совершенно оправданно, потому что, как опять-таки общеизвестно, Троцкий имел большое влияние на немецких социал-демократов и агитировал их в АНТИВОЕННОМ духе. Я сейчас точно не помню по книге Васецкого, когда Троцкий был немецким осведомителем, вполне возможно, что еще и в довоенный период. А позднее, когда война уже началась, немецкой разведке стало даже выгодно представить русским властям Троцкого как своего шпиона, чтобы его перед своими социал-демократами скомпрометировать. А нашей охранке осталось только продолжить список. Впрочем, есть доказанный факт о шпионстве в пользу Германии германского социал-демократа Парвуса, и вполне могло быть, что сказанное мною тут выше о Троцком вовсе не имело никакого значения, но его имя было добавлено российскими жандармами к списку, открытому именем Парвуса, вместе с Лениным, Луначарским, Зиновьевым и др., как говорится, "до кучи". При этом сдается мне, что дело именно так и обстояло.
Кто ваще етот Шамбаров? Вы читали его "труды"?
[Vyacheslav Sachkov]
Не читал и не читаю такой ерунды. А имя встречалось, не помню где и как.

Доктор исторических наук Вячеслав Сачков.

Сын сапожника
Member

Сообщений: 165
Откуда: Москва
Регистрация: Июль 2003

написано 20 Ноября 2003 13:24ИнфоПравкаОтветитьIP

И ещё немного...

Я очень внимательно ознакомился с вашими комментариями. Мои подозрения в
нечистоплотности Шамбарова полностью подтвердились. Непонятно только одно:
книги етого псевдоисторика выходят в довольно солидном издательстве
"Алгоритм", где имеет место квалифицированная бригада рецензентов ( правда
больше половины - буржуазные ). Как можно было пропускать такую
фальсификацию? Хрен, допустим, с бредовыми измышлениями етого Шамбарова, но
документы могли проверить? Сын сапожника.

Ну, если подтасовками с несравнимо большим размахом и умением занимается сам
начальник архивного управления господин Альфред Пихоя (я имею в виду прежде
всего выпущенный под его руководством сборник документов "Катынь"), то менее
известным и сам господь шахсе-вахсе этим велел заниматься.
Однако окончательно в фальшивости цитированного документа меня убедило
следующее соображение. Он был написан однажды, по одному поводу и с одной
целью. Практически разных поводов и целей могло быть по паре и они могли
решаться разом, но такое в реальной жизни достаточно маловероятно.
А тут получается, что уполномоченные МИДа разом сделали 2 дела: 1) изъяли из
одного из архивных дел некий документ, по всей видимости, приказ германского
имперского банка о выплате Ленину и ряду других видных большевиков денег за
пропаганду мира; 2) разыскали и передали некоему Мюллеру книжки этого банка,
выписанные на имя Ленина и ряда ДРУГИХ видных большевиков. Когда и зачем (с
какой целью) это понадобилось делать ОДНОПРИЕМНО?
Если бы хотели упрятать концы в воду, уничтожили бы без ненужной переписки,
документирования, и приказ, и сберкнижки, и дело с концом. Нет, 26 томов
следствия остались в целости и сохранности. А сберкнижки тоже не уничтожили,
а передали непонятно зачем какому-то Мюллеру. Поэтому с целью уничтожения
компрометирующих улик действия уполномоченных плохо увязываются. Как можно в
принципе уничтожать улики, существование которых не доказано, таким образом,
чтобы склонять больше ВЕРИТЬ в то, что они существовали? Или уже совсем
по-дурацки, по-глупому, или с заведомо провокационной целью. Заведомо
провокаторски мог поступить Шамбаров, сочинив или существенно исказив
документ, но если он не смошенничал, то глупость, которую совершили
уполномоченные, могла быть двух родов: 1) употребили неуклюжее, по существу
неправильное выражение (такое случается обычно, когда исполнители не имеют
достаточно полной информации о том, что и зачем они делают), тем самым
сочинив то, чего в действительности не было, или 2) сболтнули именно то, что
было, когда у них была уйма прекрасных возможностей выразиться
иносказательно.
Но даже если это был последний случай, что именно хотел сказать Шамбаров,
если он опубликовал действительно существующий документ и никоим образом его
не исказил, то тем самым он отнюдь не прояснил ситуацию, а только добавил
массу вопросов. Прежде всего. Если дело обстояло именно так, если документ
есть и если он подлинный, то что мешало германскому банку обнародовать свой
приказ во время, например, гражданской войны с целью дискредитации
большевизма? Тогда ведь сделать это было элементарно и крайне выгодно.
Однако приказ не был обнародован ни тогда, ни никогда затем в более позднее
время. Допустим, по каким-то никому не известным крайне веским основаниям
банк сделать этого не мог. Тогда в отечественном архиве могла находиться в
самом лучшем случае копия приказа, но отнюдь не оригинал. Копия есть копия,
в данной ситуации сама по себе она доверия вызывать не может. Обнаружение ее
в натуре или информации об ее существовании только направляют искать
дальнейшие концы в архивном фонде германского банка, не более того. И если
бы в опубликованном Шамбаровым документе не было бы второго пункта, вопрос
ограничился бы только тем. Однако наличие второго пункта дело существенно
запутывает. Здесь вновь возникают вопросы о логике действий мидовцев (и о
том, какую действительную задачу с какой целью они хотели исполнить) и
Шамбарова. Особого смысла в уничтожении копии приказа у них не было, но
допустим, что она действительно была и некий вышестоящий дурак приказал им
ее разыскать и уничтожить. Но сберкнижки-то тогда зачем разыскивать и
какому-то Мюллеру пересылать? Уж если ликвидировать улики, то ликвидировать.
Отсюда логически следует, что единой цели для выполнения действий по пп. 1 и
2 донесения у мидовцев быть не могло. Эта цель могла предположительно
худо-бедно годиться для первого пункта, но второй пункт не работал на нее
наверняка. Поскольку же оба пункта находились в одном документе, постольку
между ними имелась какая-то общая логическая связь, а следовательно, у
действий по пункту первому и по пункту второму имелась какая-то общая единая
цель. Не уничтожение улик, но что же? Что можно предположить? Германский
банк 2 марта 1917 года постановил выплатить деньги Ленину и товарищам за
пропаганду мира, позднее было получено известие о том, что они поступили,
или о том, что появилась возможность их практически получить, и под такую
ситуацию понадобились копия приказа и сберкнижки. Предположить такое можно,
логически оно сгипотетированной мной ситуации не противоречит. Однако
практически могло ли такое вообще происходить? Предположим, что деньги были
переведены до Октябрьской революции в 1917 г., потом поднялась такая
заваруха, что про них все забыли, позднее кончилась гражданская война, о
вкладах вспомнили и решили попробовать их получить. Тут вероятны две
возможности: или было уже известно, что деньги на счета поступили и дело
было лишь в том, чтоб предъявить шведскому банку приказ и книжки и эти
деньги получить, или наоборот, это известно не было, но именно потому и
имело смысл попробовать, предполагая, что германский банк о них попросту
забыл. Самый последний вариант маловероятен, так как очень рискован. Про
переводы, если они на самом деле были сделаны, в самом деле могли забыть, но
обращаться за их получением значило вновь обращаться к той истории,
предоставляя возможность всем посвященным поднять по ее поводу шум. Логичнее
гораздо, следовательно, предположить, что уполномоченных МИДа озадачили
после того, как были получены от банка, по крайней мере, шведского,
достаточно надежные заверения о возможности получения денег. А как эти
заверения можно было получить в принципе? Каким-то образом сообщившись со
шведским банком, иначе никак. Как бы то ни было в действительности, но
разыскивать и передавать приказ и книжки Мюллеру имело, только зная или
предполагая, что хоть какие-то деньги на счетах есть. Теперь предположим
(что вероятнее всего), что счета в банке большевики открыли задолго до
Февральской революции. Какие бы малые деньги на них ни лежали, они все равно
не были лишними и получить их, закрыв счета или продолжив счетами
пользоваться, имело смысл. Сам банк мог большевикам, между прочим, о том
напомнить. И в этой связи могли вспомнить о приказе германского банка, если
он на самом деле был. Но рассуждая таким образом, мы попадаем в логическую
ловушку. Если приказ был, то для получения уже перечисленных денег его
предъявления не требовалось. Он мог понадобиться не шведскому банку, а САМИМ
владельцам книжек разве для того, чтоб уточнить, что там конкретно
говорилось: вдруг можно рассчитывать также и на получение означавшихся по
нему денег? Разыскав и изучив, как требовалось, приказ, его можно было, за
дальнейшей ненадобностью, и уничтожить. Но Шамбаров, как многие его
предшественники, пытался доказать, что руководящие большевики за подрывную
деятельность в пользу Германии ПОЛУЧАЛИ (ПОЛУЧИЛИ) деньги, а по этой версии,
если она верная, выходит, что деньги они ТОЛЬКО еще ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО МОГЛИ
(в будущем по отношению к опубликованному Шамбаровым документу) получить. Не
больше и не меньше. Тут вероятны два следующих варианта. По первому
существовал четкий предметный договор с германской разведкой, и весь вопрос
сводился только к процедуре получения денег, в которой могли присутствовать
какие-то сложности. По второму варианту германский банк односторонне отписал
большевикам деньги, как говорится, с барского плеча, причем никакой взаимной
договоренности ни о чем вообще не было. Для шамбаровых действительный вопрос
не в том, получали ли большевики от немцев деньги, а в том, чтобы доказать,
что большевики были с немцами в корыстном сговоре. Поэтому вторую гипотезу,
как бы соответствующая история на самом деле ни начиналась и ни
заканчивалась, нет смысла дальше развивать. А по первой выходит, что приказ
требовалось разыскивать разве только для уточнения каких-то, может быть,
даже и существенных, ДЕТАЛЕЙ. Суть не в нем, не в его гипотетическом
существовании, по большому счету он ничего не решал, а в существовании
договора о подрывной деятельности, логическим следствием которого мог быть
или не быть приказ, если он вообще был. Но обратим теперь внимание на
выражение, которое употребили авторы докладной записки в отношении
банковских книжек, именно, на слово "пересмотрели". Сначала я предположил,
что им подразумевалось "разыскали". Однако по логике ситуации, после того
как я ее детальнее рассмотрел, дело шло скорее о "выскребывании сусеков"
или/и о возобновлении пользования счетами в зарубежных банках, для чего у
молодой Советской республики было не так уж и много возможностей. Для того
тогда вполне и личные счета годились. Если на них были большие суммы, ранее
полученные от германцев, то и пересматривать их было нечего - легко было и
без пересматривания посчитать. Если же суммы небольшие, тогда действительно
имело смысл пересматривать. Поэтому логичнее заключить, что суммы были
маленькими, что, к слову, если не опровергает, то, во всяком случае,
по-настоящему и не подкрепляет версию про шпионаж. Что же касается копии
приказа немецкого банка, то выше я его уже рассмотрел всесторонне. Она в
архиве могла быть или не быть, но сам факт ее существования ничего
особенного по большому счету не доказывает. Это - максимум, что можно выжать
из опубликованного Шамбаровым документа, если последний не был выдуман самим
Шамбаровым или существенно искажен. Повторяю еще раз: суть в существовании
договора о подрывной деятельности между руководителями РСДРП(б) и немецкой
разведкой. Если он был, то не имеет значения, платили ли по нему немцы
большевикам деньги или нет. А если не было, то даже если деньги, причем даже
и в очень крупных суммах, были по односторонней инициативе германского банка
перечислены и получены большевиками, то тут и состава преступления никакого
не было вообще.

Д.и.н Вячеслав Сачков.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2020

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика