Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Государственная Дума хочет запретить электронные библиотеки. (страница 3)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Государственная Дума хочет запретить электронные библиотеки.
asenberg
Moderator

Сообщений: 6920
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 24 Августа 2004 18:30ИнфоПравкаОтветитьIP

Вячеслав Сачков

Пардон, хостинг-провайдер тоже сегодня есть, а завтра нет.

Вячеслав Сачков
Member

Сообщений: 599
Откуда: Троицк Московской обл.
Регистрация: Сентябрь 2001

написано 25 Августа 2004 02:20ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
asenberg писал:
Вячеслав Сачков

Пардон, хостинг-провайдер тоже сегодня есть, а завтра нет.


Это другой вопрос. Объясню. Был один такой чудный сайт, вернее, сервер, который человек держал на дому. Выделенка, ip, cd-changer и жуткие гигасы прекрасной музыки. Дык ить накрыли тазом, потому как не высовывайся. Это я имею в виду. А провайдеров можно как перчатки менять.

Добавление от 25 Августа 2004 02:38:

цитата:
Пъ писал:
asenberg
есть нормальные каналы дома с реальными ip-адресами. Можно воспользоваться этим.
Это все капиталистические происки.
Нельзя этим пользоваться.

Кста, а почему капиталистические происки? Не слабО будет аргументированно доказать? Imho наоборот, интернет по сути своей коммунистичен, а реальные ip-адреса через 10 лет будут так же доступны и распространены, как сейчас кондовые повременные диалапы. Уже ребенкам компы медленней двух ггц не покупают - доступны по цене. Doom-3 недавно вышел, бестселлер, раскупается, как горячие пирожки, минимальная конфигурация 1,5 ггц. А лет 5 назад и четверка писиайная еще не говном была. Так же через 10 лет и 200 ггц в быт войдут. А чего с ними делать, как не домашние сервера? Рази не так? И что, мусора будут по квартирам шастать и содержимое винтов проверять? Обломятся, против лома приема не существует. А это оно и есть коммунизм, а борьба с ним - капиталистические происки. А по-Вашему наоборот получается: развитие интернет - капиталистические происки, а жлобско-чайниковско-скопидомско-держимордовские закидоны наших охотнорядцев и каэмовцев - демарши комиков. Атнюдь.

[Это сообщение изменил Вячеслав Сачков (изменение 25 Августа 2004 03:08).]

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 4764
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 25 Августа 2004 09:43ИнфоПравкаОтветитьIP

Вячеслав Сачков
А по-Вашему наоборот получается: развитие интернет - капиталистические происки,
Нет, это вытекает из Вашего http://forum.skunksworks.net/Forum3/HTML/000378-2.html#15 поста.

Вячеслав Сачков
Member

Сообщений: 600
Откуда: Троицк Московской обл.
Регистрация: Сентябрь 2001

написано 26 Августа 2004 03:43ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Пъ писал:
Вячеслав Сачков
А по-Вашему наоборот получается: развитие интернет - капиталистические происки,
Нет, это вытекает из Вашего http://forum.skunksworks.net/Forum3/HTML/000378-2.html#15 поста.

И где Вы там что-то в таком смысле вычитали? Я противоположное утверждал. Возможно, здесь имеет место недоразумение. Одно дело сам технический принцип и естественная тенденция его саморазвития, другое дело, что добрые или злые люди с ним делают. Атомную энергию можно и в гуманных, и в антигуманных целях использовать, но сам по себе ее технический принцип тут абсолютно не причем. Просто антигуманное и с сугубо рационально-технократической точки зрения не работает, вступает в противоречие со здравым смыслом. Казалось бы, что могло быть эффективней рабского труда в концлагерях? Однако выяснилось, что до определенного предела этот труд рентабелен, а, превысив его, начинает сам себя "поедать". На эту тему отличное исследование историка Земского было о трудовом вкладе зэков в победу в Великой Отечественной войне. Когда был достигнут технологический перевес над Германией в 1943 г., работники заключенные стали обузой. Выгодней стало вольнонаемный труд применять.
А в данном случае аналогичный предел для фокусов КМ на ближайшую пару лет четко просматривается. Т.е. когда вновь принятый закон вступит в силу, станет яснее ясного, что его просто практически невозможно применять.

Вячеслав Сачков
Member

Сообщений: 637
Откуда: Троицк Московской обл.
Регистрация: Сентябрь 2001

написано 21 Октября 2004 04:14ИнфоПравкаОтветитьIP

Лента новостей
Автономное Действие

Правительство Интернета

11.10.04


По сообщению интернет-агентства Membrana, некая международная рабочая группа по управлению Интернетом пытается выработать общие для различных государств принципы и нормы, связанные с развитием глобальной Сети и участием правительств в ее жизни.

Эти нормы должны быть объявлены как цели ведущих стран мира на Всемирном саммите по информационному сообществу, организованном под эгидой ООН. Саммит пройдет в Тунисе в ноябре 2005г. Предполагается, что к этому моменту группа, работающая в Женеве на базе Международного телекоммуникационного союза и составленная из представителей правительств, неправительственных организаций и частных компаний, работающих в IT-сфере, выработает некий план по дальнейшему развитию Интернета. "Кто устанавливает правила игры? Не пора ли все вернуть к правительственному контролю?" - примерно таков лейтмотив споров о судьбе Сети.

Представляется, что жирные чиновники и владельцы крупных корпораций настолько ох...ли, что взялись уже за регламентацию виртуального пространства. Ну, конечно, ведь в Интернете есть немало материалов, которые пришлись бы им не по нраву. Сейчас дядечки и тетечки из дорогих строгих кабинетов обсуждают то, с чем им практически справиться не под силу. Для того, чтобы что-то регулировать (контролировать), нужно понимать, что это такое есть. Понимают ли чиновники, что из себя представляет глобальная Сеть? Вряд ли.

Уроды с мозгами, построенными по иерархическому принципу, не понимают, что может быть что-то самоорганизующееся, действующее снизу. Уродов, этого не понимающих, рано или поздно их дурь и накроет.

Государство Россия от своих развитых собратьев (США и др.) не отстает. 20 июля президент Владимир Путин подписал федеральный закон "О внесении изменений в закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", принятый Государственной думой 25 июня и одобренный Советом Федерации 7 июля 2004 г. Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за некоторыми исключениями, которые вступят в силу с 1 сентября 2006 г. В закон внесен ряд поправок, которые не могут не коснуться интересов простого меломана, привыкшего добывать новую музыку из интернетовских МР3-библиотек, читать книги в электронном виде.

Статья 19 п.2 предполагает хранение и использование электронных форм произведений только в помещениях библиотек и не допускает возможности их копирования. Согласно ст.48 нового закона, преступлением является: сканирование произведений искусства, оцифровка музыки или перевод ее в формат МР3.

Чтобы уберечь вероятных жертв новых формулировок от неприятностей с законом, находчивые юристы уже порекомендовали владельцам электронных библиотек в Интернете дополнить главную страницу предупредительной фразой о том, что, дескать, "сайт является помещением библиотеки, и что копирование, сохранение на жестком диске или иной способ сохранения произведений осуществляются пользователями на свой риск".

Юристы также рекомендуют запретить закачку файлов и выведение электронного произведения на страницу.
А если до конца следовать букве закона, то теперь сам факт владения персональным компьютером, сканером, МР3-плейером может расцениваться как правонарушение, поскольку с помощью них возможны действия, нарушающие ст.48(1) и ст.48(2). Ведь если браузер кэширует на жесткий диск чьи-то рисунки с сайта, значит, пользователь ворует чужие иллюстрации!

Но это еще не все, чем порадовали простого пользователя наши власти. 6 октября состоялось заседании комиссии Совета Федерации по информационной политике, посвященное возможному принятию нового закона или новой редакции закона РФ "О средствах массовой информации" и закона о печати. В обсуждении концепции этих двух законов принимали участие представители Минкультуры и Министерства массовых коммуникаций. Был поднят, в частности, и вопрос правового регулирования электронных СМИ, о которых не упоминается в действующем законе, принятом еще в 1990 году. Здесь мнения законотворцев разделились – и насчет того, считать ли интернет-издания средствами массовой информации, и того, стоит ли вводить правовые ограничения на их деятельность.

Среди противников регулирования электронных изданий - замглавы Мининформсвязи Дмитрий Милованцев. "Если мы пойдем по такому пути, то в итоге придем к тому, что тот или иной сайт перейдет из одной зоны - RU в другую зону - COM, а серверы будут находиться за границей", - говорит он, добавляя, что ни в одной стране мира интернет не признается как средство массовой информации. Иное мнение высказывает член комиссии СФ РФ по информационной политике Людмила Нарусова. «Абсолютная неурегулированность вот этого вида массовых коммуникаций оставляет много правовых проблем, - заявила он в интервью радиостанции "Эхо Москвы". - Я думаю, что новый закон, как я его представляю, должен, во-первых, оставаться на тех же позициях свободных СМИ, отсутствия цензуры, кроме специально оговоренных случаев цензуры... Кроме того, он должен урегулировать отношения собственника и коллектива того или иного СМИ, исключить произвол собственника и репрессии в отношении тех или иных журналистов, которые входят в состав холдинга, где есть это СМИ, и отрегулировать также технические, технологические проблемы».

Ограничить, по мнению г-жи Нарусовой, нужно материалы, которые направлены против конституционного строя РФ: это пропаганда фашизма, расовой, национальной и социальной розни и т.д. (короче, позакрывать сайты ультраправых и ультралевых радикалов, в число которых, не исключено, попадаем и мы).

...Так можно ли контролировать Интернет, более того - создать Правительство, управляющее сетевым пространством? Пусть попробуют. Любым правительствам - реальным и виртуальным - должен настать конец!

Для справки. В Москве летом этого года насчитывалось 3,3 млн. пользователей Сети, это 19% от всех интернетчиков страны и на 0,6 млн. человек больше, чем весной. В Центральном регионе без Москвы проживают 16% пользователей интернета в России - 2,7 млн. человек, в Приволжском – 17% (2,9 млн.), Северо-Западном – 15% (2,5 млн.), Сибирском – 11% (1,8 млн.), Южном – 12% (2 млн.), Уральском – 5% (0,9 млн.) и Дальневосточном– 4% (0,7 млн.). По числу пользователей интернета Россия вышла на 6-е место в мире – после Германии, Великобритании, Италии, Франции и Бразилии.

Материал подготовил Р. Рудин

Андрей Басов
Junior Member

Сообщений: 10
Откуда: Питер
Регистрация: Октябрь 2004

написано 24 Октября 2004 06:38ИнфоПравкаОтветитьIP

Мне кажется, что весь сыр-бор по этому поводу лишь из-за того, что проблему пытаются свалить с больной головы на здоровую. Больная недоступна (богата и сильна), а на здоровой вот можно отыграться, назначив ее виновной. Ведь в чем дело-то? В том, что программными средствами не предусмотрена возможность полного препятствия скачке файлов или снятия инфо прямо с экрана. Чего бы проще. Читай с экрана сколько влезет, но оттяпать инфо в личное владение копированием не моги, если предоставивший инфо не разрешает этого. Так нет такого ПО. Вместо претензий к недоступным производителям ущербного ПО претензии предъявляются к публикаторам инфо, которые под рукой, ибо то, кто скачавает тоже недоступен из-за множественности и анонимности. Козла отпущения всегда проще найти, чем устранить проблему в принципе.

Мошков или КМ: логика вопроса

Вряд ли можно отрицать, что как законотворческие изыски, так и судебные решения очень часто имеют существенные изъяны из-за субъективности подходов. Но и не только в этом их пороки. Дело еще и в том, что этот субъективизм, становясь неким нормообразующим обстоятельством, искажает и представления населения о предмете и условиях применения юридических норм. Мне кажется, что именно такая ситуация сложилась сейчас в истории с исками КМ к бесплатным электронным библиотеками.

Мнения здесь разные, часто довольно сумбурные, эмоциональные, а юридическая база в чем-то может быть и сомнительная, раз проблема возникла в натуре. Хотя я и не юрист, но, тем не менее, попытаюсь со своей колокольни (возможно, тоже субъективной) посмотреть на логику истории с электронной литературой. Возможно, будет некоторая вольная интерпретация понятий, но это можно будет поправить. Я исхожу из своего понимания слов, терминов, а их формальное значение можно уточнить. Во всяком случае, из контекста будет понятно, о чем речь. Сначала перечислим сопутствующие конфликту понятия:

электронная библиотека - собрание литературы в виде файлов;
обычная библиотека - собрание литературы в виде бумажных книг;
авторство;
опубликование - представление для обзора ограниченным или нет кругом лиц;
публикатор - лицо, произведшее публикацию;
распространение - расширение аудитории дублированием информации;
распространение спонтанное (самопроизвольное), пассивное - не зависящее от публикатора;
распространение намеренное, активное - производимое публикатором;
доступ;
публичный доступ - всем без ограничения;
закрытый доступ - некоторым на каких-то условиях;
санкционированный доступ - с ведома и/или согласия владельца;
несанкционированный доступ - без ведома и/или согласия;
присвоение вольное - без согласия;
присвоение санкционированное - с согласия, попустительства того, через кого присходит присвоение;
публичное пользование - всеми без ограничения;
личное пользование - одним лицом или группой по согласию;
коммерческая деятельность, намерение;
издательство - предприятие, проектирующее публичную литературу;
типография - предприятие, печатающее литературу;
магазин - предприятие, продающее литературу.

Итак, начнем, благословясь. Чем отличается электронная библиотека от обычной, как массив информации? Ничем, кроме формы хранения. Содержание и принадлежность информации в каждой отдельной единице хранения одно и то же. Тем не менее, по отношению к Мошкову (возьмем его как некое собирательное лицо) допускаются притязания на авторский гонорар, права, а в отношении обычной библиотеки - нет. По отношению к обычной библиотеке это было бы странно из-за своей абсурдности по сложившейся практике, обычаям и закону.

Разница в том, что для размещения в фондах Мошков иногда копирует и транспортирует бумажный экземпляр в электронный, а не это ли называется недопустимым воспроизведением? Не очень-то получается, если возникший новый экземпляр не пошел в РАСПРОСТРАНЕНИЕ, как объект, переданный другому лицу на правах владения. Кому, например, придет в голову предъявлять претензии обычной библиотеке, если там скопируют книгу и выложат ее на абонемент вместо единственной оригинальной, с целью сохранения той? Никому. А ведь ни там, ни там книги НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ. Они ПУБЛИКУЮТСЯ. Просто их содержание делается доступным для всеобщего обозрения. То есть, идет распространение содержания путем запоминания его людьми и уноса памяти вместе с головой в даль голубую. Распространение здесь спонтанное, естественное никак не только не зависящее от библиотеки, но и воспрепятствовать ему она не вправе, ибо сама существует именно для того, чтобы уносили в головах. Библиотекарь запретить запоминать не может.

Разница в том, что у Мошкова можно скопировать книгу и тем самым получить копию в личное владение? Да, возможно. А разве в обычной библиотеке невозможно? Очень просто либо, заплатив за изготовление копии как за услугу, либо сфотографировав тайком на свой страх и риск, ибо библиотеки такую самодеятельность запрещают. Мы имеем картину, что с легального библиотечного копирования (распространения путем появления нового личного владельца копии экземпляра) автор не получает отчислений, хотя по логике вещей в стоимость такой библиотечной услуги гонорар должен входить и пересылаться автору. Кое-где так и поступают вроде бы. Проблема определения его величины в такой ситуации - другой вопрос.

С несанкционированной библиотекой копией (вероятно, это и можно назвать вольным присвоением) обычные библиотеки борются вполне конкретно. Библиотекари следят за порядком в зале, а книги из зала запрещено выносить. Следовательно, в этом плане Мошкову довольно двусмысленно предъявлять претензии за распространение, ибо он никаких активных действий к распространению им копий не предпринимает. Есть ситуация пассивного допущения перекачки файлов без каких-либо отдельных запросов и разрешений на это. Факт наличия и использования кем-то файла для копирования, вообще-то, не совсем факт прилагаемых усилий к его распространению владельцем файла. Хотя здесь возможны разные понимания и нужна установленная норма, что чем считать.

Речь может идти лишь о непринятии мер против снятия несанкционированных копий, а этого, как я понимаю, в иске к нему нет. Его можно только попытаться обязать принять такие меры новым иском. Меры-то тут есть. Программный запрет на скачивание любого рода, как файла, так и с экрана, но никак не препятствие свободному просмотру материалов, как это практикуется на некоторых платных сайтах.

Является ли Мошков издателем, обязанным платить гонорары авторам? Вот это очень интересный по логике вопрос. Вероятно, следует обратить внимание на ключевые признаки традиционной издательской деятельности. Это факт переговоров с автором о масштабах распространения. Это процесс подготовки к тиражированию. Это намерение и факт получения коммерческого эффекта.

В случае Мошкова, возможно, в натуре речь о распространении и ведется, хотя на самом деле никакого распространения Мошковым нет и в помине. Есть публикация в единственном экземпляре. Некоторые возразят, что, не все ли равно. Нет, не все равно. Распространением занимаются магазины или разносчики. Если издатель подготовил, а типография напечатала, то это еще не распространение и не публикация. Тираж может лежать на складе и для публики он не существует. Публикация - это по логике вещей момент, когда человек ознакомился с информацией, а это происходит либо с покупкой книги, газеты, либо с прочтением ее в библиотеке и т.п. По смыслу публикация - это обнародование, доступное для обозрения, а не просто помещение информации на средство обнародования.

Мошкову не следует вести переговоров о гонорарах за распространение, ибо распространения им нет. Он ПУБЛИКАТОР, а не распространитель. Распространение идет помимо него и счетчик посещений регистрирует на сайте на самом деле не масштабы распространения экземпляров Мошковым, а масштабы интереса читателей к одному и тому же экземпляру, что совсем не одно и то же. Например, распространение информации о наличии экземпляра в просмотре, совсем не распространение экземпляров, хотя и ведет к росту интереса и, следовательно, спонтанному распространению в виде знания. От Машкова может зависеть перекачка файлов, которой он потворствует. Вот счетчик по ней говорит о масштабах попустительства переходу копий экземпляра в личное пользование. Не более того. Листовка на заборе - это публикация (факт обнародования), а не распространение (многократное воспроизведение публикации). Распространение - это расклейка и раздача листовок.

Если Мошков установит запрет, ограничение на перекачку, то вообще исчезают какие-либо последние и весьма сомнительные права притязать на гонорары. Библиотека есть библиотека и ознакомление с ее богатствами не является покушением на авторские права. Можно установить какие-нибудь копеечные цены на перекачку, платные абонементы и перечислять эти средства авторам, а вовсе не за чтение прямо на сервере. Иными словами, в отношении Мошкова нет ощутимых и прочно обоснованных фактов ни распространения, ни, соответственно, обоснованных причин вести переговоры о распространении и гонорарах. Вот в отношении перекачки файлов авторские притязания возмездности уже могут возникать.

Таким образом, отпадает и вопрос тиражирования, и вопрос коммерческой выгоды от единственной публикации. То есть, нет главных признаков издательской деятельности, а есть только последнее звено - деятельность публикатора, которое к издательской отношения не имеет, несмотря на то, что многие издательства занимаются и публикацией, имея сеть распространения и продаж. Даже если бы в библиотеку Мошкова был платный доступ, то это нельзя было бы расценивать как коммерческое предприятие. Ибо речь бы шла лишь о компенсации затрат на содержание библиотеки (жалованье библиотекаря и проч.), а не платы за владение книгами. О переходе копий книг в личное пользование при чтении и речи не может быть.

Вправе ли автор запрещать Мошкову размещение своих произведений? Если они уже опубликованы, то нет. Мошков обязан только обозначить авторство и принять посильные ему меры против произвольного распространения в виде несанкционированных и не оплаченных в пользу автора копий, если автор не прислал своего разрешения на свободный доступ к самому файлу. Вероятно, Мошков не имеет права публиковать только то, что автором не пущено уже где-то в распространение с намерением публикации. Ну, и частную переписку, конечно, и добытое противозаконным путем, например, похищенных в издательствах неопубликованных материалов.

Эксклюзив распространения информации одним лицом не может распространяться (тавтология) на возможность, факт публикации в единичном экземпляре того же самого другим лицом. Публикация не может быть эксклюзивной, как ее привычно называют. Сама публикация означает приобщение публики. То есть, множества людей - спонтанных распространителей. Эксклюзив одного - это коммерческое ограничение на коммерческое же РАСПРОСТРАНЕНИЕ этого другими, а не перепубликацию вообще. Эксклюзив на информацию опубликованную по условиям эксклюзива в одном экземпляре - это по существу условие распространения в одном экземпляре. Ибо условие единственной публикации при множестве спонтанных распространителей совершенно бессмысленно с точки зрения логики, факта и здравого смысла. Это вообще-то и учтено в законах как требование обязательного указания источника информации при перепечатке. Ну, а поскольку библиотека Мошкова произвольным, активным, коммерческим распространением не занимается, то и чужой эксклюзив на нее не распространяются.

Вероятно, все конфликты относительно интернетовских публикаций разгораются из-за некорректного понимания, толкования, смешивания разных понятий относительно существа разных событий. Эти некорректности перетекают в законы и готов юридический конфликт.

Мне кажется, что основа разгоревшегося сыр-бора вокруг Мошкова и КМ весьма ничтожна и в иске КМ вроде бы не предусмотрена. Это разница между публикацией и распространением, которой КМ пренебрегает и то, что Мошков подставляется, позволяя кроме чтения, безвозмездную скачку файлов. Когда до кого-то дойдет, что это разные вещи и по смыслу, и по возможным правовым обоснованиям, последствиям, то Мошкову придется туговато. Ему следует ввести ограничения на перекачку до возможного появления иска по такому основанию.

Что же касается КМ, то до некоторого времени, как я понимаю по разговорам (я там не был), он был чисто библиотекой. Как только он начинает договариваться с авторами о публикации (?), когда речь может идти только о распространении, то он переходит в ранг какого-то не очень убедительного по существу издателя. Как только он закрывает свободное чтение, копирование файлов и делает их платными, то он переходит в ранг продавца.

Предъявить иск как библиотека он не может. Это все равно, что иск к самому себе. Значит, он предъявляет его как издатель и продавец к библиотеке Мошкова за содержание в фондах опубликованных книг и публичный доступ к ним. В любой обычной библиотеке таких истцов без малейших разговоров спустили бы с лестницы. Библиотеки ни изданием, ни продажей не занимаются и предмет для иска у них попросту отсутствует.

Punto
Member

Сообщений: 2813
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 24 Октября 2004 12:15ИнфоПравкаОтветитьIP

Андрей Басов
Прочитал и понял: 100% Мошкова и прочих в зоне ru прикроют. Слишком лакомый кусок отбирают. Жаль-с...

asenberg
Moderator

Сообщений: 7190
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 25 Октября 2004 01:35ИнфоПравкаОтветитьIP

Punto

Всех не прикроют :-)

Вячеслав Сачков
Member

Сообщений: 638
Откуда: Троицк Московской обл.
Регистрация: Сентябрь 2001

написано 25 Октября 2004 05:47ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Punto писал:
Андрей Басов
Прочитал и понял: 100% Мошкова и прочих в зоне ru прикроют. Слишком лакомый кусок отбирают. Жаль-с...

Вот уже чего не будет, того не будет никогда. Во-первых, Мошков администрит сервер представительства TACIS'a в Москве, на котором и находится физически его библиотека. Во-вторых, его библиотека спонсируется Джорджем Соросом. В-третьих, юридическую помощь ему отказывают адвокаты, оплачиваемые Соросом. Так что ему вся эта возня скорее на руку, работает на него рекламно. Т.е. свалить могут решительно кого угодно, но только не его, он при любом повороте событий на коне останется. Чтобы меня правильно поняли: констатируя это, я ни в коем случае не хочу его диффамировать, дискредитировать. Просто человек сумел добиться для себя такого прочного положения, что к нему на хромой козе не подъедешь.

Вячеслав Сачков
Member

Сообщений: 639
Откуда: Троицк Московской обл.
Регистрация: Сентябрь 2001

написано 25 Октября 2004 06:18ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Андрей Басов писал:
Мне кажется, что весь сыр-бор по этому поводу лишь из-за того, что проблему пытаются свалить с больной головы на здоровую.

Когда-то давно мне довелось делить имущество с бывшей женой. Мать со своей стороны подала иск с требованием вернуть принадлежавшие ей вещи. Список был большой, судьи не стали ни в чем разбираться, но просто выписали из него от балды по каждому второму-третьему предмету и притом что-то пропустили или перепутали. Мать подала жалобу на судебное решение в прокуратуру, и оттуда через месяц пришел ответ типа суд все решил правильно, вернул бывшей невестке то, что не хотела отдавать мать - короче, бред полнейший, из которого ясно следовало, что прокурор прочитал пару первых строчек заявления матери и пару последних строчек обжалуемого судебного решения и на основании одного этого, перепутав ответчика с истцом, совершенно ни в чем не разбираясь, настрогал отмаз.
Так вот работает наша законодательная и судебная система. Выступал на радио "Эхо Москвы" в совместной передаче с М.Мошковым представитель комитета по законодательству Госдумы, высказал там пару фраз, по которым с головой выдал себя как человека, никогда в жизни компьютера даже на картинках не видавшего, представил себя абсолютно в этом некомпетентным. И сделал это с апломбом глубокого специалиста. Так везде и во всем. Вверху - тьма власти, внизу - власть тьмы...

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика