Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Дискуссия о классовой природе СССР, (перенесено с IXBT-флейма). (страница 8)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Дискуссия о классовой природе СССР, (перенесено с IXBT-флейма).
asenberg2
unregistered
написано 28 Февраля 2001 00:49  ПравкаОтветитьIP

Вот ещё материал о природе СССР это с троцкистских позиций, сам пока не читал. ссылка
Называется журнал "Диктатура Пролетариата"

Логовенко from ixbt
unregistered
написано 28 Февраля 2001 00:51  ПравкаОтветитьIP

Megafrag,
1) Ну Вы же отличаете "когнитария" от пролетария именно по професии? Или как? По каким

признакам? Классики отличают пролетариев от непролетариев по отношению к собственности на средства производства. Я попытался отделить "когнитария" от пролетария по этому критерию и пришел к выводу, что "когнитарий" может не быть пролетарием - когда он имеет средство производства. Но в этом случае - он ремесленник, кустарь-одиночка. Т.е., опять ничего нового.
Когда Вы хотите сказать, что когнитарий отличается от рабочих (которые якобы единственные пролетарии) содержанием своей деятельности, то я говорю, что те, кто делают разную работу могут быть между тем одинаково пролетариями, и также, те, которые делают одинаковую работу - могут принадлежать к разным классам. То есть, не в содержании работы тут дело. А в отношении к собственности на пресловутые средства производства.

Следовательно, я не могу согласиться с тем, что ДРУГАЯ работа может перенести человека в другой класс. Например, сделать его НЕ пролетарием.

Рабочий в процессе труда, создает продукт, который имеет свойство (потенциально) быть стоимостью. Далее, при использовании этого продукта, он выступает в виде различных стоимостей - меновой или потребительской, в зависимости от того, каким образом он используется.

Если человек, называющийся интеллигентом, тоже создает продукт, который впоследствии используется точно также, как и продукт, созданный безусловным для Вас пролетарием, причем интеллигент получает за это зарплату, живет только на неё и работает чужими средствами производства - почему я НЕ МОГУ считать его пролетарием. Только потому, что он желает НАЗЫВАТЬСЯ по-другому? В производственных-то отношениях он имеет те же самые качества, что и безусловный для Вас пролетарий. Почему же я должен относиться к нему иначе?

2) Ну, если Вы умудритесь показать, каким образом, не используя лопату, можно лопатой выкопать яму - тогда я спорить не буду и СРАЗУ соглашусь с Вами, что "когнитарии" - это НЕ пролетарии. Без шуток.
Вы же уклоняетесь от обсуждения примеров - почему? Они неподходящие? Чем?
Я считаю этот пункт очень важным. Я понимаю, что Вы не видите здесь разницы, но она в реальности есть и невозможно правильно рассуждать на такую тему не учитывая этого.

Megafrag
unregistered
написано 01 Марта 2001 00:41  ПравкаОтветитьIP

asenberg2

Не уверен, что стоит читать этот материал. Точку зрения троцкистов на СССР я уже понял. Для этого вполне достаточно заставить себя хотя бы поверхностно "Преданную революцию" прочитать.

Самое интересное вот в чём. Все соглашаются, что в СССР произошло перерождение. Только сталинисты говорят, что оно началось с прихода к власти Хрущёва, троцкисты - Сталина, а Восленский говорит, что оно началось с первых же дней после прихода большевиков к власти в 1917 году.

Причём - очень важно - наименее правдоподобно говорят сталинисты (Пискуна я уже разложил на атомы), гораздо правдоподобнее - Троцкий (у которого вообще язык был подвешен хорошо, это надо признать), а максимально правдоподобно - Восленский. Он как раз говорит, что перерождение началось сразу же.

[Это сообщение изменил asenberg (изменение 01 Марта 2001).]

asenberg2
unregistered
написано 01 Марта 2001 00:45  ПравкаОтветитьIP

Коллеги здесь ссылка возвожно остался без внимания кусок обсуждения, я кину его сюда, чтобы всё в одном месте было, для удобства, кто читал, прошу простить, это для остальных.

"skunk
написано 27-12-2000 00:20

--------------------------------------------------------------------------------
Megafrag, ни я, ни asenberg (я правильно написал?) коммунистами не являемся. Во всяком случае asenberg`а кое-куда не приняли по идеологическим соображениям. "


"asenberg2
написано 27-12-2000 01:51

--------------------------------------------------------------------------------
Ну не всё так запущено я больше двух лет состоял в партии "Демократический Союз", там где после серии расколов сейчас состоит Лера Новодворская, (она была одним из её основателей) во фракции коммунистов-демократов, (там же состоял Сергей Биец) и с тех ещё времён я придерживаюсь концепции того, что в СССР была докапиталистическая формация, тогда считалось, что Октябрьская революция была антибуржуазной, приведшей к восстановлению в России АСП (азиатский способ производства) тогда Восленский ещё не был опубликован в России, но теперь я сторонник той точки зрения, что в СССР в конце 20-х начале 30-х произошла феодальная контрреволюция (восстановлен феодализм который был в России в 19 веке) в следствии того, что пролетарская революция в России не была поддержана в других странах мира. Данная точка зрения является малораспространённой в современном ком. движении, по этой причине я не состою ни в одной из современных компартий. "

"Megafrag
написано 27-12-2000 10:38

--------------------------------------------------------------------------------
asenberg2
Да я вас вообще не понимаю. Вы марксист, но не коммунист, считаете, что в СССР произошло перерождение, и говорите - первая попытка провалилась, но на второй раз всё получится, но не троцкист и не сталинист. То вы хвалите Ленина, то даёте ссылку на что-то несусветное в его адрес. Кто вы вообще?"

"skunk

написано 27-12-2000 14:41

--------------------------------------------------------------------------------
Megafrag, ну ссылка на Ленина соответствовала названию темы. "


asenberg2
написано 27-12-2000 14:50

--------------------------------------------------------------------------------
Megafrag
Неуспел,
skunk уже ответил, конечно это была провокация, это что, по тому что я написал не понятно?
А к коммунистам я не отношусь ОРГАНИЗАЦИОННО, а не идеологически, я понятно говорю?"

Логовенко

Даже не знаю что сказать, согласен полностью.

skunk

"...То что большинство с Пискуном не согласны, не означает, что они согласились с твоей критикой..."

Именно так, здесь ссылка
Megafrag
написано 12-10-2000 21:01
содержится обычная критика марксизма, как там написано: "...Лично я не сторонник Троцкого, и вообще марксизма, ...", соответственно доказать что Пискун не прав именно в том, что как он считает, при Сталине в СССР был социализм, там и не пытались. То есть там нет критики сталинизма, там критика коммунизма, который Megafrag считает равным сталинизму, что ж не в первый раз такое читаю.

Второе сообщение ссылка
Megafrag
написано 23-11-2000 21:24
более содержательно, правда его автор всё равно пишет: "Сразу говорю тем, кто не знает, что я не являюсь сторонником ни Троцкого, ни Сталина, ни других коммунистов.", что конечно не прибавляет ему ценности, но всё равно я его сейчас перечитываю, потом обдумаю и отвечу ещё раз.

Megafrag

В продолжении предыдущего сообщения "Критика критической критики". Перечитал, отвечаю: (чёрт, не ответил тогда сразу, загружен был и конфа часто падала, сейчас исправлюсь )

Тезис о нарастании классовой борьбы не опровергнут, фактически опровержение строиться на утверждении об изолированности СССР и применению к ниму законов верных для целого но не верных для части, то есть фактически часть признаётся равной целому, что заведомо неверно, классовая борьба не может конечно нарастать после победы всемирной коммунистической революции, но ведь её не было, была революция в части мира, в следствии которой классовая борьба как раз должна нарастать и завершиться либо победой революции во всём мире, либо полным поражением революции в части мира где она началась.

Относительно диктуры пролетариата, действительно автор не доказал, что при Сталине была диктатура пролетариата, это правильно замечено, признаком диктатуры пролетариата было бы например политическое устройство в соответствии с конституцией РСФСР 1918 года, конституция СССР 1936 года с ней ничего общего не имела.

На самом деле вот и всё, дочитал до конца и обнаружил что как и раньше построение держится на утверждении, что в СССР времён Сталина был социализм, Пискун принимает это утверждение без докозательств и вы тоже, либо доказательства фабрикуются, факты подгоняются под теорию, теория под факты.

[Это сообщение изменил asenberg (изменение 01 Марта 2001).]

Megafrag
unregistered
написано 01 Марта 2001 00:56  ПравкаОтветитьIP

asenberg2

Самое главное совсем не это. Пискун очень неубедительно показал перерождение, начавшееся, по его мнению, с прихода к власти Хрущёва.

Другие моменты - Пискун неубедительно спорит с Троцким по вопросу о "режиме переродившегося рабочего государства".

Обоснование Пискуном того, что сталинизм - диктатура пролетариата вообще никакой критики не выдерживает.

Кроме того, мои личные соображения по поводу того, почему Троцкий потерял власть. Его "перманентная революция" явно была непопулярной и нереализуемой.

Да и всё пожалуй. Это я о второй рецензии говорю. Первую не рассматриваем.

И вообще сам по себе стиль Пискуна критичен. В качестве аргументов он использует утверждения, что сталинские репрессии не были сфальсифицированными, цифры сталинской статистики, обвиняет Горбачёва в троцкизме, хвалит маоистский Китай, и "доказывает", что уровень жизни при сталинизме вырос цифрами по молоку и мясу.

Я не предполагаю аксиоматично, что в СССР был социализм. Просто я прошёл вдоль книги Пискуна и в порядке очереди критиковал, что он пишет.

skunk from ixbt
unregistered
написано 01 Марта 2001 00:58  ПравкаОтветитьIP

asenberg

в СССР времён Сталина был социализм, Пискун принимает это утверждение без докозательств

Я, честно говоря, Пискуна читал давно. Если Пискун - сталинист, то почему он принимает это утверждение? Ведь Сталин никогда не заявлял что в СССР - социализм. Это заявление сделал Хрущев уже после его смерти, что социализм окончательно победил в СССР и страна движется к коммунизму. :-) Довольно странные заявления для генсека КПСС, интересно какие цели они преследовали? Глупостью и безграмотностью это объяснить трудно. Одно из объяснений, кстати, есть в книгах у Энвера Ходжи, где он рассматривает какие политические цели преследовал Хрущев.

Megafrag
unregistered
написано 01 Марта 2001 01:00  ПравкаОтветитьIP

Виткин часть 1
Надо сказать, что в этой книге препарировать почти нечего, т.к. она примерно на 95% состоит из воды. Но всё-таки попробуем.

Автор, по крайней мере не отрицает, что Маркс действительно упоминал АСП. АСП определяется автором более или менее по Марксу – «государственная собственность на землю и воду» и т.д. Ясно, что в условиях аграрной экономики и, часто, острой необходимости в ирригации это – ключевой вопрос.

Далее излагается генезис АСП, по Марксу. Это изложение совпадает с изложением Восленского – АСП, по Марксу, вырастает из первобытного строя как результат слияния в государство переразвитых сельских общин, которые и не думают разлагаться, и, соответственно, порождать частную собственность. Т.о. Маркс определяет восточное государство как «систему сельских общин». Это очень важная цитата.

Насколько это мнение Маркса соответствует исторической реальности? Автор не проверяет. Сделаем это за него. Что касается того же Ханьского Китая, то, безусловно, в основе его государственной машины лежит система сельских общин. Они – кирпичики, из которых выстроено здание государства, его низшие ячейки. Но над ними много других, более сложных элементов, и всё это вместе связано в единое целое. Для Индии этот тезис – государство как «система сельских общин» характерен больше, ввиду традицинной слабости индуистских государств, и сложного устройства общины.

В целом правильнее сказать так – «основа восточного государства это система сельских общин. Но государство в целом заметно более развито, чем просто арифметическая сумма общин».

Также автор говорит, что М и Э находились под влиянием античных философов, в первую очередь Платона. Соответственно, исторический процесс понимался ими как (кроме всего прочего) борьба «общественных отношений» (товарно-денежных и т.д.) с «естественными отношениями» (родственными). Только при капитализме, говорит Маркс, общественные отношения становятся доминирующими. АСП, соответственно, определяется как торжество «естественных отношений» в государственном масштабе, глубоко архаичная форма, «патриархализм».

М и Э разделяют восточные государства на «патриархальные (Китай)» и «кастовые (Египет, Индия)». То, что Маркс додумался до то такого разделения – вполне логично. Ясно, что основными странами Востока, которые стоит анализировать, являются Индия и Китай. При самом поверхностном анализе бросается в глаза резкое различие их социальных систем. В Китае существует сверхмощная государственная машина, доминирующая над обществом, в Индии этого нет, но есть переразвитая кастовая система. Одно резко отличается от другого, но у них есть общее – они наглухо цементируют общественные отношения.

Пересказываются некоторые слова Гегеля о Востоке. Например –


цитата:
--------------------------------------------------------------------------------

«Китайцы,— пишет Гегель,— сознают себя принадлежащими к своему семейству и в то же время сынами государства. В самой семье они не являются личностями, так как это субстанциональное единство, в котором они находятся в ней, является кровным и естественным единством. Они не являются личностями и в государстве, т. е. в нем господствует патриархальное отношение и управление основано на проявлении отеческой заботливости императора, который поддерживает порядок во всем»30. На Востоке лишь один свободен. И эта свобода выступает как деспотизм капризного своеволия.

--------------------------------------------------------------------------------

Об этом я уже писал. Описанное Гегелем положение вещей – явное проявление конфуцианской идеологии с её постулатом, что государство это большая семья, и требованием сыновней почтительности. Явно Гегель изучал Конфуция, да и Маркс, пожалуй, тоже. Наверное, поэтому он и объявляет Китай «патриархальным». Из учения Конфуция патриархальность прёт отовсюду.

Рассмотрим, насколько изложенный Марксом генезис АСП соответствует реальности. Что касается самых первых в истории государств, Древнего Египта Старого Царства, да и Индии, пожалуй – это более или менее верно, хотя есть свои нюансы, довольно существенные.

Что касается Китая – марксова схема генезиса АСП здесь вообще не соответствует реальности.

Первая китайская государственность появилась, если не ошибаюсь, на рубеже 1го и 2го тысячелетий до нашей эры, в результате чжоуского вторжения. До этого существовали другие государства, но никаких достоверных сведений о них не сохранилось, также как и о Хараппской цивилизации в Индии (вроде так), так что судить о их социальной системе толком нельзя.

Государство чжоуских ванов вполне вписывается в марксов канон. Только другой – канон не АСП, а средневекового феодализма. Тут есть и раннефеодальный период, феодальная раздробленность, позднефеодальная централизация, т.е. объединение в абсолютную монархию. Тут вполне каноническая система феодов, т.е. земельных пожалований за службу, такой же феодальный сепаратизм, свои аналоги бояр и дворян и т.д. В целом, доимперский Китай (просуществовавший где-то так веков 7) вполне напоминает средневековую Европу.

Конечно, есть и своя специфика. Основное отличие, которое бросается в глаза – в Европе было огромное влияние церкви, в Китае – нет. Основной религией тогда ещё было поклонение Великому Синему Небу, что, как я уже писал, не требует храмов и жрецов – они заменялись системой жертвенных рисовых полей.

К концу 3в. до н.э. в Китае происходит вполне каноническая позднефеодальная централизация, объединение в Империю под властью династии Цинь.

В Европе это произошло в 17-18 веках (в Италии и Германии – в 19м), в Китае в 3м веке до н.э. Если кто-то удивляется, то удивляться тут нечему. Вспомним, когда китайцы изобрели компас и порох. Кстати, бумажные деньги появились в Китае ещё где-то веке в 15м (точно не скажу) вместе с денежными переводами. Это произошло в правление династии Юань – династии монгольских завоевателей (китайцы первыми изобрели бумажные деньги, также они первыми изобрели и гиперинфляцию, произошедшую в конце правления Юань из-за чрезмерного выпуска денег).

И вот эта позднефеодальная централизация, создание единой абсолютной монархии, и оказывается переразвитой. Династия Цинь находится под влиянием учения «фа-цзя», требовавшего создания свермощной свирепой государственной машины. Такая машина создаётся, она становится основной опорой Императора, и инструментом объединения Империи. Именно она, а не богатые землевладельцы.

Надо сказать, что такая система с самом начале несёт в себе зёрна собственной гибели. Во-первых, нет никаких заслонов имущественному расслоению. А его нарастание угрожает доминированию государства по всем вопросам общественной жизни. Во-вторых, такая система оказывается слишком свирепой. Вспыхивает победоносная крестьянская война, и вождь повстанцев крестьянин Лю Бан основывает вторую династию, Хань. Мощная государственная машина в итоге остаётся, но она перестраивается на конфуцианских началах. Берутся на вооружение конфуцианские постулаты, что высокопоставленный чиновник обязан быть просвещённым и добродетельным, а недобродетельный правитель-тиран может быть свергнут народом.

Вот тут и появляется вполне канонический АСП. Прекрасно видно, что он вырос вовсе не из сельских общин при первобытном строе. Он вырос из переразвитой позднефеодальной централизации.
Виткин часть 2
Автор обращает внимание на то, что теория АСП была недоработана М и Э. По всей видимости, Маркс собирался её основательно доработать, опираясь на обширную историческую информацию, в первую очередь труды Моргана, но неожиданно умер.


цитата:
--------------------------------------------------------------------------------

Биохроника К. Маркса и Ф. Энгельса (особенно со второй половины 70-х годов) содержит сведения об изучении ими обширной исторической литературы с решающим численным перевесом в ней произведений, исследующих древнейшие формы аграрного быта. В числе других работ К. Маркс читает: «Земельное устройство России, его возникновение и законодательное установление в 1861 г.» А. Гакстгаузена; «Революционный консерватизм» Ю. Самарина, Ф. Дмитриева; «Наше положение» А. Кошелева; … «История феодальных поместий» и «История устройства сельских общин» Г. Маурера; «Общинное землевладение...» Г. Гансена; «Обычное право южных славян» • Ф. Демелича; «Семейная община южных славян» О. Утешеновича;
«Опыт истории земельной собственности в Испании» Ф. Кардена-са; «Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах» А. Васильчикова; … «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения» М. Ковалевского; «Социология на основе этнографии» Ш. Летур-но; «Лекции по истории первобытных учреждений» Г. Мэна; «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне» Дж. Фира; «Франкское и римское право» Р. Зома; «Ограбление египтян» Ш. Эймо-са; «Сельская поземельная община в Архангельской губернии» Г. Минейко; …
Особо должна быть названа книга Льюиса Г. Моргана «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877 г.). Высоко оцененная К. Марксом и Ф. Энгельсом, она оказала большое влияние на характер эволюции их взглядов на добуржуазную историю.
Критически осваивая большой объем новой научной информации, К. Маркс вынашивает обширные планы:
переработку раздела о ренте в «Капитале» (т. III) 2, исследование первобытной истории (в связи с открытиями Моргана) 3, а также аграрных отношений в России4.
Планы К. Маркса остались неосуществленными: в марте 1883 г. он умирает.

--------------------------------------------------------------------------------

Автор выдвигает такое объяснение того, что Энгельс перестал упоминать АСП (как пишет Восленский) – Энгельс не отказывался от АСП, но считал, что его теория недоработана, и поэтому его не стоит упоминать.

Каким образом М и Э доработали бы теорию АСП, будь у Маркса ещё несколько лет жизни? Это очень интересный вопрос.

Для начала, Маркс изменил бы под влиянием Моргана свою схему формаций.


цитата:
--------------------------------------------------------------------------------

До конца 70-х — начала 80-х годов прошлого столетия К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали Восток как первую ступень общественного развития человечества, которой непосредственно предшествовало естественное состояние. В связи с открытиями Л. Моргана эта точка зрения устарела.
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, Морган открыл «древнее общество». … Л. Морган, следовательно, открыл сложную социальную систему в таком состоянии, которое до него в свете патриархальной теории могло рассматриваться как естественное.

Это означает, что исторически первоначальной формой общества теперь следовало рассматривать не восточное, хотя так считалось ранее, а общинно-родовое общество, исследованное Л. Морганом. Восток выступил более поздним общественным образованием, более удаленным от естественного состояния, чем общинно-родовое общество.
Если в 40-х годах прошлого столетия К. Марксу и Ф. Энгельсу были известны три формы существовавших в истории обществ (античное, феодальное, капиталистическое), а в 50—70-х годах их количество возросло до четырех (за счет Востока), то после открытий Моргана стала известна пятая форма.

--------------------------------------------------------------------------------

Т.е. в схему был бы добавлен (для начала) фактически родоплеменной строй между первобытным и АСП.


Второй шаг также ясен.


цитата:
--------------------------------------------------------------------------------

Вернемся, однако, к мыслям Ф. Энгельса о Востоке из работы «Франкский период». Государство, говорит он, возникает не из среды общин. Это Также существенно новое положение. Оно прямо противоречит тому объяснению генезиса государства, которое давалось раньше в соответствии с патриархальной теорией. Согласно этой теории, государство возникает в результате расширения семей и общин и, таким образом, порождается самим миром общин. Теперь же Ф. Энгельс стоит на той точке зрения, что Государство является внешней по отношению к общинам силой. Это означает разрыв с патриархальной теорией в вопросе о генезисе восточного государства.
Бесспорно, Ф. Энгельс учитывает здесь критику патриархальной теории, которую развернул Л. Морган в своей работе «Древнее общество».
Не семья, говорит Морган, развилась в род и т. д., а род был такой ячейкой первоначального общества, из разложения которого возникли различные формы семьи! Государство, в соответствии с таким взглядом на первобытную историю, не может быть понятно как результат далеко зашедшего процесса разрастания семей, хотя так считалось ранее. Политическая организация, отмечал Морган, основывается на территории, а не на отношениях родства.
[quote]
Второй шаг, т.о., означает, изменение марксовой схемы генезиса АСП, превращение её в более универсальную.

Третий шаг опять ясен.

[quote]
Картина интересующего нас процесса лишь отчасти проясняется благодаря рассуждению К. Маркса, которое мы находим в его статье «Революционная Испания», написанной еще в 50-х годах. В этой статье К. Маркс пришел к выводу, что абсолютная монархия в Испании должна быть отнесена скорее к азиатским формам правления, так как по мере своего торжества она препятствовала развитию разделения труда и обмена в обществе. «Абсолютная монархия,—писал К. Маркс,—...сделала все от нее зависящее, чтобы не допустить возникновения общих интересов, обусловленных разделением труда в национальном масштабе и многообразием внутреннего обмена... Таким образом, абсолютная монархия в Испании, имеющая лишь чисто внешнее сходство с абсолютными монархиями Европы вообще, должна скорее быть отнесена к азиатским формам правления»36. Сказано вполне определенно. Формы правления азиатского типа вырастают из негативной реакции публичной власти на отношения товарного обмена, зародившиеся в недрах общества.

--------------------------------------------------------------------------------

К этой цитате нечего добавлять. Третий шаг был бы – приход к мысли, что АСП может быть установлен не только в древности, и не только на Востоке. Т.е. что «азиатский способ производства» не такой уж и азиатский. Он может быть вообще установлен как результат борьбы переразвитого государства с прогрессивными общественными отношениями.

Четвёртый шаг – М и Э явно приходили к мысли, что АСП может быть установлен под флагом какой угодно пропаганды, в том числе и пропаганды «государственного социализма». Истинная цель его установления – эксплуатация, в данной цитате колониальная -
[quote]
Сложившаяся после смерти К. Маркса ситуация может быть прослежена по переписке Ф. Энгельса этой поры. Например, 16 февраля 1884 г. он писал К. Каутскому: «Следовало бы кому-нибудь взять на себя труд разоблачить распространяющийся, как зараза, государственный социализм, воспользовавшись его образчиком на Яве, где он процветает на практике. Весь материал имеется в книге адвоката Дж. У. Б. Мани: «Ява, или Как управлять колонией»... Из этой книги видно, как голландцы на основе древнего общинного коммунизма организовали производство на государственных началах и обеспечили людям вполне удобное, по своим понятиям, существование; результат: народ удерживают на ступени первобытной ограниченности, а в пользу голландской государственной казны поступает 70 млн. марок ежегодно (теперь, наверное, больше). Случай в высшей степени интересный, и из него легко извлечь практические уроки. Между прочим, это доказательство того, что первобытный коммунизм на Яве, как и в Индии и в России, образует в настоящее время великолепную и самую широкую основу для эксплуатации и деспотизма (пока его не встряхнет стихия современного коммунизма)...
Относительно первобытного состояния общества существует книга, имеющая решающее значение, такое же решающее, как Дарвин в биологии; открыл ее, конечно, опять-таки Маркс: это — Морган, «Древнее общество», 1877 год. Маркс? говорил об этой книге, но я то^да был занят другим, а он к этому больше не возвращался... Будь у меня время, я обработал бы этот материал, использовав замечания Маркса, для статьи в «Sozial-demokrat» или «Neue Zeit», но об этом и думать нечего» 8.
[quote]

К какому выводу пришёл бы Маркс, совершенно очевидно.
Можно совершенно уверенно предположить, что, будь у Маркса ещё лет 10 жизни, он с вероятностью порядка 75% выступил бы с предостережением об опасности установления в Индии и России (именно так) архаичного АСП под флагом «государственного социализма».

Первое – АСП может быть установлен не только на Востоке, и не только в древности,
Второе – основа АСП, по Марксу, это система сельских общин,
Третье – в колониальной Индии и царской России эта система существует, и не думая разлагаться,
И четвёртое – установление АСП может сопровождаться какой угодно пропагандой, в том числе и социалистической,

явно должны были соединиться в мозгу Маркса.

Если бы он действительно пришёл к таким выводам (а он явно пришёл бы к ним, будь у него ещё немного времени), вся история России 20 века была бы совсем другой.

[Это сообщение изменил asenberg (изменение 01 Марта 2001).]

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика