Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
О распознавании политических образов (страница 14)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   О распознавании политических образов
Диалектик
Member

Сообщений: 1537
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 09 Ноября 2013 06:05ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
zonder писал:
Петька1
Не чертежи - принципы . Хотя, с другой стороны, говорю же я о новой революционной технике, почему же тогда не поговорить и о возможной экономической технике? Только об одном прошу - не относитесь серьезно к тому, что мы с вами можем придумать в плане социалистической экономической модели - живая реальность социалистического строительства, когда до него дойдет дело (если дойдет), скорее всего будет совершенно отличной от той, которую мы можем сегодня себе представить.
С уважением
зондер

"Капитал" Маркса не дает представления о русском или японском капитализме, но он себе такой задачи и не ставит. Его задача показать законы развития любого капитализма, его движущие противоречия и те противоречия которые он своим движением порождает. Обнаружив же их можно дать и ответ при каких условиях эти противоречия найдут свое разрешение. Это и будет общее принципиальное представление о социализме. Заявлять, что мы не можем видеть каким будет будущее общество, это значит отказываться от задач революции от всей осмысленной революционной практики. Такие ответы не только можно найти, но и должно найти задолго до самой революции. Реализация этих ответов может и будет принимать различные формы в разных условиях разных стран, но суть будет одна и таже. Точно так же как Капитал Маркса охватывает суть любого капитала, какие бы конкретные формы он не принимал.
Ты все время повторяешь этот свой тезис, не давая себе труда задуматься над его смыслом. Никто ведь не ставит себе задачу написать утопию, речь идет о принципиальном разрешении конкретных противоречий и тут ни о каких вариациях не может быть речи, а значит найденный ответ останется неизменным в любом социалистическом обществе какие бы конкретные формы оно не принимало.

Диалектик
Member

Сообщений: 1538
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 10 Ноября 2013 16:11ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
капитал обрел новые эффективные инструменты преодоления кризисной природы капиталистической системы...
по той причине, что имеет в своей основе такой регулятор, как конкуренция - ранее предполагалось, что именно конкуренция приведет в итоге к крушению капитализма - теперь конкуренции нет
Чтобы ты был в курсе, кризисы кап. системы возникают не из-за конкуренции, а из за того, что капитал стремится одновременно наращивать производство и сдерживать рост заработной платы, в результате чего, рано или поздно, покупательная способность населения исчерпывается и становится неспособна поглощать увеличивающееся предложение товаров. Производство начинает буксовать, наступает кризис. И ничего с этим нельзя поделать, поскольку прибыль берется из неоплаченного труда. Если изменится данное противоречие порождающее все капиталистические кризисы, то, то что будет иметь место, уже не будет капитализмом.

zonder
Member

Сообщений: 2767
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 11 Ноября 2013 10:56ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Ты опять не понял - я говорю о том, что смешно предвосхищать конкретную архитектуру будущего общества, которая вариативна, но совершенно согласен с тем, что принципы, на которых это общество может возникнуть, следует изучать и пропагандировать. Если ты следил за нашим давним разговором с Семеном Израилевичем (Петька), ты знаешь, что мой оппонент призывает как раз к тому, что бы сегодня попытаться выстроить некую архитектуру, вот с этим я и спорю - не больше ни меньше, понимаешь?

Добавление от 11 Ноября 2013 11:00:

Диалектик
Следствием чего является тенденция "одновременного наращивания производства "? Ты гляди хоть чуть-чуть глубже, пожалуйста. Вообще, ты согласен, что в классической кап.модели конкуренция является основным системным регулятором?

Добавление от 11 Ноября 2013 11:02:

Диалектик
Кстати, последние кризисы кап.системы связаны как раз не с перепроизводством, а с избыточным платежеспособным спросом. Это к слову о новых формационных данностях, если ты понимаешь .

zonder
Member

Сообщений: 2768
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 11 Ноября 2013 11:24ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Да, вот еще что - просмотрел твои красочные аналогии с синим морем - возвращаю обратно - мало иметь горючий материал - кому-то нужно поднести спичку , а до тех пор пока буржуазия сыпет в этот горючий материал противопожарные средства - подноси спичку не подноси - ничего не будет. Я ведь о том и говорю - с одной стороны, организация класса, с другой, технические методики преодоления антикризисных механизмов буржуазии. Сколько еще раз нужно повторить одно и то же, что бы ты понял - НЕ ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ - я утверждаю только тот непреложный факт, известный нам из исторического опыта, что без этих двух составляющих революционного процесса - организации класса и эффективной (то есть адекватной современности) революционной техники - революция невозможна. Можно иметь отличную организацию и не владеть техникой - будет пусто, как последние 70 лет на западе, можно владеть техникой, но не иметь организации - будет бланкизм, путчизм и пр.глупости, по типу "Красных бригад" - и только организация класса овладевшая адекватной современным условиям революционной техникой способна на революционные преобразования. Я здесь говорю только об этом, подчеркивая только то, что прежняя техника революционных организаций уже не адекватна современному уровню развития капитализма ( и обосновываю эту мысль посконкурентной природой современной экон.модели) и нам всем, если мы думаем о революции, необходимо думать об новых методиках технического преодоления антикризисных механизмов буржуазии, то есть думать о том, чего у нас нет, в то время как с организацией все более-менее понятно. Дошло наконец?

zonder
Member

Сообщений: 2769
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 11 Ноября 2013 11:40ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Да, и вот еще что - любая формация изживает себя и трансформируется во что-то новое - в этом плане, действительно, присутствует некая неизбежность. Но кто тебе сказал, что социализм является ЕДИНСТВЕННЫМ выходом из капитализма? Да, отмирание капитализма неизбежно и, с моей точки зрения, он уже умер, но я не вижу почему после капитализма не может возникнуть другая эксплуататорская система - где и кем доказано обратное? Именно поэтому меня всегда бесил этот ограниченный дидактический фатализм - мол, все равно капитализму пи..дец, все равно коммунизм победит и пр. благоглупости - потому я всем вам каждый раз и напоминаю фразу Маркса о том, что социализм-коммунизм только ВОЗМОЖНОСТЬ в естественно-историческом процессе, которую можно и упустить...
зондер

Добавление от 11 Ноября 2013 12:12:

Диалектик
По поводу аналогии со стариком - ты просил доказать почему она неадекватна - именно потому, что ты, приняв ник "Диалектик", не желаешь смотреть на процессы диалектически - у тебя жизнь прерывается смертью, процесс начинается рождением и заканчивается смертью (старик), между тем, диалектика предполагает динамику и трнсформацию (переход, как говорит т.Геннадий) - поэтому эксплуататорские формации ( а других, кстати, мы и не знаем) более адекватно сравнивать не со смертным человеком, а, скорее, с мифической птицей Феникс, который сгорая, возрождается с новой силой - тебе не кажется, что этот подход более философски обоснован?

Добавление от 11 Ноября 2013 12:22:

Диалектик
По поводу бреда и конкуренции. Если память мне не изменяет, именно Марксу принадлежит тезис о том, что смена формаций происходит в конкуренции старых и новых общественных отношений. Ведь именно в недрах предыдущей формации вызревают предпосылки и элементы новой - разве не так? И чем больше появляется этих элементов, тем более жесткие формы принимает конкуренция старго и нового - в этом, как мне помнится, Маркс видел основы формационных изменений и революций. Эх, ты, диалектик, хвостом тя по голове ...

zonder
Member

Сообщений: 2770
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 11 Ноября 2013 12:58ИнфоПравкаОтветитьIP

По поводу ГМК, предсказанного прежней ортодоксией - да, согласен, это было предсказано и я пользуюсь этими предсказаниями, поскольку пользуюсь, собственно, методом марксизма. Однако, в классических источниках никогда не рассматривалась возможность того, что ГМК может развиться до уровня ОДНОЙ всемирной монополии, то есть до того состояния, формирование которого мы сейчас наблюдаем. Классические источники предполагали, что капитализм падет раньше, чем произойдет такая трансформация. Не получилось. И теперь мы стоим с той старой книжкой в руках перед этими новыми воротами и пытаемся проломить их, как прежде - лбом.
Теперь, следи за логикой -
1. В классической капиталистической модели основным регулятором системы была конкуренция производителей - это основа рынка. Даже при наличии ТНК конкуренция между ними сохранялась, то есть капитализм был жив в своей империалистической фазе.
2. В условиях ОДНОЙ (грубо, конечно) всемирной монополии конкуренция окончательно исчезает - основными регуляторами рынка становятся методики управления (формирования, стимулирования) спроса, отсюда рост роли финансового капитала, который существует уже не как паразит или слуга производства, а как системообразующий феномен, которому полностью подчинено мат.производство. Именно поэтому мы наблюдаем теперь не кризисы перепроизводства, как раньше, а кризисы избыточного спроса и финансовых пузырей.
3. Если сравнить системы пп 1 и 2, естественно сделать вывод о том, что произошли системые изменения - остается вопрос - достаточно ли глубоки эти изменения, что бы можно было говорить о формационном переходе? Мне кажется - да, и вот по какой причине - если изменяются основные принципы функционирования системы, а не внешние признаки или технические проявления, нельзя говорить о том, что это тот же самый процесс, что и ранее - скорее всего - это новый процесс - новая формационная данность.
4. Нигде и никем не доказано то, что единственным выходом из капитализма является только и исключительно социализм - возможны и другие варианты. Конфликт ПС и ПО может быть разрешен ( или, как минимум, серьезно отодвинут во времени на целые эпохи) и на
отличных от социализма принципах - в частности, на принципах глобального государственного капитализма, который, используя методики глобального планирования и управления спросом, резко повышает эффективность функционирования всей системы в целом.
5. Поэтому я и говорю о том, что необходимо трезвыми глазами смотреть на происходящие (формационные) изменения и перестраивать собственную тактику в соответствии с ними, а не цепляться за верные, но верные только для ситуации столетней давности, лозунги и
постулаты - новому уровню организации буржуазии необходимо противопоставить НОВЫЙ уровень нашей организации и РЕВОЛЮЦИОННОЙ ТЕХНИКИ, иначе мое предсказание о тысячелетнем рейхе глобализированного капитала из вариативной опасности и полемического тезиса превратиться в реальность.
зондер

Диалектик
Member

Сообщений: 1539
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 11 Ноября 2013 21:31ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
Ты опять не понял - я говорю о том, что смешно предвосхищать конкретную архитектуру будущего общества, которая вариативна, но совершенно согласен с тем, что принципы, на которых это общество может возникнуть, следует изучать и пропагандировать. Если ты следил за нашим давним разговором с Семеном Израилевичем (Петька), ты знаешь, что мой оппонент призывает как раз к тому, что бы сегодня попытаться выстроить некую архитектуру, вот с этим я и спорю - не больше ни меньше, понимаешь?
Главное, что ты сам это понимаешь. Но тогда и перестань выпячивать отрицание предвидения. Ничего страшного, если кто то начнет "предвидеть" дальше и подробней, чем это было бы делать разумно (научно), история сама отсеет эти фантазии, гораздо хуже, не делать этого вообще и брать слепоту как руководящий принцип. Смысл науки в том и состоит, чтобы познать предмет настолько, чтобы предвидеть.

Следствием чего является тенденция "одновременного наращивания производства "? Ты гляди хоть чуть-чуть глубже, пожалуйста.
Следствием погони за прибылью. Больше продашь товаров, больше получишь.
Вообще, ты согласен, что в классической кап.модели конкуренция является основным системным регулятором?
Нет, и уже несколько раз тебе сказал почему это не так. И вообще конкретизируй всегда свои общие слова, регулятором чего именно является твоя конкуренция? Выше ты говорил, что это регулятор разрешения кризисов. А теперь не понятно о чем ты вообще стал говорить.

Кстати, последние кризисы кап.системы связаны как раз не с перепроизводством, а с избыточным платежеспособным спросом. Это к слову о новых формационных данностях, если ты понимаешь
Это типо у потребителей стало столько много денег, что раскупили все и теперь пустые полки вызвали кризис?
Если ты имеешь ввиду, что банки высосали все деньги за проценты и теперь не знают кому их совать, то это не избыточный платежеспособный спрос, поскольку банки в данном случае ни за что не платят, а те кто платят сидят без денег.
Так что ты сначала сам пойми о чем ты пишешь, и потом непременно сообщи, что ты имеешь ввиду и лучше в связи с регуляторами, конкуренцией и всем тем о чем начался спор, чтобы не растекаться в разные стороны.


Да, вот еще что - просмотрел твои красочные аналогии с синим морем - возвращаю обратно - мало иметь горючий материал - кому-то нужно поднести спичку , а до тех пор пока буржуазия сыпет в этот горючий материал противопожарные средства - подноси спичку не подноси - ничего не будет. Я ведь о том и говорю - с одной стороны, организация класса, с другой, технические методики преодоления антикризисных механизмов буржуазии. Сколько еще раз нужно повторить одно и то же, что бы ты понял - НЕ ВМЕСТО, а ВМЕСТЕ
Да все понятно, что ты ничего не понимаешь))). Не приписывай мне не понимание о том что ВМЕСТЕ, об этом как раз и было сказано в аналогии со спичками и материалом. Только вот это ты не понимаешь того, что уничтожение капитала дело рук не только пролетариата, а само движение капитала приводит к его уничтожению. Как говорил Маркс капиталу: "хорошо копаешь старый крот". У тебя же выходит, что революция отменяется, поскольку капитал связал своему могильщику руки и теперь его смерть заплакав ушла в бессрочный отпуск. (может и нам так с тобой сделать? убьем всех могильщиков и будем жить вечно! Гениальная логика))) . Но дело то в том, что именно капитал роет себе могилу, а пролетариат его только похоронит. Понял? Сама суть капитала приводит его к концу и не может не приводить, а не пролетариат. Пролетариат вообще максимум что делает, это улучшает своим сопротивлением свои условия в этом движении капитала к своему концу. Не пролетариат его туда ведет, а сам капитал туда идет ибо это заложено в его сущности, в ориентированности на получение прибыли. Что бы извлекать эту прибыль дальше капитал вынужден вводить планирование, монополизацию, огосударствление приближая свой конец. Ты же смотря на то как он успешно идет к своему концу заявляешь, что это вечная жизнь. Остановись нести ахинею. Понятно твое желание победить в споре, но неся ахинею ты ничего не достигнешь кроме славы демагога.

Да, и вот еще что - любая формация изживает себя и трансформируется во что-то новое - в этом плане, действительно, присутствует некая неизбежность. Но кто тебе сказал, что социализм является ЕДИНСТВЕННЫМ выходом из капитализма? Да, отмирание капитализма неизбежно и, с моей точки зрения, он уже умер, но я не вижу почему после капитализма не может возникнуть другая эксплуататорская система - где и кем доказано обратное? Именно поэтому меня всегда бесил этот ограниченный дидактический фатализм - мол, все равно капитализму пи..дец, все равно коммунизм победит и пр. благоглупости
1) Хорошо, что до тебя дошло, что капитализму в любом случае пи.дец. Но тогда уже пора закрыть тему о его тысячелетнем рейхе. Как считаешь?
2) Для того, чтобы победил не социализм, а нечто третье, нужно, чтобы это третье было хотя бы в наличии. Ну, а если ничего кроме социализма нет, то что попусту пи.деть то? Ты в последнее время все больше на Троцкого становишься похож в этом плане.))) Покажи нам третий класс, его партии, его программу, тогда и будешь говорить про варианты победы этой силы, а так это просто глупый разговор как в детском саду.
3) Социализм может не победить только в одном случае, если все человечество проиграет уничтожив себя в очередной войне. Других реальных вариантов для проигрыша социализма на сегодняшний день не видно. Это конечно не превращает его возможность победы в неизбежность, но никто и не говорит о неизбежности победы социализма, это только ты такое приписываешь нам. Лично я вступил в спор, против твоего тезиса о вечности капитализма, про неизбежность социализма это ты сам придумал и мне подсовываешь. Если человечество будет жить, социализм победит, но будет ли оно жить, это бабка на двое сказала. Это разные плоскости, не надо мешать их в кучу. В одном случае речь о вариативности развития, в другом случае, что от осинки не родятся апельсинки (от капитализма можно прийти только к социализму это закономерный процесс). Иначе - получается дурной спор. Тебе говорят от собаки родится собака, а ты заявляешь вовсе не собака, потому что ударит молния и все умрут. Это не серьезно. Ну, а если ты хочешь сказать, что от собаки родится кошка, то это и вовсе бред чистой воды. В любой случае, что бы ты не имел ввиду в этом своем комменте это еще одна ахинея.

По поводу аналогии со стариком - ты просил доказать почему она неадекватна - именно потому, что ты, приняв ник "Диалектик", не желаешь смотреть на процессы диалектически - у тебя жизнь прерывается смертью, процесс начинается рождением и заканчивается смертью (старик), между тем, диалектика предполагает динамику и трнсформацию (переход, как говорит т.Геннадий) - поэтому эксплуататорские формации ( а других, кстати, мы и не знаем) более адекватно сравнивать не со смертным человеком, а, скорее, с мифической птицей Феникс, который сгорая, возрождается с новой силой - тебе не кажется, что этот подход более философски обоснован?
Ник "Далектик" я принял защищая диалектику, когда в нее плевали все кому не лень, а не потому, что я Карл Маркс. Хотя пусть и плохой диалектик все равно остается диалектиком и это лучше, чем быть хорошим демагогом.
Аналогия всегда не полна, всегда верна лишь отчасти, в очень узком отношении, и призвана лишь продемонстрировать в очень четких границах некоторую наглядность для лучшего понимания. Так что выходя за ее границы ты скатываешься к примитивной демагогии, такими приемчиками ты меня не сколько не заденешь, а лишь унизишь сам себя недостойным спором. В моей аналогии не было ничего о переходах из одного в другое, а лишь о борьбе двух сторон, причем не вообще о борьбе, а борьбе в меняющихся условиях. Причем, еще раз тебе повторю, аналогия это лишь иллюстрация, а не позиция, не доказательство и не наука. Просто ты настолько ненаучен и невежественен в своих заявлениях, что я вынужден прибегать к аналогиям, чтобы проиллюстрировать тебе наглядно о чем идет речь. Понимаешь?))). Так, что если тебе есть что возразить конкретно против того, что старик слабеет неизбежно, а задрот неизбежно взрослеет, то ты непременно возрази и докажи, что этот не так. Но только в этом узком отношении, не переходя границы отмеченного. Иначе это не доказательство, а туфта демагогическая.

По поводу бреда и конкуренции. Если память мне не изменяет, именно Марксу принадлежит тезис о том, что смена формаций происходит в конкуренции старых и новых общественных отношений. Ведь именно в недрах предыдущей формации вызревают предпосылки и элементы новой - разве не так? И чем больше появляется этих элементов, тем более жесткие формы принимает конкуренция старго и нового - в этом, как мне помнится, Маркс видел основы формационных изменений и революций. Эх, ты, диалектик, хвостом тя по голове ...
Эх ты демагог. Ничем тебя не исправить. Буду значит каждый раз тебя ловить и носом тыкать, пока не поймешь как хренова прибегать к демагогии.
Память тебе явно изменяет, причем через предложение. Ты на ходу забываешь о чем писал в соседнем комменте. Сначала ты говоришь о конкуренции капиталистов между собой, теперь в защиту своего рейха подсовываешь борьбу между классами. Ты и в самом деле думаешь запудрить мозг такой туфтой?))) Ну бог с тобой, представим, что и прежде ты говорил о конкуренции классов, но скажи на милость, что делать с твоим заявлением о том, что пропал какой-то регулятор, что конкуренции больше нет и все пропало. Как это нет? Ты не ослеп случайно? На наших глазах идет реставрация всего, что раньше пролетариат отвоевал у капитала. Но проигрыш на данном этапе пролетариата не говорит о том, что борьба, конкуренция исчезла как факт. Наоборот это и есть ее демонстрация в действии. Ее никуда не исчезнувшего наличия. Но ведь ты заявлял о своем рейхе основываясь на ее отсутствии. Вот фигня какая, как не меняй свои слова, а если вывод бред, то и основания бредовы.

По поводу ГМК, предсказанного прежней ортодоксией - да, согласен, это было предсказано и я пользуюсь этими предсказаниями, поскольку пользуюсь, собственно, методом марксизма. Однако, в классических источниках никогда не рассматривалась возможность того, что ГМК может развиться до уровня ОДНОЙ всемирной монополии, то есть до того состояния, формирование которого мы сейчас наблюдаем. Классические источники предполагали, что капитализм падет раньше, чем произойдет такая трансформация. Не получилось. И теперь мы стоим с той старой книжкой в руках перед этими новыми воротами и пытаемся проломить их, как прежде - лбом.
Подумай, почему считали, что не дойдет до уровня одной монополии? (Кстати, где ты видишь, что дошло?) Ведь очевидно же, чем успешней такая монополия, чем лучше она уничтожает своих конкурентов (теперь мы значит опять спрыгнули с борьбы классов на конкуренцию между капиталистами?) тем проще ее потом скинуть. Просто чисто арифметически. Чем меньшему количеству людей любы такие победы, тем большее количество людей это хочет исправить. Причем, охраняя свои завоевания такая монополия будет вынуждена вводить элементы социализма, но об этом я уже говорил выше. Куда не кинь - всюду клин.

Теперь, следи за логикой -
1. В классической капиталистической модели основным регулятором системы была конкуренция производителей - это основа рынка. Даже при наличии ТНК конкуренция между ними сохранялась, то есть капитализм был жив в своей империалистической фазе.
2. В условиях ОДНОЙ (грубо, конечно) всемирной монополии конкуренция окончательно исчезает - основными регуляторами рынка становятся методики управления (формирования, стимулирования) спроса, отсюда рост роли финансового капитала, который существует уже не как паразит или слуга производства, а как системообразующий феномен, которому полностью подчинено мат.производство. Именно поэтому мы наблюдаем теперь не кризисы перепроизводства, как раньше, а кризисы избыточного спроса и финансовых пузырей.

То есть, грубо говоря, ты говоришь о том что, аналог СССР возродится, только у власти будет не абстрактный капиталист, а конкретный дядя Сэм или Абрам. Ну и что? СССР 1000 лет просуществовал?

3. Если сравнить системы пп 1 и 2, естественно сделать вывод о том, что произошли системые изменения - остается вопрос - достаточно ли глубоки эти изменения, что бы можно было говорить о формационном переходе? Мне кажется - да, и вот по какой причине - если изменяются основные принципы функционирования системы, а не внешние признаки или технические проявления, нельзя говорить о том, что это тот же самый процесс, что и ранее - скорее всего - это новый процесс - новая формационная данность.
Ну, а СССР это прям капитализм? Эта твоя формационная данность и будет конкретным движением к коммунизму. Ведь что произойдет с победой одной монополии? То что частная собственность одной монополии охватит собой все, тем самым уничтожив частную собственность. Это еще не коммунизм, но ближе уже просто некуда. Останется только сказать дяди Сэму: "иди ка нафиг дядя" и некому будет встать на его защиту, зато все уже обобществленно по факту.

4. Нигде и никем не доказано то, что единственным выходом из капитализма является только и исключительно социализм - возможны и другие варианты. Конфликт ПС и ПО может быть разрешен ( или, как минимум, серьезно отодвинут во времени на целые эпохи) и на отличных от социализма принципах - в частности, на принципах глобального государственного капитализма, который, используя методики глобального планирования и управления спросом, резко повышает эффективность функционирования всей системы в целом.
Смотри выше, никакого отрицания социализма у тебя не вышло, ты пришел опять к нему только иначе.

5. Поэтому я и говорю о том, что необходимо трезвыми глазами смотреть на происходящие (формационные) изменения и перестраивать собственную тактику в соответствии с ними, а не цепляться за верные, но верные только для ситуации столетней давности, лозунги и постулаты - новому уровню организации буржуазии необходимо противопоставить НОВЫЙ уровень нашей организации и РЕВОЛЮЦИОННОЙ ТЕХНИКИ
Ну а тут с тобой я и не спорю, хотя никакого "поэтому" у меня не выходит, а выходит из своих собственных оснований. Ибо в изменившихся условиях и действовать надо иначе, глупо было бы утверждать обратное. Теперь спрашивается: зачем было городить такой огород, нести столько бреда, чтобы закончить банальной очевидной истиной? Неужели с ней кто то спорил? Или просто тебе на самом деле не важно в чем истина, а главно убедить всех, что рейх будет и ты пророк его?

Весельчак У
Moderator

Сообщений: 13309
Откуда: Санктъ-Питербурхъ
Регистрация: Декабрь 2000

написано 12 Ноября 2013 00:54ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Для того, чтобы победил не социализм, а нечто третье, нужно, чтобы это третье было хотя бы в наличии. Ну, а если ничего кроме социализма нет, то что попусту пи.деть то?
Есть не только третье, но и четвёртое, и пятое,.. и т.д. Лично мне видится более вероятным что-то вроде "1984".

Диалектик
Member

Сообщений: 1541
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 12 Ноября 2013 01:10ИнфоПравкаОтветитьIP

Весельчак У
Есть не только третье, но и четвёртое, и пятое,.. и т.д. Лично мне видится более вероятным что-то вроде "1984".
Ну так назовите, какие капиталистические противоречия разрешают эти четвертое и пятое? Если они ничего не разрешают, то это все тот же капитализм, хоть либеральный, хоть глобальный, хоть горшкообразный. Социализм потому приходит на смену капитализму, что снимает возникшее вместе с капитализмом противоречие - всеобщее общественное производство в форме частных собственников он превращает в общественное производство непосредственно. Как бы не называли строй разрешающий это противоречие - это будет коммунизм по факту разрешения данного противоречия. Все остальные грехи капитализма выходят отсюда. Ну и назовите какие силы, кроме сил коммунизма стремятся разрешить это противоречие? Таких сил нет, есть лишь варианты, которые сам капитал придумывает, чтобы сохранить себя в иной форме. Но в какой форме ты не выступай, а если суть та же то и ты тот же. Болонка не овчарка, но все равно собака.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2019

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика