Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Завзятые русофобы.реакционная нация--русские должна быть уничтожена в ходе мировой революции

Версия для печати (настроить)

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Завзятые русофобы.реакционная нация--русские должна быть уничтожена в ходе мировой революции
В Н Лебедев
Member

Сообщений: 377
Откуда: Россия , Санкт Петербург
Регистрация: Октябрь 2014

написано 06 Декабря 2015 13:54ИнфоПравкаОтветитьIP

Маркс и Энгельс были завзятыми русофобами. они считали, что бывают не только реакционные классы, но также и "реакционные нации". и прежде всего это русская нация. не просто русский царизм (как "жандарм европы") плох, все русские такие - "Боже царя храни". поэтому вся эта реакционная нация должна быть уничтожена в ходе мировой революции. писалось об этом откровенно черным по белому. потом в России таки появились большевики. и когда они обратились к Марксу с вопросами, он ответил, что в России есть "община" которая на его взгляд могла быть зародышем будущего справедливого общества. и что же сделали большевики, когда взяли власть? они эту общину взялись уничтожать и таки довели дело до конца. вот так вот "заветам Маркса верны". история полна парадоксов.
==============================================

только садомазохисты по сию пору боготворят этих сатанистов , ввергающих их безграмотной идеологией (противоречащий объективным законам природы диалектики диамата) людей в самоуничтожение

Arslan
Member

Сообщений: 9564
Откуда: Башкирия
Регистрация: Июнь 2003

написано 06 Декабря 2015 15:18ИнфоПравкаОтветитьIP

В Н Лебедев
Маркс и Энгельс были завзятыми русофобами.

Марксу и Энгельсу было вообще начхать на русских.

и что же сделали большевики, когда взяли власть? они эту общину взялись уничтожать

Вы плохо изучили историю России. Общину начал уничтожать еще Александр II, а наибольшее рвение в уничтожении российской крестьянской общины проявил Пётр Столыпин. Большевикам потом пришлось расхлёбывать результаты деятельности этих педерастов, уничтожая кулачество как класс, и возрождая общину уже в виде колхозов. (Совхозы - это уже другая песня). Сегодня снова эта история повторяется. Снова появились кулаки (хотя сегодня их называют фермерами). И в будущем снова придется заниматься их ликвидацией.

В Н Лебедев
Member

Сообщений: 378
Откуда: Россия , Санкт Петербург
Регистрация: Октябрь 2014

написано 06 Декабря 2015 16:50ИнфоПравкаОтветитьIP

ему и им начхать на русских....

тем более нам давно начхать должно быть на этих руссиифобов..... и послать их и их работы на русские три буквы , а не воспевать этих якобы классиков, перевравших объективные законы природы диалектику и диамат

[Это сообщение изменил В Н Лебедев (изменение 06 Декабря 2015 16:53).]

Arslan
Member

Сообщений: 9569
Откуда: Башкирия
Регистрация: Июнь 2003

написано 06 Декабря 2015 16:52ИнфоПравкаОтветитьIP

В Н Лебедев
нам давно начхать должно быть на этих руссиифобов...

Дык, ты же сам самый отъявленный русофоб. Значит, начхать надо и на тебя.

В Н Лебедев
Member

Сообщений: 379
Откуда: Россия , Санкт Петербург
Регистрация: Октябрь 2014

написано 06 Декабря 2015 16:54ИнфоПравкаОтветитьIP

ты --арслан кретин.....

Добавление от 06 Декабря 2015 16:54:

ему и им начхать на русских....

тем более нам давно начхать должно быть на этих руссиифобов..... и послать их и их работы на русские три буквы , а не воспевать этих якобы классиков, перевравших объективные законы природы диалектику и диамат

Весельчак У
Moderator

Сообщений: 14319
Откуда: Санктъ-Питербурхъ
Регистрация: Декабрь 2000

написано 07 Декабря 2015 02:12ИнфоПравкаОтветитьIP

Arslan
Большевикам потом пришлось расхлёбывать результаты деятельности этих педерастов, уничтожая кулачество как класс, и возрождая общину уже в виде колхозов.
Я встречал другое мнение о причинах этого. Утверждалось, что нужно было обеспечить занятость деревенского населения.

Arslan
Member

Сообщений: 9580
Откуда: Башкирия
Регистрация: Июнь 2003

написано 07 Декабря 2015 11:35ИнфоПравкаОтветитьIP

Весельчак У
Утверждалось, что нужно было обеспечить занятость деревенского населения.

Деревенское население в ту пору было и без того занято по самое не хочу. Просто чтобы прокормиться. Кто-то работал на собственном наделе, другие пахали на кулаков. По сути, единоличные хозяйства в основном кормили сами себя, и не более того.

А дело на самом деле обстояло ровно наоборот. Шла форсированная индустриализация страны. Большевикам было необходимо увеличить численность рабочего класса и при этом же увеличить производство продовольствия, так как рабочих нужно кормить. А увеличение рабочего класса можно было сделать только путем уменьшения количества крестьян. Но при уменьшении количества крестьян непременно уменьшилось бы производство продовольствия. Эти протворечивые условия можно было решить только с помощью коллективных хозяйств и механизации сельского хозяйства. Единоличные хозяйства не могут решить продовольственные потребности индустриального общества.

Весельчак У
Moderator

Сообщений: 14322
Откуда: Санктъ-Питербурхъ
Регистрация: Декабрь 2000

написано 07 Декабря 2015 20:44ИнфоПравкаОтветитьIP

Arslan
Статистика утверждает, что бОльшую часть продукта выдавали именно кулаки.

Единоличные хозяйства не могут решить продовольственные потребности индустриального общества.
Во всех развитых странах почему-то удовлетворяют. Даже перепроизводство бывает.
Крупные агрофирмы, конечно, эффективнее, но за счёт снижения качества продукции.

igrek
Member

Сообщений: 528
Откуда: Минск, Белоруссия
Регистрация: Март 2008

написано 07 Декабря 2015 22:17ИнфоПравкаОтветитьIP

Arslan
Единоличные хозяйства не могут решить продовольственные потребности индустриального общества.

По этому поводу небезынтересно будет взглянуть на статистику по США , вполне вроде бы индустриального общества. Там вопрос о соперничестве корпоративных и семейных ферм поднимается довольно часто.

В 2012 году 5,06% ферм в США были корпоративными, из них 4,51% семейные корпорации (где все владельцы являются близкими родственниками, то есть как раз те самые кулаки) и 0,55% несемейные, причём 90% этих несемейных составляли малые корпорации с десятью или менее владельцами. То есть крупные неединоличные хозяйства, которые, казалось бы, должны «решать продовольственные потребности общества», составляют менее одной десятой доли процента от общего количества.

Может быть, именно они и производят основную долю аграрной продукции, за счёт своей невероятной производительности? Увы, нет. Несемейные корпоративные фермы (те, которых 0,55%) владеют 1,36 процента от всех фермерских земель в США. Даже если бы у них производительность оказалась в два раза выше, чем у семейных, всё равно им не удалось бы произвести больше трёх процентов всей агропродукции.

Но и в большей их производительности есть серьёзные сомнения. Cредний размер несемейной корпоративной фермы оказывается 1078 акров, то есть меньше, чем у семейной корпоративной (1249 акров) или партнёрской фермы (1131 акр). Нужно ли объяснять, что хозяйство меньшего размера никак не может быть производительнее?

Я, кстати, легко верю, что в России с её неразвитой судебной системой, продажной полимилицией и коррумпированным чиновничеством единоличный хозяин и впрямь не сможет «решить потребности». Но не стоит говорить за всё индустриальное общество.

Arslan
Member

Сообщений: 9582
Откуда: Башкирия
Регистрация: Июнь 2003

написано 08 Декабря 2015 06:33ИнфоПравкаОтветитьIP

Статистика утверждает, что бОльшую часть продукта выдавали именно кулаки.

Статистика утверждает, что в 1982 году, когда в Башкирии не было кулаков, а были только колхозы и совхозы, в республике было произведено 3 миллиона тонн пшеницы. В 2014 году, при сплошной фермеризации, было произведено всего 400 тысяч тонн.

В Н Лебедев
Member

Сообщений: 391
Откуда: Россия , Санкт Петербург
Регистрация: Октябрь 2014

написано 08 Декабря 2015 10:00ИнфоПравкаОтветитьIP

[size=14pt][color=purple]маркс это по сути шулер, который участвуя в создании законов диалектики материализма ..... сам же послал их на три буквы , когда ему потребовалось измыслить совершенно неправильную и противоречащую объективным законам ...его -маркса идеологию в его ,в этом плане сатанистких, работах[/color][/size]

Маркс требовал по отношению к системе общество государство (противореча по сути себе, как одному из основателей диалектики и диамата) :

1. не признавать и нарушать закон о раздвоении системы на противоположности (требуя их уничтожить);

2. уничтожить действие закона единства и борьбы противоположностей (требуя их уничтожить);

3. уничтожить разность потенциалов (требуя уничтожить противоположности) в материалистической системе общество государство, что ведет к уничтожению внутреннего источника саморазвития системы ОГ и, в соответствии с объективным законом природы, без разности потенциалов (как разности потенциальных энергий противоположностей) любой материалистический процесс существовать не может, а, следовательно, система ОГ слабеет и самоуничтожается или ее уничтожают сильные конкуренты, обладающие внутренним источником саморазвития.

[color=purple][size=18pt]В связи с изложенным "Капитал", в части идеологии, есть ущербный продукт, развившийся в идеологически ущербный м-л ( противоречащие объективным законам природы, диалектики и диамату).
[/size][/color]

В Н Лебедев
Member

Сообщений: 395
Откуда: Россия , Санкт Петербург
Регистрация: Октябрь 2014

написано 11 Декабря 2015 11:05ИнфоПравкаОтветитьIP

Маркс и Энгельс были завзятыми русофобами. они считали, что бывают не только реакционные классы, но также и "реакционные нации". и прежде всего это русская нация. не просто русский царизм (как "жандарм европы") плох, все русские такие - "Боже царя храни". поэтому вся эта реакционная нация должна быть уничтожена в ходе мировой революции. писалось об этом откровенно черным по белому. потом в России таки появились большевики. и когда они обратились к Марксу с вопросами, он ответил, что в России есть "община" которая на его взгляд могла быть зародышем будущего справедливого общества. и что же сделали большевики, когда взяли власть? они эту общину взялись уничтожать и таки довели дело до конца. вот так вот "заветам Маркса верны". история полна парадоксов.

В Н Лебедев
Member

Сообщений: 430
Откуда: Россия , Санкт Петербург
Регистрация: Октябрь 2014

написано 20 Декабря 2015 09:59ИнфоПравкаОтветитьIP

Немецкого философа Евгения Дюринга (1833-1921) все поколения советских людей знали не благодаря чтению трудов самого философа, а через критику его Фридрихом Энгельсом в известном полемическом сочинении последнего “Анти-Дюринг”. Конечно, и через критику можно узнать кое-что о чём-то или о ком-то. Правда, нет никакой гарантии, что взгляды критикуемого автора получат всестороннее и глубокое освещение.
Что, например, внушали советскому образованному человеку многочисленные учебники по философии и справочные издания относительно немецкого философа? Возьмём последний выпуск Советской Энциклопедии. Из неё мы узнаем, что Евгений Дюринг “предпринял попытку построить систему “философии действительности”, однако “его построения оказались смешением элементов метафизического материализма, позитивизма и кантианства”. И всё у немецкого философа не так: “время оторвано от пространства и материи”, “социологическая концепция основана на идеалистическом воззрении”, “выступал против политэкономии и марксизма, материалистической диалектики, научного социализма”.
Однако непонятно, почему Фридрих Энгельс взял именно взгляды Дюринга предметом для учёной критики в своём лучшем полемическом труде! И не просто мимоходом упомянул его, а так детально разобрал его учение, что систематизировал всё учение своё и друга Карла, чем и не замедлили воспользоваться советские философы, которые положили схему “Анти-Дюринга” в основу пособий по “марксистско-ленинской философии”.
Так Дюринг стал в Советской стране символом чего-то антинаучного. Но приходит время беспристрастно посмотреть и на его труды, и на его личность.
Основные свои философские труды Евгений Дюринг создал слепым (он ослеп в возрасте 28 лет, задолго до своего философского “акмэ”). Цех учёных подвергал его гонениям. Философа уволили из Берлинского университета, и он всю жизнь прожил в бедности.
Но Евгений Дюринг не падал духом и всю жизнь неутомимо работал. Он издал столько трудов в разных областях, что с ним не в состоянии сравниться многие современные исследователи. Вот некоторые из них:
“Критическая история философии”, “Критическая история национальной экономии и социализма!”, “Логика и теория науки”, “Вооружение, капитал и труд”, “Социальное спасение – в действительном праве”, “Ценность жизни. Исследование в смысле героического жизнепонимания”, “Замена религии учением более совершенным”, “Великие люди в литературе”, “Еврейский вопрос”, “Роберт Майер – Галилей XIX века”, “Новые основные законы физики и химии”, “Критическая история общих принципов механики”.
Как общественный деятель Евгений Дюринг вёл борьбу в немецком рабочем движении против К. Маркса и Ф. Энгельса, воплощавших тот тип социализма, который ныне принято называть “тоталитарным”. Немецкий философ считал, что все изменения в обществе, в том числе и построение социализма, должны осуществляться благодаря свободному проявлению личности, которая должна развивать все таланты, заложенные в ней.

Вот что написал Евгений Дюринг о Марксе и марксизме в своей работе «ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС»:

Цитата:
Русские, особенно так называемая “интеллигенция”, не могут соперничать с евреями, стремление которых к материальному захвату доминирует над всем остальным в еврейской жизни. Дряблость и ничтожество русской интеллигенции, ставящей себя руководителем русского народа, просто поразительны. За примерами далеко ходить нечего, мы их видим вокруг себя ежедневно; но можно указать и на нечто в этом роде выходящее из ряда вон. Мы теперь не будем говорить о русской молодёжи, которая всецело подпала под еврейский гипноз. Молодёжь уже не одна учащаяся, но и молодёжь из народа, трудящаяся в городах на фабриках и в деревнях на полях, находится теперь в руках еврейских руководителей – различных адвокатов, докторов и журналистов, ничего не имеющих, конечно, общего с фабриками и полями. Они обрабатывают эту молодёжь, весьма усердно и весьма поспешно, в социал-демократическое стадо по образцам и программам немецких евреев социал-демократов. Тысячи калужских, рязанских, курских, орловских и проч. губерний плотников, каменщиков, маляров, слесарей и проч. самым усердным образом читают теперь Маркса, Энгельса и растолкователя их Каутского под руководством еврейских адвокатов, докторов, журналистов и их русских приспешников. Руководители эти и приспешники их формируют из русской молодёжи целые полчища защитников еврейских планов, еврейских интересов, но прежде всего они нарочито отучают эту безусую деревенскую молодёжь от идей Отечества. И Отечество, и семья, и община, – всё это, оказывается, очень устарело для наших деревенских революционеров. Лишь для евреев свой “Сион”, своя религия, семья и сплочённая община, – всё это должно оставаться неприкосновенным. У других же народов всё это, по словам еврейских пропагандистов, лишнее и должно быть истреблено. Такой, очищенный от всех этих старых исторических наростов, российский экземпляр выставляется евреями как самый лучший материал для основания новой “счастливой” России! Новая Россия приготовляется теперь спешно в еврейских лабораториях. Когда-то русские сами приготовляли свою “Святую Русь”; но это было давно, во времена дюже далёкие, когда русские не знали ещё талантливого еврейского народа.

Я несколько дольше остановился на этой карикатуре, называемой литературою в более узком смысле слова. Однако, стоит только осмотреться в иудейской прессе во второй половине XIX столетия, чтобы убедиться, что эти литераторы питались крошками со стола Гейне и Бёрне и что они швырялись оборотами и якобы остротами, заимствованными из этих источников. Всего поучительнее это явление в немецкой социал-демократической прессе. Ожидовление было здесь полнейшее, и особенно в марксистской шайке этой прессы. Это ожидовление перешло в исключительное господство иудейского элемента в социал-демократической прессе. Обороты речи в этих газетах, напоминающие язык Ветхого завета и Талмуда, часто свидетельствовали, откуда их борзописцы заимствовали “немножечко-столечко” своего образования. В этом пункте обыкновенные иудейские газеты, поддерживавшие гешефты других направлений, сходились с листками, занятыми социал-демократической агитацией, как бы они ни враждовали друг с другом или, лучше сказать, как бы они ни грязнили друг друга. Впрочем, и в самой социал-демократии, раньше, чем она распалась на два лагеря, лейпцигских марксистов и берлинских лассальянцев, последние, у которых вожди были не из иудеев, осмеивали первых, называя их “учёными мюлендаммерцами”. В то время Мюлендамм называлась в Берлине улица, в которой с незапамятных времён ютились иудейские торговцы старым платьем. Это нарядное название означало, таким образом, обноски иудейской учёности, какой щеголяла шайка г-на Маркса. А это и есть торгашество старыми жилетами и штанами, выброшенными из гардероба науки. Это ожидовление прогрессировало вместе с устранением раскола в социал-демократии. Если где настоящий народ испытывал на себе тяжесть инфекции иудейского духа, то именно здесь. Лучший дух действительно народного единения в этой иудейской карикатуре социал-демократии не мог дать никаких всходов, и моральное банкротство, расчищавшее путь внешнему угнетению народных элементов и приводившее их к игре в парламентские пустяки, было делом иудейской игры в социал-демократию и превращения социалистической пропаганды в иудейский гешефт. Впрочем, бисмарковский закон о социалистах в течение своего 12-летнего господства своей конфискацией гласности фактически открыл доступ еврейскому пронырству и дал ему возможность вполне овладеть социал-демократией. Что в этом отношении натворили, обнаружилось тотчас же в 90-х годах, когда этот безумный закон, враждебный свободе и гласности благодаря случайному стечению обстоятельств был отменён. Тогда полная гебраизация социал-демократии, до тех пор прятавшаяся в темноте, стала для всех делом очевидным. Однако я должен здесь вести речь о литературе, а не о политике.

5 . Какой же приговор постановит “народ мыслителей” народцу торгашей, когда речь пойдет о науке? Я думаю, что у нашей нации мысль, созревавшая не только во внешней борьбе народов, но и на поле науки, воплощалась поразительной деятельностью. Нужно оповещать обо всём, что иудеи выносят на рынок под видом науки, о всяком фальшивом духовном товаре, чтобы каждый держал ухо востро. В науке, в собственном смысле слова, критическая история науки является самым подходящим местом для постановки первого приговора и для мероприятий во всём остальном. Я могу здесь касаться только того, над чем я сам работал. Я, со своей стороны, констатировал роль иудеев в трех историях науки. Первая из них, это упомянутая выше “История философии”, в которой главный вопрос исчерпывается Спинозой. Далее следует “История национальной экономии и социализма” (4-е изд., 1900 г.), где в совершенно новом освещении представлен иудей Рикардо, как главный пример вмешательства иудеев в учение о народном хозяйстве. В работе представлены его несамостоятельность, угловатость и другие к науке относящиеся племенные качества. Там же найдёте и характеристику иудейских агитаторов и интриганов так называемого социализма. Таковы Лассаль и Маркс и вообще так называемая иудейская социал-демократия, со всем её научным ничтожеством и моральной низостью. Там указаны те искажения, каким подвергались лучший социализм и здравое народнохозяйственное учение в руках этих бездарных научных критиканов. Эти торговцы поношенным гегелевским платьем захотели сделать кое-какие гешефты также и с учениями французского социализма. Но прежде они обкорнали эти учения на иудейский лад, и, например, г-н Маркс, как мной ещё раньше подробно указано было в упомянутой истории, за образец для своего взвинченного коммунизма взял даже мозаический юбилейный год. Дополнение к этой картине иудейской критики находится в третьем издании моего “Курса национальной и социальной экономии” (1892). Кроме того, там же, в приложениях, где даются наставления к изучению и к критике народнохозяйственных учений и социализма, обращено внимание и на гебраизацию социал-демократии. Преимущественно же выдвигается здесь новая и радикальная точка зрения, что при образовании партий, как говорится, вор вору руку подаёт. Отменные воровские наклонности сталкиваются здесь с такими этого рода наклонностями, какие имеются отчасти в кое-каких элементах народной массы. Но здесь пока ещё речь идёт не о политической, а о научной неспособности и испорченности иудеев. В этом отношении не обретается ни оригинальности, ни гениальности, в лучшем случае – гениальность фрагментарности и беспорядка, с какими научные товары, присвоенные у других народов, складываются как попало, в кучу в головах этих учёных тряпичников из среды избранного народа. Вместо гения, в самом благоприятном случае, как, например, у Рикардо, найдёте немного таланта, каковой этот лондонский биржевик, в своих теориях особенно любивший разницы, проявил на пути к миллионерству.
Но та мелкая сошка, которая, как, например, г-н Маркс, действуя также из Лондона, но под фирмой социализма, занята была созиданием так называемого рабочего союза, на деле же иудейского союза, выказала там, где она впутывалась в науку, замечательный талант в области литературного бесстыдства. Так, г-н Маркс своей бесформенной и взвинченной книгой, которой он, по своей бездарности, после несказанных потуг еле-еле разрешился, – этой книгой он привлёк на себя столь скромное внимание своих жидков, что они тотчас же загалдели о марксистском столетии. Но юмор был бы полный, если бы они забарабанили об иудейском столетии. Ибо вся эта так называемая наука, при посредстве которой эти иудейские пропагандисты вели свой гешефт, имеет целью никак не народное счастье, она желает чтобы все народы растаяли в иудейском царстве. [b]В этом, якобы коммунистическом, иудейском царстве люди избранного народа были бы управителями всеми сокровищами народов[/i], пеклись бы о его золоте, серебре и одеждах, к чему они так привычны уже со времён первого своего социального подвига в земле египетской. С наукой они легко справились бы; особенно с одной, в которой они особенно талантливы и которая выведет к денежному сундуку других народов. Для этого нужны ключи и другие приспособления, но науку ключей, хорошо знакомую всему свету, не нужно смешивать с ключом к науке, даже если бы этим ключом была и воровская отмычка. Но чтобы найти хотя только эту отмычку, мы должны от этих иудейских писателей и интриганов социализма обратиться к менее ничтожным явлениям, к каким принадлежал, например, Рикардо.
Источник: ссылка

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2019

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика