Skunk Forum - Техника, Наука, Общество »
Классовая борьба » Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 11) Версия для печати (настроить) |
Новая тема | Написать ответ |
Автор | Тема: Почему для России социализм лучше капитализма. |
Айзенберг Member Сообщений: 7477 |
дядька Черномор "нашёл тут рукописи Маркса о дифференциальном исчислении. Сильные работы! Пытаться дать диалектическое разрешение "проблемы" бесконечно малых, и это при том, что уже на тот момент этот вопрос был закрыт Коши (но до его работ Маркс не дошёл, очевидно). " Не перескажите коротенько о чём речь? Добавление от 06 Июня 2018 14:37: igrek "как можно вообще поставить эксперимент по рождению частиц без поля, если поле есть везде всегда. Боюсь, что никак. " Ну тогда > 0 эту очередную математическую абстракцию. |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4879 |
Диалектик С хрена ли она выходит? Это один из вариантов БВ, причем самый распространенный. Нет. Полагаю, что эта путаница пошла из-за популяризаторской книги Хокинга. Теория БВ не рассматривает сингулярность и состояние до начала расширения. но и выражать любой смысл, но я то их различаю и понимаю
Айзенберг |
Диалектик Member Сообщений: 2220 |
дядька Черномор подобные заявления вызывают только смех Ты даже не представляешь, сколько я смеялся в последние дни пока читал твои опусы. Такого редкостного идиота надо еще поискать. Вижу ты сдулся и тебе уже не чего сказать по теме? Математические рукописи Маркса. Добавление от 06 Июня 2018 15:11: Но физические и математические теории не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты при помощи гибкости языка. |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4880 |
Диалектик Насколько я помню он там ищет движение в количественных закономерностях на примере дифференциалов. Ничего ты там помнить не можешь, потому что при твоём знании математики на уровне 6 класса это для тебя непостижимо. Маркс хотя бы смог осилить изложение дифференциального исчисления в каком-то учебнике, хотя и устаревшее. тебе уже не чего сказать по теме? |
Punto Member Сообщений: 11855 |
Какая-то саморазоблачительная картинка в посте Нашего Ученого Друка. За нумером 2207. Кроме него хоть кто-то еще пытается использовать аргументы типа "идиот", "бред", "упоротый"? Ну прямо как мужичок с плаката. Похоже... Постепенно в среде «диалектиков» выделился явный лидер. Таким лидером стал Э.В. Ильенков. Ильенков придал диалектической логике утонченный и элитарный характер и сплотил вокруг себя наиболее рьяных её сторонников. Ильенковцы развернули настоящее наступление на математическую логику, которая, по их мнению, протаскивает в советскую философию «всякие конъюнкции, дизъюнкции и прочий неопозитивистский ученый хлам». |
Диалектик Member Сообщений: 2221 |
дядька Черномор но тем не менее, я изложил основные моменты и предложил литературу по теме Т.е. ты мне доказывал расширение, хотя я с ним и не стал спорить? Ты по ходу еще более тупой чем я о тебе думал). С чем ты спорил то, можешь сформулировать?) Зачем мне книжки доказывающие расширение, ты приведи книжки доказывающие, что расширяется 1) Вся Вселенная, а не ее часть; что 2) она возникла из нихрена, а не из материи; 3) что Вселенная конечна; 4) что из наличия расширения с необходимость приходишь к первым трем глупостям, а не к Теории ПД, например. Хотя кого я спрашиваю, имбецил спорил несколько дней даже не понимая о чем он спорит. Вот так прикол)). Punto |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4882 |
Диалектик Ты не смог разобраться с тем, что описывает теория БВ, сначала ты вообще говорил про эффект Доплера, а потом про сингулярность, затем сказал, что принимаешь все аргументы и расчёты теории БВ, при этом не имея интеллектуальных возможностей не только их понять, но даже найти источник для ознакомления с ними ![]() Я вообще с тобой не спорил, только показывал, что ты неуч с низким уровнем интеллекта, ну и хамло ко всему прочему, но это как бы нормально на этом форуме. Что касается вопросов, то по поводу 2-го вопроса я уже сказал, что теория БВ не описывает этот момент. 1 и 3 вопросы ты как бы уже не должен задавать, поскольку ты уже согласился с расчётами БВ. Но подробнее с наблюдательными доказательствами именно таких решений можно ознакомиться в результатах WMAP и Planck, последние здесь: ссылка
|
Диалектик Member Сообщений: 2223 |
дядька Черномор Ты не смог разобраться с тем, что описывает теория БВ, сначала ты вообще говорил про эффект Доплера, а потом про сингулярность Что бы не спорить лишний раз с дибилоидом, я намеренно сдал свои позиции, чтобы ты мог дойти до конца. Но вижу, что до конца ты думать не хочешь, а просто продолжаешь нести пургу. Ты просто убог и жалок с таким уровня интеллекта). Продолжай наезжать, тогда может кто-нибудь подумает, что ты и вправду умен))). и хамло ко всему прочему Что касается вопросов то по поводу 2-го вопроса я уже сказал, что теория БВ не описывает этот момент. 1 и 3 вопросы ты как бы уже не должен задавать, поскольку ты уже согласился с расчётами БВ. Что касается 4 вопроса, то ответ заключается в том, что теория БВ является физической теорией, а ПД является набором слов, рождённых необразованным дурачком. |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4883 |
Диалектик я намеренно сдал свои позиции Невозможно сдать то, чего у тебя нет. Какая позиция у необразованного пустобреха? Ты показал свои "позиции" в самом начале, ещё когда написал про эффект Доплера, и дал всем понять, что ты даже отдалённо не понимаешь, о чём речь, а дальнейшими высказываниями подтвердил, что не только не понимаешь, но не имеешь даже способностей это сделать. Твои попытки дискредитировать теорию БВ (о которой ты не знаешь ровным счётом ничего), пытаясь сказать, что это такая же теория, как и "теория ПД", это просто убогий как и ты сам приём. То, есть является религией, которая не обязана объяснять нелепость к которой приводят ее выводы. Даже, если бы она была теория, то ответ все равно надо давать. Ты ведь даже не понял, что твои требования доказательств нелепы. Опять же из-за неспособности ознакомиться с действительными выводами теории БВ, ты выдумал, что это из неё следует, а потом просишь доказательств. Это в диалектике так принято - выдумать что-то, а потом просить оппонента привести этому доказательства в рамках его точки зрения? И ты с таким подходом ещё что-то писал о логике Поскольку ты всё равно не в силах самостоятельно разобраться, то дам тебе подсказку: теория БВ описывает только наблюдаемую вселенную, которая конечна и расширяется в настоящее время, из неё не следует выводов, какова вся Вселенная. Абсолютно не имея представления о теории, ты говоришь о явлениях, которые в ней не рассматриваются, выдумываешь выводы, которые из неё не следуют, "критикуешь" их и требуешь от собеседника их доказать, причём в рамках этой теории, попутно ещё придумав какие-то влагалища, которые якобы всё объясняют. Логика, диалектика Ты должен |
old_wild_cat Member Сообщений: 5524 |
цитата:Естественно! Известный ![]() |
Диалектик Member Сообщений: 2224 |
дядька Черномор Твои попытки дискредитировать теорию БВ (о которой ты не знаешь ровным счётом ничего), пытаясь сказать, что это такая же теория, как и "теория ПД", это просто убогий как и ты сам приём. Что же это за теория такая, что ее каждый физик может толковать как хочет? Несколько теорий по одному и тому же вопросу? Как же это называется по научному... Ну крутится на языке. Ах да, это же гипотеза! Которая конечно же не гипотеза в отношении БВ, а самая натуральная теория. Не, даже не так - Теория, во! Не забывай в каждом своем предложении говорить о убогости смеющихся на тобой, так ты несомненно будешь выглядеть, человеком знающим, что он несет))). Теория БВ является научной теорией. Сингулярность не является выводом БВ, она только обозначает границы применимости теории. Как я уже говорил, сингулярность может быть отменена или разрешена в рамках других теорий, развитие которых на сегодняшний день находится в зачаточной стадии. Аналитические описания даны в рекомендованной мной книге ты выдумал, что это из неё следует, а потом просишь доказательств. теория БВ описывает только наблюдаемую вселенную, которая конечна и расширяется Тебе ничего не должен. |
igrek Member Сообщений: 1002 |
«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе». — Скотт Уайценхоффер Теперь видно, что споры с диалектиками выглядят так же. Шахматные правила для них — байда, а обязательно нагадить — так это вообще образ жизни. Ребята, вы ещё надеетесь диалектику что-то доказать? |
Punto Member Сообщений: 11856 |
И точно так же, как ньютоновская механика не работает в условиях, где существенны релятивистские эффекты. Точно так же? Наш Большой Ученый Друк по-видимому не знает, что, к примеру, орбита планеты Меркурий не подчиняется ньютоновскому закону всемирного тяготения. А может знает, но ваньку валяет? igrek |
Диалектик Member Сообщений: 2225 |
Типичное поведение идиотов, думающих, что если говорить херню толпой, то она будет звучать убедительно. Казалось бы чего тут сложного, взял довод, рассмотрел его, показал его недостатки, выдвинул свой довод, который этих недостатков лишен и закончил спор, если этот довод не чем крыть. Вместо этого идиоты собираются в стайку ища друг у друга поддержки, несут неаргументированную хрень, строят из себя что-то значительное, но на деле лишь выставляют себя идиотами, кем они и являются. Если есть, что сказать по делу, никто ведь рот не затыкает, вместо этого один словесный понос. |
old_wild_cat Member Сообщений: 5526 |
цитата:А почему о себе Вы говорите во множественном числе? ![]() |
Punto Member Сообщений: 11857 |
old_wild_cat А почему о себе Вы говорите во множественном числе? Ну как почему? Мы, Карломарксовой милостью, Диалектик Первый... ![]() |
Диалектик Member Сообщений: 2226 |
Да, да покривляйся идиот, кривляние же очень убедительное обоснование своих слов))). |
Ваш ответ: |
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Все время MSK |
Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить |
Новая тема | Написать ответ |
Copyright © skunksworks.net, 2000-2020
Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net