Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 11)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Почему для России социализм лучше капитализма.
Айзенберг
Member

Сообщений: 7477
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 06 Июня 2018 14:35ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор

"нашёл тут рукописи Маркса о дифференциальном исчислении. Сильные работы! Пытаться дать диалектическое разрешение "проблемы" бесконечно малых, и это при том, что уже на тот момент этот вопрос был закрыт Коши (но до его работ Маркс не дошёл, очевидно). "

Не перескажите коротенько о чём речь?

Добавление от 06 Июня 2018 14:37:

igrek

"как можно вообще поставить эксперимент по рождению частиц без поля, если поле есть везде всегда.

Боюсь, что никак. "

Ну тогда > 0 эту очередную математическую абстракцию.

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4879
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 06 Июня 2018 14:41ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
С хрена ли она выходит? Это один из вариантов БВ, причем самый распространенный.
Нет. Полагаю, что эта путаница пошла из-за популяризаторской книги Хокинга. Теория БВ не рассматривает сингулярность и состояние до начала расширения.

но и выражать любой смысл,
Можно, конечно. Но физические и математические теории не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты при помощи гибкости языка.

но я то их различаю и понимаю
Учитывая твой уровень образования и тот бред, который ты несёшь, подобные заявления вызывают только смех.


Добавление от 06 Июня 2018 14:49:

Айзенберг
Не перескажите коротенько о чём речь?
А вы погуглите. Математические рукописи Маркса. Это его конспекты и инетпретация дифференциального исчисления. Он пытается объяснить проблему бесконечно малых, которые его беспокоят, ведь их то считают нулём, то не считают. Как я сказал, забавен тот факт, что эта проблема была к тому времени уже разрешена, и матанализ формулировался уже иначе на языке множеств и "эпсилон-дельта", и то, что рассматривал Маркс, имело чисто историческое значение. Это как сегодня рассматривать вопрос о модели атома Томсона "булка с изюмом" или планетарную модель Резерфорда и пытаться в них устранить возникающие противоречия.

Диалектик
Member

Сообщений: 2220
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 06 Июня 2018 14:58ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
подобные заявления вызывают только смех
Ты даже не представляешь, сколько я смеялся в последние дни пока читал твои опусы. Такого редкостного идиота надо еще поискать.
Вижу ты сдулся и тебе уже не чего сказать по теме?

Математические рукописи Маркса.
В том то и дело дурачок, что это рукописи Маркса для себя. Это незавершенное исследование. К чему бы он в итоге пришел можно только гадать. А уж такому дебилу как ты, который наверняка даже не понял о чем там идет речь в разрезе диалектики и подавно. Насколько я помню он там ищет движение в количественных закономерностях на примере дифференциалов. Чо тут такого смешного? Поискать нельзя?

Добавление от 06 Июня 2018 15:11:

Но физические и математические теории не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты при помощи гибкости языка.
Я щас представил, как один физик другому протягивает бумажку с числовым результатом и оба выпячивают глаза в силах только бессвязно булькать друг другу, ибо словами им нечего сказать))). Да, узнаю
дядьку Черномора в одном из них))). Он и здесь только бессвязно пердит не в силах произнести ничего осмысленного).

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4880
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 06 Июня 2018 15:55ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Насколько я помню он там ищет движение в количественных закономерностях на примере дифференциалов.
Ничего ты там помнить не можешь, потому что при твоём знании математики на уровне 6 класса это для тебя непостижимо.
Маркс хотя бы смог осилить изложение дифференциального исчисления в каком-то учебнике, хотя и устаревшее.

тебе уже не чего сказать по теме?
В общем-то, говорить тебе что-то изначально было бессмысленно, но тем не менее, я изложил основные моменты и предложил литературу по теме. К сожалению, для человека, у которого понимание физики ограничивается словесными описаниями на уровне учебника природоведения для младшей школы, это всё бессмысленно. Продолжай считать, что аналогиями с влагалищем можно опровергнуть физическую теорию. Диалектик

Punto
Member

Сообщений: 11855
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 06 Июня 2018 21:12ИнфоПравкаОтветитьIP

Какая-то саморазоблачительная картинка в посте Нашего Ученого Друка. За нумером 2207.
Кроме него хоть кто-то еще пытается использовать аргументы типа "идиот", "бред", "упоротый"? Ну прямо как мужичок с плаката. Похоже...

Постепенно в среде «диалектиков» выделился явный лидер. Таким лидером стал Э.В. Ильенков. Ильенков придал диалектической логике утонченный и элитарный характер и сплотил вокруг себя наиболее рьяных её сторонников. Ильенковцы развернули настоящее наступление на математическую логику, которая, по их мнению, протаскивает в советскую философию «всякие конъюнкции, дизъюнкции и прочий неопозитивистский ученый хлам».
Разумеется подобные нападки вызвали ответную реакцию.
Спор между «диалектиками» и «логиками» шел почти два десятилетия и закончился полным поражением диалектиков. Ильенковцы не получили партийно-правительственной поддержки, на которую по-видимому рассчитывали. «Глубоко антинаучные по своим общим установкам — пишет М.В. Попович — эти философские умонастроения противоречили потребностям технического прогресса и позиции их защитников были поколеблены возрастанием влияния науки в СССР с его огромным военно-промышленным комплексом».
Иными словами, даже до руководителей СССР дошло: диалектика неприменима в практической деятельности. Ну и наоборот. Где применяется диалектика, результатов не будет. Естественно, что к середине 80-х годов диалектическая логика практически сошла со сцены, а всякие упоминания о ней стали восприниматься как проявления крайнего обскурантизма.

Диалектик
Member

Сообщений: 2221
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 07 Июня 2018 00:05ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
но тем не менее, я изложил основные моменты и предложил литературу по теме
Т.е. ты мне доказывал расширение, хотя я с ним и не стал спорить? Ты по ходу еще более тупой чем я о тебе думал). С чем ты спорил то, можешь сформулировать?)
Зачем мне книжки доказывающие расширение, ты приведи книжки доказывающие, что расширяется 1) Вся Вселенная, а не ее часть; что 2) она возникла из нихрена, а не из материи; 3) что Вселенная конечна; 4) что из наличия расширения с необходимость приходишь к первым трем глупостям, а не к Теории ПД, например. Хотя кого я спрашиваю, имбецил спорил несколько дней даже не понимая о чем он спорит. Вот так прикол)).

Punto
Походу ты прочел единственную в своей жизни книгу и так ей поразился, что решил всю ее тут процитировать? Видимо понял(!), что безопасней чужую глупость постить, чем свою делать доступной для всех)). Ну уже прогресс, хоть и тупенькое, но понимание обнаружилось).

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4882
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 07 Июня 2018 14:32ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Ты не смог разобраться с тем, что описывает теория БВ, сначала ты вообще говорил про эффект Доплера, а потом про сингулярность, затем сказал, что принимаешь все аргументы и расчёты теории БВ, при этом не имея интеллектуальных возможностей не только их понять, но даже найти источник для ознакомления с ними
Я вообще с тобой не спорил, только показывал, что ты неуч с низким уровнем интеллекта, ну и хамло ко всему прочему, но это как бы нормально на этом форуме.

Что касается вопросов, то по поводу 2-го вопроса я уже сказал, что теория БВ не описывает этот момент. 1 и 3 вопросы ты как бы уже не должен задавать, поскольку ты уже согласился с расчётами БВ. Но подробнее с наблюдательными доказательствами именно таких решений можно ознакомиться в результатах WMAP и Planck, последние здесь: ссылка


Что касается 4 вопроса, то ответ заключается в том, что теория БВ является физической теорией, а ПД является набором слов, рождённых необразованным дурачком.

Диалектик
Member

Сообщений: 2223
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 07 Июня 2018 15:24ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
Ты не смог разобраться с тем, что описывает теория БВ, сначала ты вообще говорил про эффект Доплера, а потом про сингулярность
Что бы не спорить лишний раз с дибилоидом, я намеренно сдал свои позиции, чтобы ты мог дойти до конца. Но вижу, что до конца ты думать не хочешь, а просто продолжаешь нести пургу. Ты просто убог и жалок с таким уровня интеллекта). Продолжай наезжать, тогда может кто-нибудь подумает, что ты и вправду умен))).

и хамло ко всему прочему
Что посеешь, то и пожнешь, дурачок. Я тебе дал возможность общаться нормально несколько постов, но ты не унимался, теперь плачешь. Жалкое создание). Хочешь нормального отношения, начни вести себя соответствующе.

Что касается вопросов
О, ты решил прекратить ритуальный танец с бубнами "от которого плачут познавшие свою никчемность противники" и сказать хоть что-то по делу))). Нас ждет, что-то великолепное!

то по поводу 2-го вопроса я уже сказал, что теория БВ не описывает этот момент.
То, есть является религией, которая не обязана объяснять нелепость к которой приводят ее выводы. Ок. Я на это и указывал)

1 и 3 вопросы ты как бы уже не должен задавать, поскольку ты уже согласился с расчётами БВ.
Почему "поскольку"? Ты вытащи херню из-зо рта и говори членораздельно, из чего это следует-то? А то ведь и я могу написать: вечереет, поскольку дядька Черномор осел.

Что касается 4 вопроса, то ответ заключается в том, что теория БВ является физической теорией, а ПД является набором слов, рождённых необразованным дурачком.
Судя по этой фразе именно необразованный дурачок ее и писал. На вопрос как "из наличия расширения с необходимость приходишь к первым трем глупостям", дурачок отвечает: потому что это теория))). Я щас плачу от хохота)). Какая теория дебил?) Даже, если бы она была теория, то ответ все равно надо давать. Ты должен дать ответ опираясь на свою "теорию", а не пускать пузыри соплей).

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4883
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 07 Июня 2018 16:59ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
я намеренно сдал свои позиции
Невозможно сдать то, чего у тебя нет. Какая позиция у необразованного пустобреха? Ты показал свои "позиции" в самом начале, ещё когда написал про эффект Доплера, и дал всем понять, что ты даже отдалённо не понимаешь, о чём речь, а дальнейшими высказываниями подтвердил, что не только не понимаешь, но не имеешь даже способностей это сделать. Твои попытки дискредитировать теорию БВ (о которой ты не знаешь ровным счётом ничего), пытаясь сказать, что это такая же теория, как и "теория ПД", это просто убогий как и ты сам приём.

То, есть является религией, которая не обязана объяснять нелепость к которой приводят ее выводы.
Нет, не является. Теория БВ является научной теорией. Сингулярность не является выводом БВ, она только обозначает границы применимости теории. Точно так же (и, к слову, по тем же причинам) как общая теория относительности не работает на планковских масштабах. И точно так же, как ньютоновская механика не работает в условиях, где существенны релятивистские эффекты. Как я уже говорил, сингулярность может быть отменена или разрешена в рамках других теорий, развитие которых на сегодняшний день находится в зачаточной стадии.

Даже, если бы она была теория, то ответ все равно надо давать.
Аналитические описания даны в рекомендованной мной книге, их наблюдательные подтверждения также в статье по ссылке, которую я привёл. Точнее говоря, ответов в явном виде там нет, но там есть вся информация, чтобы разобраться в матчасти (тебе, к сожалению, не поможет).

Ты ведь даже не понял, что твои требования доказательств нелепы. Опять же из-за неспособности ознакомиться с действительными выводами теории БВ, ты выдумал, что это из неё следует, а потом просишь доказательств. Это в диалектике так принято - выдумать что-то, а потом просить оппонента привести этому доказательства в рамках его точки зрения? И ты с таким подходом ещё что-то писал о логике

Поскольку ты всё равно не в силах самостоятельно разобраться, то дам тебе подсказку: теория БВ описывает только наблюдаемую вселенную, которая конечна и расширяется в настоящее время, из неё не следует выводов, какова вся Вселенная.

Абсолютно не имея представления о теории, ты говоришь о явлениях, которые в ней не рассматриваются, выдумываешь выводы, которые из неё не следуют, "критикуешь" их и требуешь от собеседника их доказать, причём в рамках этой теории, попутно ещё придумав какие-то влагалища, которые якобы всё объясняют. Логика, диалектика

Ты должен
Тебе ничего не должен.

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5524
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 07 Июня 2018 19:52ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
дядька Черномор писал:
Это в диалектике так принято - выдумать что-то, а потом просить оппонента привести этому доказательства в рамках его точки зрения?
Естественно! Известный диалектический демагогический приём, именуемый "оппонент типовой резиновый"...

Диалектик
Member

Сообщений: 2224
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 07 Июня 2018 20:53ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
Твои попытки дискредитировать теорию БВ (о которой ты не знаешь ровным счётом ничего), пытаясь сказать, что это такая же теория, как и "теория ПД", это просто убогий как и ты сам приём.
Что же это за теория такая, что ее каждый физик может толковать как хочет? Несколько теорий по одному и тому же вопросу? Как же это называется по научному... Ну крутится на языке. Ах да, это же гипотеза! Которая конечно же не гипотеза в отношении БВ, а самая натуральная теория. Не, даже не так - Теория, во! Не забывай в каждом своем предложении говорить о убогости смеющихся на тобой, так ты несомненно будешь выглядеть, человеком знающим, что он несет))).

Теория БВ является научной теорией. Сингулярность не является выводом БВ, она только обозначает границы применимости теории.
Т.е. "сингулярность" это просто такая херня, которая ничего не обозначает, но которая зато звучит так глубокомысленно, что каждый даун думает, что она чего то означает. Хм, спасибо, что раскрываешь нам глаза. Это будет важно запомнить).
Точно так же (и, к слову, по тем же причинам) как общая теория относительности не работает на планковских масштабах.
Не будем забивать голову еще и ОТО, но я понимаю с твоих слов, что ОТО не далеко ушла от БВ. Давай лучше о Большом Барабадуме.
И точно так же, как ньютоновская механика не работает в условиях, где существенны релятивистские эффекты.
Точно так же? В одном случае ничего не обозначающее словечко являющаяся заглушкой мысли и способом отмахнутся от задач, в другом случае доступные явления, которые можно изучать. Если для тебя это "точно так же" то, ты прям мыслитель... на уровне дауна. И что значит не работает? Если масса растет с ростом энергии, то как это отменяет ньютоновское понятие массы? Тут недавно упоминали, что условиях разных давлений вода начинает закипать при других температурах, следует ли из этого, что закипание более не является следствием нагревания воды? Ничуть не следует. Не убегай каждый раз от Большого бабаха, чо ты мелешь обо всем кроме БВ? В мире столько вещей о которых можно трепаться, что на БВ не останется никакого времени.

Как я уже говорил, сингулярность может быть отменена или разрешена в рамках других теорий, развитие которых на сегодняшний день находится в зачаточной стадии.
Ну это понятно, особенно в свете вышесказанного, что сингулярность не то что не теория, а просто слово-заглушка для баранов, которые сами охренели от того, что породили и подобно страусам решили зарыть голову в песок до лучших времен. А чо?! Очень удобно. Придумал хрень, а на все вопросы посылаешь к будущим теориям).

Аналитические описания даны в рекомендованной мной книге
Да, я открыл твою книгу, можешь на нее более не ссылаться. Судя по оглавлению там куча чего о расширении, но ничего из того о чем я тебе задал вопросы. Так, что хватит прятаться за книжку, пора головенку подключать.

ты выдумал, что это из неё следует, а потом просишь доказательств.
Ммм... Я выдумал? Большой Взрыв? Ну я понял бы, если бы эта гипотеза называлась, Предполагаемое Расширение Нашей Метагалактики... и тут я выпрыгиваю из-за угла с идеей БВ объясняющего расширение)). И тогда, меня вполне закономерно спросить: о чем ты убогий? Какой взрыв? Откуда он взялся? Но ведь у нас все наоборот. Это ты тут носишься с Большим взрывом и уже все уши прожужжал, что это не просто идея дурачка, а самая натуральная Теория!

теория БВ описывает только наблюдаемую вселенную, которая конечна и расширяется
Вселенная конечна, или твои представления о ней? Давай определимся). А потом посмотрим, что на этот счет думает БВ.

Тебе ничего не должен.
Не должен так пистуй, кто тебя держит то?
Прям анекдот родился:
Один охотник другому:
- ты должен попасть этому медведю бегущему на нас в башню, что бы его успокоить!
- ничего я тебе не должен
- не должен так пистуй)))

igrek
Member

Сообщений: 1002
Откуда: Минск, Белоруссия
Регистрация: Март 2008

написано 07 Июня 2018 21:21ИнфоПравкаОтветитьIP

«Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе». — Скотт Уайценхоффер

Теперь видно, что споры с диалектиками выглядят так же. Шахматные правила для них — байда, а обязательно нагадить — так это вообще образ жизни. Ребята, вы ещё надеетесь диалектику что-то доказать?

Punto
Member

Сообщений: 11856
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 07 Июня 2018 22:37ИнфоПравкаОтветитьIP

И точно так же, как ньютоновская механика не работает в условиях, где существенны релятивистские эффекты.
Точно так же?

Наш Большой Ученый Друк по-видимому не знает, что, к примеру, орбита планеты Меркурий не подчиняется ньютоновскому закону всемирного тяготения. А может знает, но ваньку валяет?

igrek
Полагаю, что большинство в ветке развлекается, пытаясь угадать: что еще выкинет этот сторонник диалектики?

Диалектик
Member

Сообщений: 2225
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 07 Июня 2018 23:57ИнфоПравкаОтветитьIP

Типичное поведение идиотов, думающих, что если говорить херню толпой, то она будет звучать убедительно. Казалось бы чего тут сложного, взял довод, рассмотрел его, показал его недостатки, выдвинул свой довод, который этих недостатков лишен и закончил спор, если этот довод не чем крыть. Вместо этого идиоты собираются в стайку ища друг у друга поддержки, несут неаргументированную хрень, строят из себя что-то значительное, но на деле лишь выставляют себя идиотами, кем они и являются. Если есть, что сказать по делу, никто ведь рот не затыкает, вместо этого один словесный понос.

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5526
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 08 Июня 2018 00:25ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Диалектик писал:
Типичное поведение идиотов
А почему о себе Вы говорите во множественном числе?

Punto
Member

Сообщений: 11857
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 08 Июня 2018 04:58ИнфоПравкаОтветитьIP

old_wild_cat
А почему о себе Вы говорите во множественном числе?
Ну как почему? Мы, Карломарксовой милостью, Диалектик Первый...

Диалектик
Member

Сообщений: 2226
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 08 Июня 2018 09:18ИнфоПравкаОтветитьIP

Да, да покривляйся идиот, кривляние же очень убедительное обоснование своих слов))).

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика