"нашёл тут рукописи Маркса о дифференциальном исчислении. Сильные работы! Пытаться дать диалектическое разрешение "проблемы" бесконечно малых, и это при том, что уже на тот момент этот вопрос был закрыт Коши (но до его работ Маркс не дошёл, очевидно). "

Не перескажите коротенько о чём речь?

Добавление от 06 Июня 2018 14:37:

igrek

"как можно вообще поставить эксперимент по рождению частиц без поля, если поле есть везде всегда.

Боюсь, что никак. "

но и выражать любой смысл,
Можно, конечно. Но физические и математические теории не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты при помощи гибкости языка.

но я то их различаю и понимаю
Учитывая твой уровень образования и тот бред, который ты несёшь, подобные заявления вызывают только смех.

Добавление от 06 Июня 2018 14:49:

Математические рукописи Маркса.
В том то и дело дурачок, что это рукописи Маркса для себя. Это незавершенное исследование. К чему бы он в итоге пришел можно только гадать. А уж такому дебилу как ты, который наверняка даже не понял о чем там идет речь в разрезе диалектики и подавно. Насколько я помню он там ищет движение в количественных закономерностях на примере дифференциалов. Чо тут такого смешного? Поискать нельзя?

Добавление от 06 Июня 2018 15:11:

Что касается вопросов, то по поводу 2-го вопроса я уже сказал, что теория БВ не описывает этот момент. 1 и 3 вопросы ты как бы уже не должен задавать, поскольку ты уже согласился с расчётами БВ. Но подробнее с наблюдательными доказательствами именно таких решений можно ознакомиться в результатах WMAP и Planck, последние здесь: ссылка

и хамло ко всему прочему
Что посеешь, то и пожнешь, дурачок. Я тебе дал возможность общаться нормально несколько постов, но ты не унимался, теперь плачешь. Жалкое создание). Хочешь нормального отношения, начни вести себя соответствующе.

Что касается вопросов
О, ты решил прекратить ритуальный танец с бубнами "от которого плачут познавшие свою никчемность противники" и сказать хоть что-то по делу))). Нас ждет, что-то великолепное!

то по поводу 2-го вопроса я уже сказал, что теория БВ не описывает этот момент.
То, есть является религией, которая не обязана объяснять нелепость к которой приводят ее выводы. Ок. Я на это и указывал)

1 и 3 вопросы ты как бы уже не должен задавать, поскольку ты уже согласился с расчётами БВ.
Почему "поскольку"? Ты вытащи херню из-зо рта и говори членораздельно, из чего это следует-то? А то ведь и я могу написать: вечереет, поскольку дядька Черномор осел.

То, есть является религией, которая не обязана объяснять нелепость к которой приводят ее выводы.
Нет, не является. Теория БВ является научной теорией. Сингулярность не является выводом БВ, она только обозначает границы применимости теории. Точно так же (и, к слову, по тем же причинам) как общая теория относительности не работает на планковских масштабах. И точно так же, как ньютоновская механика не работает в условиях, где существенны релятивистские эффекты. Как я уже говорил, сингулярность может быть отменена или разрешена в рамках других теорий, развитие которых на сегодняшний день находится в зачаточной стадии.

Даже, если бы она была теория, то ответ все равно надо давать.
Аналитические описания даны в рекомендованной мной книге, их наблюдательные подтверждения также в статье по ссылке, которую я привёл. Точнее говоря, ответов в явном виде там нет, но там есть вся информация, чтобы разобраться в матчасти (тебе, к сожалению, не поможет).

Ты ведь даже не понял, что твои требования доказательств нелепы. Опять же из-за неспособности ознакомиться с действительными выводами теории БВ, ты выдумал, что это из неё следует, а потом просишь доказательств. Это в диалектике так принято - выдумать что-то, а потом просить оппонента привести этому доказательства в рамках его точки зрения? И ты с таким подходом ещё что-то писал о логике

Поскольку ты всё равно не в силах самостоятельно разобраться, то дам тебе подсказку: теория БВ описывает только наблюдаемую вселенную, которая конечна и расширяется в настоящее время, из неё не следует выводов, какова вся Вселенная.

Абсолютно не имея представления о теории, ты говоришь о явлениях, которые в ней не рассматриваются, выдумываешь выводы, которые из неё не следуют, "критикуешь" их и требуешь от собеседника их доказать, причём в рамках этой теории, попутно ещё придумав какие-то влагалища, которые якобы всё объясняют. Логика, диалектика

Ты должен
Тебе ничего не должен.

цитата:

---

дядька Черномор писал:
Это в диалектике так принято - выдумать что-то, а потом просить оппонента привести этому доказательства в рамках его точки зрения?

---

Теория БВ является научной теорией. Сингулярность не является выводом БВ, она только обозначает границы применимости теории.
Т.е. "сингулярность" это просто такая херня, которая ничего не обозначает, но которая зато звучит так глубокомысленно, что каждый даун думает, что она чего то означает. Хм, спасибо, что раскрываешь нам глаза. Это будет важно запомнить).
Точно так же (и, к слову, по тем же причинам) как общая теория относительности не работает на планковских масштабах.
Не будем забивать голову еще и ОТО, но я понимаю с твоих слов, что ОТО не далеко ушла от БВ. Давай лучше о Большом Барабадуме.
И точно так же, как ньютоновская механика не работает в условиях, где существенны релятивистские эффекты.
Точно так же? В одном случае ничего не обозначающее словечко являющаяся заглушкой мысли и способом отмахнутся от задач, в другом случае доступные явления, которые можно изучать. Если для тебя это "точно так же" то, ты прям мыслитель... на уровне дауна. И что значит не работает? Если масса растет с ростом энергии, то как это отменяет ньютоновское понятие массы? Тут недавно упоминали, что условиях разных давлений вода начинает закипать при других температурах, следует ли из этого, что закипание более не является следствием нагревания воды? Ничуть не следует. Не убегай каждый раз от Большого бабаха, чо ты мелешь обо всем кроме БВ? В мире столько вещей о которых можно трепаться, что на БВ не останется никакого времени.

Как я уже говорил, сингулярность может быть отменена или разрешена в рамках других теорий, развитие которых на сегодняшний день находится в зачаточной стадии.
Ну это понятно, особенно в свете вышесказанного, что сингулярность не то что не теория, а просто слово-заглушка для баранов, которые сами охренели от того, что породили и подобно страусам решили зарыть голову в песок до лучших времен. А чо?! Очень удобно. Придумал хрень, а на все вопросы посылаешь к будущим теориям).

Аналитические описания даны в рекомендованной мной книге
Да, я открыл твою книгу, можешь на нее более не ссылаться. Судя по оглавлению там куча чего о расширении, но ничего из того о чем я тебе задал вопросы. Так, что хватит прятаться за книжку, пора головенку подключать.

ты выдумал, что это из неё следует, а потом просишь доказательств.
Ммм... Я выдумал? Большой Взрыв? Ну я понял бы, если бы эта гипотеза называлась, Предполагаемое Расширение Нашей Метагалактики... и тут я выпрыгиваю из-за угла с идеей БВ объясняющего расширение)). И тогда, меня вполне закономерно спросить: о чем ты убогий? Какой взрыв? Откуда он взялся? Но ведь у нас все наоборот. Это ты тут носишься с Большим взрывом и уже все уши прожужжал, что это не просто идея дурачка, а самая натуральная Теория!

теория БВ описывает только наблюдаемую вселенную, которая конечна и расширяется
Вселенная конечна, или твои представления о ней? Давай определимся). А потом посмотрим, что на этот счет думает БВ.

цитата:

---

Диалектик писал:
Типичное поведение идиотов

---