Добавление от 08 Июня 2018 10:57:

Т.е. "сингулярность" это просто такая херня, которая ничего не обозначает,
В теории БВ сингулярность получается математически при продолжении решения назад. Обозначает она не ничего, а границы применимости теории БВ. Важным свойством является то, что математически показано, что эволюция вселенной после начала расширения не зависит от свойств сингулярности и того, будет она разрешена или нет.

Не будем забивать голову еще и ОТО, но я понимаю с твоих слов, что ОТО не далеко ушла от БВ.

Как всё-таки смешно читать всё, что ты пишешь после слов "я понимаю". Недалеко ушла. БВ — это модель вселенной, которая описывается именно ОТО. ОТО — это уравнения Эйнштейна, БВ — их решение.

И что значит не работает?
Не работает: не описывает наблюдаемые эффекты, которые предсказываются ОТО и подтверждаются экспериментально. Например, сдвиг перицентра, распространение света в гравитационном поле, геодезическая прецессия.

Если масса растет с ростом энергии, то как это отменяет ньютоновское понятие массы?
Фраза бессмысленная, видимо, опять ты что-то прочёл и нафантазировал. В любом случае, ОТО не отменяет ньютоновскую механику, а обобщает её.

Да, я открыл твою книгу, можешь на нее более не ссылаться.
Можно было изначально не ссылаться, с твоим образованием даже учебник природоведения непостижим.

Я выдумал? Большой Взрыв?
Ты выдумал выводы, которые из теории БВ не следуют. Что именно и как описывает БВ ты не знаешь, поэтому ты это тоже выдумал. Всё, что ты об этом пишешь — твои личные домыслы на почве необразованности и крайне низкого уровня интеллекта.

цитата:

---

Диалектик писал:
кривляние же очень убедительное обоснование своих слов.

---

Впринципе, я с тобой согласен в части твоего предположения, что все вокруг могут быть идиотами, а только один прав - такое бывает нередко. Но настаивать, что во всем мире только ты один понимаешь, как возникла материя - это похоже на вывих мозга.
Только вывод не мой, а науки к которому она пришла за последние пару тысяч лет. Так, что я тут занимаю позицию хранителя знаний, а не ломателя представлений о мире. Мне даже настаивать не надо, могу просто послать всех спорщиков заниматься изучением вопроса, а не брызгать слюной). Но я же добрый, учу идиотов, пока делать нечего))).

как возникла материя - это похоже на вывих мозга.
Тем более утверждать, что она не возникла, а была всегда.
Ну тогда вопрос тебе и таким как ты. Если как вы утверждаете материя возникла из ничего, то вам наверно будет нетрудно уничтожить материю так, чтобы от нее ничего не осталось. Заодно докажете, что закон сохранения энергии, это заблуждение, а БВ новая замечательная истина. Если уж ты можешь взаимодействовать с ничто, то наверное сможешь и подойти к королю Артуру и похлопать ему по плечу? Ну или хотя бы просто подойти к тому чего нет. Это на случай, если тебе уничтожать материю сложно)).

раньше я тебе задал простой вопрос - как возникла жизнь (меня не техническая сторона интересует, а принципиальная, вчера жизни не было, а сегодня есть) где ответы, где доводы??
Я то откуда знаю как? Я тебе сказал, как можно узнать, а ты хочешь, чтобы я тебе выложил готовый ответ не удавив палец о палец для познания, как какой-нибудь астролог: "Марс в созвездии Девы, Юпитер на западе... ну все ясно, теперь я знаю как появилась жизнь"! Так?))) Но диалектика такой мудатней не занимается, как бы тебе это не представлялось. Первый шаг я тебе привел, второй шаг уже будет зависеть от ответов полученных на практике. Предугадать куда это приведет заранее, невозможно. Поскольку ответы содержатся не в голове, а в природе объекта.

Тебе уже говорили, неоднократно - почитай школьные учебники!
Вода, имеющая постоянную температуру (допустим, 90С) не нагревается и не остывает, но при одном давлении начнет кипеть, а при другом нет. То есть можно обосновать теорию, что кипение это не следствие нагревания, а следствие изменения давления.
Я понимаю, что школьные учебники это твоя альфа и омега)). Но ты уверен, что теория кипения там есть?) Нагревание, это увеличение скорости движения молекул, а давление, грубо говоря, это сила с которой действует среда, которая мешает или способствует движению молекул. Так, что первичней в кипении, движение от которого вода закипает или условия, которые этому движению мешают/способствуют? Если молекулы двигаться не будут, вода не закипит при любом давлении. Или в твоем школьном учебнике написано иначе?

дядька Черномор
В физике она трактуется однозначно.
Ну ты с igrekом договорись тогда, а то он ссылается на физиков, которые трактуют БВ иначе, чем ты пытаешься изобразить.

Важным свойством является то, что математически показано, что эволюция вселенной после начала расширения не зависит от свойств сингулярности и того, будет она разрешена или нет.
Ты же только, что строил из себя целку и утверждал, что ВБ не трактует ни всю Вселенную, ни ее начало. И вот уже подсовываешь и Вселенную, и начало. Так, есть эта глупость в БВ или нет? Определись наконец). И вот, что интересно, тебе на заметку. Математика дает только количественный результат, она не занимается качеством. Качеством занимается физик, именно он использует математику для своих нужд. Если дурачок используя математику правильно посчитает, сколько ангелов умещается на конце иглы, и получит верный ответ из замечательно красивого уравнения, то это ведь не будет являться доказательством ангелов! Эту простую мысль очень трудно усвоить идиотам, которым подсчеты заменяют мышление, но ты постарайся это усвоить). Математикой можно посчитать любую глупость! Ответственность за эту глупость лежит не на математике, а на идиоте, который ее использует. Так, что не ссылайся на математику. Давай будем рассуждать о качестве, а не о количестве.

ОТО — это уравнения Эйнштейна, БВ — их решение.
Кароче говоря, они друг друга стоят). Ну я и так был невысокого мнения об Эйнштейне)). Но не будем сейчас о нем, давай о БВ.

Например, сдвиг перицентра, распространение света в гравитационном поле, геодезическая прецессия.
А бесконечное время по мере приближения к скорости света, тоже подтверждается на практике?)

В любом случае, ОТО не отменяет ньютоновскую механику, а обобщает её.
С такой формулировкой спорить не буду.

Ты выдумал выводы, которые из теории БВ не следуют.
Я выдумал, но ты их пропихиваешь даже в этом своем комментарии, как же так?)
Ты ответь на четко поставленный вопрос: Большой Взрыв является теорией, которую ты защищаешь или просто Расширение Наблюдаемого Космоса, от которого к Большому Взрыву никто(ты) не протягивает никаких суждений?

Математика дает только количественный результат, она не занимается качеством.
У меня есть научпоп лекция по задаче трёх тел. В общем, оказалось, что большинство людей в математике освоили программу где-то только до 7 класса. Поэтому пришлось её адаптировать, и начинать с вводной части с разъяснением, решением каких уравнений является число, а каких - функция. В твоей диалектике решение дифура это количественный результат?

Ну я и так был невысокого мнения об Эйнштейне)
Ахах

А бесконечное время по мере приближения к скорости света, тоже подтверждается на практике?)
Бесконечное время чего и в какой системе?

Большой Взрыв является теорией, которую ты защищаешь или просто Расширение Наблюдаемого Космоса, от которого к Большому Взрыву никто(ты) не протягивает никаких суждений?
Не понял, что там большой взрыв протягивает большому взрыву.
Теория БВ — это теория описывающая всю принципиально доступную наблюдаемую вселенную, начиная от ранних стадий расширения и заканчивая современным состоянием и дальнейшей эволюцией.

Ну так значит спекулятивными являются и сингулярность
спекулятивными являются теории, пытающиеся объяснить или разрешить сингулярность, поскольку пока что нет физического и математического аппарата для этого, а также методов экспериментальной проверки.

и взрыв
это просто слово, исторически так сложилось, пошло из шутки. Не надо понимать буквально.

и конечность Вселенной
наблюдаемой вселенной, ещё называют метагалактика, все её параметры определены из наблюдений, которые позволяют выбрать конкретные решения уравнений. Спекулятивная часть относится к тому, что не описывается на текущем этапе развития физики и математики и не поддаётся экспериментальной проверке.

Ты разве до сих пор не заметил, что я спорю тут только с этими глупостями?
Я заметил, что ты генерируешь какие-то глупости и сам пытаешься с ними спорить, при этом поливая говном всё вокруг.
Ещё когда ты написал, что БВ это набор гипотез, основанных на эффекте Доплера, а затем написал про "старение света", в принципе, стало уже понятно, что ты просто катастрофически необразован. Зачем ты продолжил разговор и сообщение за сообщением выставлял свою неграмотность, не очень понятно. Вряд ли найдётся здесь кто-то, кто будет воспринимать всерьёз твои слова по какой бы то ни было теме с таким подходом материалу и дискуссии.

В твоей диалектике решение дифура это количественный результат?
Количественные отношения. Но ты наверное, хочешь сказать, что они качественные и встречаются в природе на равне с коровами и физиками?
Я надеюсь ты понял, что я писал о математике выше и мы не будем к этому возвращаться. Хотя конечно, если тебе это нравится, я могу в любое время тебя потыкать носом и лишний раз повеселиться).

Не понял, что там большой взрыв протягивает большому взрыву.
От одной идеи ведет суждения к другой идеи. Так понятней? Есть идея Расширения Наблюдаемого Космоса и есть идея Происхождение Вселенной Посредством Взрыва из Ничего. Тебе надо объяснять, что это разные идеи? Так вот я тебя спросил. Какая из этих идей является теорией БВ?

наблюдаемой вселенной, ещё называют метагалактика
Спасибо за пояснение. Видимо ты проспал последние несколько страниц, когда я пытался у тебя спросить идет ли речь о Вселенной или о Метагалактике. Но ты продолжаешь употреблять Вселенную всуе, не заботясь о конкретике). Сразу видно пистапола, для которого конкретика не важна).
Спекулятивная часть относится к тому, что не описывается на текущем этапе развития физики и математики и не поддаётся экспериментальной проверке.
Т.е. до проверки, ты не способен ответить прерывиста материя или непрерывна? Едина она или как на грядке чередуется с ничто?) По твоему физика настолько тупа, что понять может только то, что имеет перед носом? Если это так, то странно как человек мог прийти к строению солнечной системы в те времена, когда не был способен покинуть Землю. Это конечно не грех, никто не заставляет физику решать вопросы философии, но без минимальной грамотности в таких вопросах о Вселенной тоже ловить нечего.

Добавление от 09 Июня 2018 20:28:

Объясняю как для первоклашек.
Энгельс пишет: "Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определённых узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается — при нормальном давлении — скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество."
Для дебилов перевожу.
Вода имеет три качественно различные агрегатные состояния: твердое, жидкое, газообразное. Переход из одного в другое мы можем видеть в узловых пунктах - кипения и замерзания, при изменении одного лишь количественного показателя - температуры. Это то, что любой дебил может наблюдать не отходя от кассы. И этот пример прекрасно иллюстрирует закон меры. Этот конкретный пример иллюстрирует закон логики (а не закон воды). Он ничего не доказывает, не включает в себя другие случаи с водой или чем либо еще, а всего лишь служит картинкой для понимания логического закона. Если вы дебилы не понимаете такой простейший случай, то куда вы суете свой нос? Причем тут речь идет даже не о воде, а о ее агрегатных состояниях. Именно они являются примером смены качества, а не вода, поскольку Н2О, остается Н2О, а вот твердое, это не жидкое и наоборот. Чтобы вода изменила качество тут надо менять не ее состояние, а количество атомов, но это был бы уже другой пример закона меры.