Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 12)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Почему для России социализм лучше капитализма.
Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 19945
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 08 Июня 2018 10:46ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Казалось бы чего тут сложного, взял довод, рассмотрел его, показал его недостатки, выдвинул свой довод, который этих недостатков лишен
Так с этого и началась тема, просто ты видать еще и читать не очень научился.
Тебе указали на бредовость твоих рассуждений и отсутствие логики в умозаключениях.
После чего ты скорее всего просто сошел с ума, рехнулся на наших глазах.
Впринципе, я с тобой согласен в части твоего предположения, что все вокруг могут быть идиотами, а только один прав - такое бывает нередко. Но настаивать, что во всем мире только ты один понимаешь, как возникла материя - это похоже на вывих мозга.
Тем более утверждать, что она не возникла, а была всегда.
Тебе задают простые вопросы - приведи имена "умных" ученых, раньше я тебе задал простой вопрос - как возникла жизнь (меня не техническая сторона интересует, а принципиальная, вчера жизни не было, а сегодня есть) где ответы, где доводы??


Добавление от 08 Июня 2018 10:57:

давлений вода начинает закипать при других температурах, следует ли из этого, что закипание более не является следствием нагревания воды? Ничуть не следует.
Тебе уже говорили, неоднократно - почитай школьные учебники!
Вода, имеющая постоянную температуру (допустим, 90С) не нагревается и не остывает, но при одном давлении начнет кипеть, а при другом нет. То есть можно обосновать теорию, что кипение это не следствие нагревания, а следствие изменения давления.

burymore
Мессия

Сообщений: 15301
Откуда: Советский Союз
Регистрация: Сентябрь 2004

написано 08 Июня 2018 11:27ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Никакой материи, времени и жизни не существует и никогда не существовало. Все это иллюзия, вода в мираже. Реален только Брахман и существует один лишь Брахман. Все остальное лишь его галлюцинации.

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4884
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 08 Июня 2018 11:41ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Что же это за теория такая, что ее каждый физик может толковать как хочет?
В физике она трактуется однозначно.

Т.е. "сингулярность" это просто такая херня, которая ничего не обозначает,
В теории БВ сингулярность получается математически при продолжении решения назад. Обозначает она не ничего, а границы применимости теории БВ. Важным свойством является то, что математически показано, что эволюция вселенной после начала расширения не зависит от свойств сингулярности и того, будет она разрешена или нет.

Не будем забивать голову еще и ОТО, но я понимаю с твоих слов, что ОТО не далеко ушла от БВ.

Как всё-таки смешно читать всё, что ты пишешь после слов "я понимаю". Недалеко ушла. БВ — это модель вселенной, которая описывается именно ОТО. ОТО — это уравнения Эйнштейна, БВ — их решение.

И что значит не работает?
Не работает: не описывает наблюдаемые эффекты, которые предсказываются ОТО и подтверждаются экспериментально. Например, сдвиг перицентра, распространение света в гравитационном поле, геодезическая прецессия.

Если масса растет с ростом энергии, то как это отменяет ньютоновское понятие массы?
Фраза бессмысленная, видимо, опять ты что-то прочёл и нафантазировал. В любом случае, ОТО не отменяет ньютоновскую механику, а обобщает её.

Да, я открыл твою книгу, можешь на нее более не ссылаться.
Можно было изначально не ссылаться, с твоим образованием даже учебник природоведения непостижим.


Я выдумал? Большой Взрыв?
Ты выдумал выводы, которые из теории БВ не следуют. Что именно и как описывает БВ ты не знаешь, поэтому ты это тоже выдумал. Всё, что ты об этом пишешь — твои личные домыслы на почве необразованности и крайне низкого уровня интеллекта.

Вселенная конечна, или твои представления о ней? Давай определимся). А потом посмотрим, что на этот счет думает БВ.
Ещё раз. Теория БВ описывает наблюдаемую Вселенную. Её топология и свойства определены из наблюдений. Есть ли при этом ненаблюдаемая часть, конечна она или бесконечна и прочие вопросы являются пока спекулятивными

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5528
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 08 Июня 2018 12:06ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Диалектик писал:
кривляние же очень убедительное обоснование своих слов.
Какая убедительная демонстрация Ваших "способностей"! Ведь все Ваши "аргументы" именно кривлянием и являются.
И Вы до сих пор надеетесь, что эти Ваши убогие клоунады малолетнего придурка кого-то впечатляют?

Диалектик
Member

Сообщений: 2228
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 08 Июня 2018 16:35ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Так с этого и началась тема, просто ты видать еще и читать не очень научился.
Тебе указали на бредовость твоих рассуждений и отсутствие логики в умозаключениях.

Типо я не указываю в ответ на бредовость таких указаний). Что, идиоты не имееют аргументов? Они, есть у любого идиота, задача не помахать ими, а довести до конца.

Впринципе, я с тобой согласен в части твоего предположения, что все вокруг могут быть идиотами, а только один прав - такое бывает нередко. Но настаивать, что во всем мире только ты один понимаешь, как возникла материя - это похоже на вывих мозга.
Только вывод не мой, а науки к которому она пришла за последние пару тысяч лет. Так, что я тут занимаю позицию хранителя знаний, а не ломателя представлений о мире. Мне даже настаивать не надо, могу просто послать всех спорщиков заниматься изучением вопроса, а не брызгать слюной). Но я же добрый, учу идиотов, пока делать нечего))).

как возникла материя - это похоже на вывих мозга.
Тем более утверждать, что она не возникла, а была всегда.

Ну тогда вопрос тебе и таким как ты. Если как вы утверждаете материя возникла из ничего, то вам наверно будет нетрудно уничтожить материю так, чтобы от нее ничего не осталось. Заодно докажете, что закон сохранения энергии, это заблуждение, а БВ новая замечательная истина. Если уж ты можешь взаимодействовать с ничто, то наверное сможешь и подойти к королю Артуру и похлопать ему по плечу? Ну или хотя бы просто подойти к тому чего нет. Это на случай, если тебе уничтожать материю сложно)).

раньше я тебе задал простой вопрос - как возникла жизнь (меня не техническая сторона интересует, а принципиальная, вчера жизни не было, а сегодня есть) где ответы, где доводы??
Я то откуда знаю как? Я тебе сказал, как можно узнать, а ты хочешь, чтобы я тебе выложил готовый ответ не удавив палец о палец для познания, как какой-нибудь астролог: "Марс в созвездии Девы, Юпитер на западе... ну все ясно, теперь я знаю как появилась жизнь"! Так?))) Но диалектика такой мудатней не занимается, как бы тебе это не представлялось. Первый шаг я тебе привел, второй шаг уже будет зависеть от ответов полученных на практике. Предугадать куда это приведет заранее, невозможно. Поскольку ответы содержатся не в голове, а в природе объекта.

Тебе уже говорили, неоднократно - почитай школьные учебники!
Вода, имеющая постоянную температуру (допустим, 90С) не нагревается и не остывает, но при одном давлении начнет кипеть, а при другом нет. То есть можно обосновать теорию, что кипение это не следствие нагревания, а следствие изменения давления.

Я понимаю, что школьные учебники это твоя альфа и омега)). Но ты уверен, что теория кипения там есть?) Нагревание, это увеличение скорости движения молекул, а давление, грубо говоря, это сила с которой действует среда, которая мешает или способствует движению молекул. Так, что первичней в кипении, движение от которого вода закипает или условия, которые этому движению мешают/способствуют? Если молекулы двигаться не будут, вода не закипит при любом давлении. Или в твоем школьном учебнике написано иначе?


дядька Черномор
В физике она трактуется однозначно.
Ну ты с igrekом договорись тогда, а то он ссылается на физиков, которые трактуют БВ иначе, чем ты пытаешься изобразить.

Важным свойством является то, что математически показано, что эволюция вселенной после начала расширения не зависит от свойств сингулярности и того, будет она разрешена или нет.
Ты же только, что строил из себя целку и утверждал, что ВБ не трактует ни всю Вселенную, ни ее начало. И вот уже подсовываешь и Вселенную, и начало. Так, есть эта глупость в БВ или нет? Определись наконец). И вот, что интересно, тебе на заметку. Математика дает только количественный результат, она не занимается качеством. Качеством занимается физик, именно он использует математику для своих нужд. Если дурачок используя математику правильно посчитает, сколько ангелов умещается на конце иглы, и получит верный ответ из замечательно красивого уравнения, то это ведь не будет являться доказательством ангелов! Эту простую мысль очень трудно усвоить идиотам, которым подсчеты заменяют мышление, но ты постарайся это усвоить). Математикой можно посчитать любую глупость! Ответственность за эту глупость лежит не на математике, а на идиоте, который ее использует. Так, что не ссылайся на математику. Давай будем рассуждать о качестве, а не о количестве.

ОТО — это уравнения Эйнштейна, БВ — их решение.
Кароче говоря, они друг друга стоят). Ну я и так был невысокого мнения об Эйнштейне)). Но не будем сейчас о нем, давай о БВ.

Например, сдвиг перицентра, распространение света в гравитационном поле, геодезическая прецессия.
А бесконечное время по мере приближения к скорости света, тоже подтверждается на практике?)

В любом случае, ОТО не отменяет ньютоновскую механику, а обобщает её.
С такой формулировкой спорить не буду.

Ты выдумал выводы, которые из теории БВ не следуют.
Я выдумал, но ты их пропихиваешь даже в этом своем комментарии, как же так?)
Ты ответь на четко поставленный вопрос: Большой Взрыв является теорией, которую ты защищаешь или просто Расширение Наблюдаемого Космоса, от которого к Большому Взрыву никто(ты) не протягивает никаких суждений?

Ещё раз. Теория БВ описывает наблюдаемую Вселенную. Её топология и свойства определены из наблюдений. Есть ли при этом ненаблюдаемая часть, конечна она или бесконечна и прочие вопросы являются пока спекулятивными
Ну так значит спекулятивными являются и сингулярность, и взрыв, и конечность Вселенной, и ее начало во времени. Разве нет? Ты разве до сих пор не заметил, что я спорю тут только с этими глупостями?

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4885
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 08 Июня 2018 17:31ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Ну ты с igrekом договорись тогда, а то он ссылается на физиков, которые трактуют БВ иначе
Игрек приводил слова Хокинга о том, что существовало до большого взрыва.

Математика дает только количественный результат, она не занимается качеством.
У меня есть научпоп лекция по задаче трёх тел. В общем, оказалось, что большинство людей в математике освоили программу где-то только до 7 класса. Поэтому пришлось её адаптировать, и начинать с вводной части с разъяснением, решением каких уравнений является число, а каких - функция. В твоей диалектике решение дифура это количественный результат?


Ну я и так был невысокого мнения об Эйнштейне)
Ахах

А бесконечное время по мере приближения к скорости света, тоже подтверждается на практике?)
Бесконечное время чего и в какой системе?

Большой Взрыв является теорией, которую ты защищаешь или просто Расширение Наблюдаемого Космоса, от которого к Большому Взрыву никто(ты) не протягивает никаких суждений?
Не понял, что там большой взрыв протягивает большому взрыву.
Теория БВ — это теория описывающая всю принципиально доступную наблюдаемую вселенную, начиная от ранних стадий расширения и заканчивая современным состоянием и дальнейшей эволюцией.

Ну так значит спекулятивными являются и сингулярность
спекулятивными являются теории, пытающиеся объяснить или разрешить сингулярность, поскольку пока что нет физического и математического аппарата для этого, а также методов экспериментальной проверки.

и взрыв
это просто слово, исторически так сложилось, пошло из шутки. Не надо понимать буквально.

и конечность Вселенной
наблюдаемой вселенной, ещё называют метагалактика, все её параметры определены из наблюдений, которые позволяют выбрать конкретные решения уравнений. Спекулятивная часть относится к тому, что не описывается на текущем этапе развития физики и математики и не поддаётся экспериментальной проверке.

Ты разве до сих пор не заметил, что я спорю тут только с этими глупостями?
Я заметил, что ты генерируешь какие-то глупости и сам пытаешься с ними спорить, при этом поливая говном всё вокруг.
Ещё когда ты написал, что БВ это набор гипотез, основанных на эффекте Доплера, а затем написал про "старение света", в принципе, стало уже понятно, что ты просто катастрофически необразован. Зачем ты продолжил разговор и сообщение за сообщением выставлял свою неграмотность, не очень понятно. Вряд ли найдётся здесь кто-то, кто будет воспринимать всерьёз твои слова по какой бы то ни было теме с таким подходом материалу и дискуссии.

Диалектик
Member

Сообщений: 2229
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 08 Июня 2018 19:27ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
Игрек приводил слова Хокинга о том, что существовало до большого взрыва.
Значит Хокинг не стеснялся интересоваться, что происходило до взрыва в рамках БВ, а ты стесняешься?) Может он не физик или он не имеет никакого отношения к БВ? И мы сейчас только одну фамилию обсуждаем, мне влом лезть в интернет и тащить сюда всех кто пропагандирует БВ, но однажды я это сделаю, если продолжишь утверждать, что БВ это только та узкая часть к которой ты ее сводишь.

В твоей диалектике решение дифура это количественный результат?
Количественные отношения. Но ты наверное, хочешь сказать, что они качественные и встречаются в природе на равне с коровами и физиками?
Я надеюсь ты понял, что я писал о математике выше и мы не будем к этому возвращаться. Хотя конечно, если тебе это нравится, я могу в любое время тебя потыкать носом и лишний раз повеселиться).

Не понял, что там большой взрыв протягивает большому взрыву.
От одной идеи ведет суждения к другой идеи. Так понятней? Есть идея Расширения Наблюдаемого Космоса и есть идея Происхождение Вселенной Посредством Взрыва из Ничего. Тебе надо объяснять, что это разные идеи? Так вот я тебя спросил. Какая из этих идей является теорией БВ?

наблюдаемой вселенной, ещё называют метагалактика
Спасибо за пояснение. Видимо ты проспал последние несколько страниц, когда я пытался у тебя спросить идет ли речь о Вселенной или о Метагалактике. Но ты продолжаешь употреблять Вселенную всуе, не заботясь о конкретике). Сразу видно пистапола, для которого конкретика не важна).
Спекулятивная часть относится к тому, что не описывается на текущем этапе развития физики и математики и не поддаётся экспериментальной проверке.
Т.е. до проверки, ты не способен ответить прерывиста материя или непрерывна? Едина она или как на грядке чередуется с ничто?) По твоему физика настолько тупа, что понять может только то, что имеет перед носом? Если это так, то странно как человек мог прийти к строению солнечной системы в те времена, когда не был способен покинуть Землю. Это конечно не грех, никто не заставляет физику решать вопросы философии, но без минимальной грамотности в таких вопросах о Вселенной тоже ловить нечего.

Я заметил, что ты генерируешь какие-то глупости и сам пытаешься с ними спорить, при этом поливая говном всё вокруг.
Говно ты поливаешь на себя сам, я всего лишь чистое зеркало, которое отражает твои лучи поноса)). И я не генерирую глупости). Каким бы образом я выдумал весь этот бред о взрывах Вселенной, если бы не было идиотов вроде тебя, которые пропагандируют свою глупость?)).

Punto
Member

Сообщений: 11858
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 08 Июня 2018 22:46ИнфоПравкаОтветитьIP

Если молекулы двигаться не будут, вода не закипит при любом давлении.
О. А вот и очередной пЁрл. Вот как понять поциента? Во льду молекулы всяко менее подвижны, нежели в воде. А поди ж ты, лед ухитряется испаряться, минуя жидкое состояние. Помнится, Советские Ученые категорически возражали против этого якобыоткрытия буржуазных фашистов. Дескать, такое явление противоречит марксистско-ленинской диалектике. И поэтому существовать - не может.

Диалектик
Member

Сообщений: 2230
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 08 Июня 2018 23:05ИнфоПравкаОтветитьIP

Punto
Кто о чем, а вшивый о бане. Да усвой уже наконец, что кипение и испарение это не одно и тоже). Ты не просто идиот, ты идеальный идиот)). Уже бы и обезьяна усвоила разницу. Сколько раз еще ты со своим испарением влезешь? Когда тебе помнится - лучше перекрестись, вдруг отпустит. Иди лучше синии звуки поиздавай - тут ты в своей стихии.

Punto
Member

Сообщений: 11861
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 09 Июня 2018 16:43ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Кто о чем, а Наш Учоный Друк про всякие глупости.
Канешно, что кипение и испарение - не одно и то же. Только Виликие Диалектики приводят пример испарения воды. Упирая на 100 градусов. Переход у них, качественный. Из жидкости в пар. Не знали? Тогда в школу и учицца. Знали? Тогда Вы - лицемерный лжец. Выбирайте сами, куда идти. Так сказать, высшее достижение демократии.

Диалектик
Member

Сообщений: 2231
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 09 Июня 2018 18:07ИнфоПравкаОтветитьIP

Punto
Если ты все это пишешь на полном серьезе, то ты клинически больной идиот. Срочно обратись к своему врачу - у тебя приступ идиотии :'(
И больше не читай ничего связанного с диалектикой, еще одного приступа, твой мозг не выдержит. Журнал Мурзилка, твой потолок.


Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 19947
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 09 Июня 2018 18:23ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
Больной идиот тут ты.
Кипение - частный случай испарения, когда же ты наконец доберешься до учебников 6-го класса??

Диалектик
Member

Сообщений: 2232
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 09 Июня 2018 19:55ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Ты такой же больной идиот как и твой дружок).
Горение частный случай окисления. Давай к примеру с горением будем примешивать случаи с гниением или ржавчиной, чтобы опровергнуть иллюстрацию вообще чего-то третьего... кулинарию, например). Врешь ты все, что на огне можно вкусно готовить, потому что гниение/ржавчина не делает еду вкусной, так?))) Я привел точную цитату Энгельса, где он пишет не о любом испарении, а о кипении. Читайте, изучайте и идите нахрен со своим испарением при комнатной температуре.

Добавление от 09 Июня 2018 20:28:

Объясняю как для первоклашек.
Энгельс пишет: "Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определённых узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается — при нормальном давлении — скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество."
Для дебилов перевожу.
Вода имеет три качественно различные агрегатные состояния: твердое, жидкое, газообразное. Переход из одного в другое мы можем видеть в узловых пунктах - кипения и замерзания, при изменении одного лишь количественного показателя - температуры. Это то, что любой дебил может наблюдать не отходя от кассы. И этот пример прекрасно иллюстрирует закон меры. Этот конкретный пример иллюстрирует закон логики (а не закон воды). Он ничего не доказывает, не включает в себя другие случаи с водой или чем либо еще, а всего лишь служит картинкой для понимания логического закона. Если вы дебилы не понимаете такой простейший случай, то куда вы суете свой нос? Причем тут речь идет даже не о воде, а о ее агрегатных состояниях. Именно они являются примером смены качества, а не вода, поскольку Н2О, остается Н2О, а вот твердое, это не жидкое и наоборот. Чтобы вода изменила качество тут надо менять не ее состояние, а количество атомов, но это был бы уже другой пример закона меры.

[Это сообщение изменил Диалектик (изменение 09 Июня 2018 20:39).]

Punto
Member

Сообщений: 11862
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 09 Июня 2018 20:33ИнфоПравкаОтветитьIP

Вода имеет три качественно различные агрегатные состояния: твердое, жидкое, газообразное. Переход из одного в другое мы можем видеть в узловых пунктах - кипения и замерзания, при изменении одного лишь количественного показателя - температуры.
Вот-вот. Это и есть диалектический бред.
В газообразное состояние вода может переходить как из жидкой, так и из твердой фазы. Независимо от температуры окружающей среды. Учоный Друк этого явно принять не желает.

Диалектик
Member

Сообщений: 2233
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 09 Июня 2018 20:44ИнфоПравкаОтветитьIP

дебил

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 19948
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 09 Июня 2018 21:36ИнфоПравкаОтветитьIP

закон логики (а не закон воды). Он ничего не доказывает, не включает в себя другие случаи с водой или чем либо еще, а всего лишь служит картинкой для понимания логического закона.
Зачем призывать Закон Воды, если он не каким образом не относится к Закону Логики??
И нас же обвинять в тупости, что мы не можем понять, каким образом НеЗаконВоды не приводит с необходимостью к пониманию ЛогическогоЗакона??

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика