Skunk Forum - Техника, Наука, Общество »
Классовая борьба » Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 12) Версия для печати (настроить) |
Новая тема | Написать ответ |
Автор | Тема: Почему для России социализм лучше капитализма. |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19945 |
Диалектик Казалось бы чего тут сложного, взял довод, рассмотрел его, показал его недостатки, выдвинул свой довод, который этих недостатков лишен Так с этого и началась тема, просто ты видать еще и читать не очень научился. Тебе указали на бредовость твоих рассуждений и отсутствие логики в умозаключениях. После чего ты скорее всего просто сошел с ума, рехнулся на наших глазах. Впринципе, я с тобой согласен в части твоего предположения, что все вокруг могут быть идиотами, а только один прав - такое бывает нередко. Но настаивать, что во всем мире только ты один понимаешь, как возникла материя - это похоже на вывих мозга. Тем более утверждать, что она не возникла, а была всегда. Тебе задают простые вопросы - приведи имена "умных" ученых, раньше я тебе задал простой вопрос - как возникла жизнь (меня не техническая сторона интересует, а принципиальная, вчера жизни не было, а сегодня есть) где ответы, где доводы?? Добавление от 08 Июня 2018 10:57: давлений вода начинает закипать при других температурах, следует ли из этого, что закипание более не является следствием нагревания воды? Ничуть не следует. |
burymore Мессия Сообщений: 15301 |
Пъ Никакой материи, времени и жизни не существует и никогда не существовало. Все это иллюзия, вода в мираже. Реален только Брахман и существует один лишь Брахман. Все остальное лишь его галлюцинации. |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4884 |
Диалектик Что же это за теория такая, что ее каждый физик может толковать как хочет? В физике она трактуется однозначно. Т.е. "сингулярность" это просто такая херня, которая ничего не обозначает, Не будем забивать голову еще и ОТО, но я понимаю с твоих слов, что ОТО не далеко ушла от БВ. Как всё-таки смешно читать всё, что ты пишешь после слов "я понимаю". Недалеко ушла. БВ — это модель вселенной, которая описывается именно ОТО. ОТО — это уравнения Эйнштейна, БВ — их решение. И что значит не работает? Если масса растет с ростом энергии, то как это отменяет ньютоновское понятие массы? Да, я открыл твою книгу, можешь на нее более не ссылаться.
Вселенная конечна, или твои представления о ней? Давай определимся). А потом посмотрим, что на этот счет думает БВ. |
old_wild_cat Member Сообщений: 5528 |
|
Диалектик Member Сообщений: 2228 |
Пъ Так с этого и началась тема, просто ты видать еще и читать не очень научился. Тебе указали на бредовость твоих рассуждений и отсутствие логики в умозаключениях. Типо я не указываю в ответ на бредовость таких указаний). Что, идиоты не имееют аргументов? Они, есть у любого идиота, задача не помахать ими, а довести до конца. Впринципе, я с тобой согласен в части твоего предположения, что все вокруг могут быть идиотами, а только один прав - такое бывает нередко. Но настаивать, что во всем мире только ты один понимаешь, как возникла материя - это похоже на вывих мозга. как возникла материя - это похоже на вывих мозга. раньше я тебе задал простой вопрос - как возникла жизнь (меня не техническая сторона интересует, а принципиальная, вчера жизни не было, а сегодня есть) где ответы, где доводы?? Тебе уже говорили, неоднократно - почитай школьные учебники!
Важным свойством является то, что математически показано, что эволюция вселенной после начала расширения не зависит от свойств сингулярности и того, будет она разрешена или нет. ОТО — это уравнения Эйнштейна, БВ — их решение. Например, сдвиг перицентра, распространение света в гравитационном поле, геодезическая прецессия. В любом случае, ОТО не отменяет ньютоновскую механику, а обобщает её. Ты выдумал выводы, которые из теории БВ не следуют. Ещё раз. Теория БВ описывает наблюдаемую Вселенную. Её топология и свойства определены из наблюдений. Есть ли при этом ненаблюдаемая часть, конечна она или бесконечна и прочие вопросы являются пока спекулятивными |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4885 |
Диалектик Ну ты с igrekом договорись тогда, а то он ссылается на физиков, которые трактуют БВ иначе Игрек приводил слова Хокинга о том, что существовало до большого взрыва. Математика дает только количественный результат, она не занимается качеством.
А бесконечное время по мере приближения к скорости света, тоже подтверждается на практике?) Большой Взрыв является теорией, которую ты защищаешь или просто Расширение Наблюдаемого Космоса, от которого к Большому Взрыву никто(ты) не протягивает никаких суждений? Ну так значит спекулятивными являются и сингулярность и взрыв и конечность Вселенной Ты разве до сих пор не заметил, что я спорю тут только с этими глупостями? |
Диалектик Member Сообщений: 2229 |
дядька Черномор Игрек приводил слова Хокинга о том, что существовало до большого взрыва. Значит Хокинг не стеснялся интересоваться, что происходило до взрыва в рамках БВ, а ты стесняешься?) Может он не физик или он не имеет никакого отношения к БВ? И мы сейчас только одну фамилию обсуждаем, мне влом лезть в интернет и тащить сюда всех кто пропагандирует БВ, но однажды я это сделаю, если продолжишь утверждать, что БВ это только та узкая часть к которой ты ее сводишь. В твоей диалектике решение дифура это количественный результат? Не понял, что там большой взрыв протягивает большому взрыву. наблюдаемой вселенной, ещё называют метагалактика Я заметил, что ты генерируешь какие-то глупости и сам пытаешься с ними спорить, при этом поливая говном всё вокруг. |
Punto Member Сообщений: 11858 |
Если молекулы двигаться не будут, вода не закипит при любом давлении. О. А вот и очередной пЁрл. ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
Диалектик Member Сообщений: 2230 |
Punto Кто о чем, а вшивый о бане. Да усвой уже наконец, что кипение и испарение это не одно и тоже). Ты не просто идиот, ты идеальный идиот)). Уже бы и обезьяна усвоила разницу. Сколько раз еще ты со своим испарением влезешь? Когда тебе помнится - лучше перекрестись, вдруг отпустит. Иди лучше синии звуки поиздавай - тут ты в своей стихии. |
Punto Member Сообщений: 11861 |
Диалектик Кто о чем, а Наш Учоный Друк про всякие глупости. Канешно, что кипение и испарение - не одно и то же. Только Виликие Диалектики приводят пример испарения воды. Упирая на 100 градусов. Переход у них, качественный. Из жидкости в пар. Не знали? Тогда в школу и учицца. ![]() ![]() ![]() |
Диалектик Member Сообщений: 2231 |
Punto Если ты все это пишешь на полном серьезе, то ты клинически больной идиот. Срочно обратись к своему врачу - у тебя приступ идиотии :'( И больше не читай ничего связанного с диалектикой, еще одного приступа, твой мозг не выдержит. Журнал Мурзилка, твой потолок. |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19947 |
Диалектик Больной идиот тут ты. Кипение - частный случай испарения, когда же ты наконец доберешься до учебников 6-го класса?? |
Диалектик Member Сообщений: 2232 |
Пъ Ты такой же больной идиот как и твой дружок). Горение частный случай окисления. Давай к примеру с горением будем примешивать случаи с гниением или ржавчиной, чтобы опровергнуть иллюстрацию вообще чего-то третьего... кулинарию, например). Врешь ты все, что на огне можно вкусно готовить, потому что гниение/ржавчина не делает еду вкусной, так?))) Я привел точную цитату Энгельса, где он пишет не о любом испарении, а о кипении. Читайте, изучайте и идите нахрен со своим испарением при комнатной температуре. Добавление от 09 Июня 2018 20:28: Объясняю как для первоклашек. [Это сообщение изменил Диалектик (изменение 09 Июня 2018 20:39).] |
Punto Member Сообщений: 11862 |
Вода имеет три качественно различные агрегатные состояния: твердое, жидкое, газообразное. Переход из одного в другое мы можем видеть в узловых пунктах - кипения и замерзания, при изменении одного лишь количественного показателя - температуры. Вот-вот. Это и есть диалектический бред. В газообразное состояние вода может переходить как из жидкой, так и из твердой фазы. Независимо от температуры окружающей среды. Учоный Друк этого явно принять не желает. |
Диалектик Member Сообщений: 2233 |
дебил |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19948 |
закон логики (а не закон воды). Он ничего не доказывает, не включает в себя другие случаи с водой или чем либо еще, а всего лишь служит картинкой для понимания логического закона. Зачем призывать Закон Воды, если он не каким образом не относится к Закону Логики?? И нас же обвинять в тупости, что мы не можем понять, каким образом НеЗаконВоды не приводит с необходимостью к пониманию ЛогическогоЗакона?? |
Ваш ответ: |
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Все время MSK |
Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить |
Новая тема | Написать ответ |
Copyright © skunksworks.net, 2000-2020
Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net