Диалектик
Е-мае, я уже и забыл, насколько тупы диалектики. Для них малейшие изменения в ходе эксперимента чреваты вывихом мозга.

Добавление от 31 Мая 2018 01:16:

Берем воду, нагреваем её, она превращается в пар. Это демонстрация закона перехода количественных изменений в качественные. По диалектике и Диалектику.
Берем воду, НЕ нагреваем её, она превращается в пар. Какие количественные изменения произошли в воде, что она превратилась в пар?
Я уверен, диалектика "объяснит" и это явление, через какое-нибудь "единство" или "взаимоисключение". Но это кое-что говорит нам об аналитической силе этого "высшего метода рассуждений".

Я уже ни раз убедился, что если упомянуть закон тяготения и в качестве примера указать на яблоко, то среди местных аборигенов всегда найдется минимум три дежурных идиота, которые начнут выяснять устройство яблока, высоту дерева и степень влажности атмосферы. Сюда надо психологов приглашать, чтобы они изучали поведение идиотов естественной среде. Превратили форум в помойку.
Punto
Берем воду, нагреваем её, она превращается в пар.
Что и требовалось в качестве примера. Что вам еще не понятно, дорогой идиот?) Надкусываем яблоко, жуем, радостно его подкидываем, это отменяет падение яблока с дерева в качестве иллюстрации к закону тяготения?

Добавление от 31 Мая 2018 01:55:

Берем воду, НЕ нагреваем её, она превращается в пар.
Чтобы было еще нелепей, тебе надо было написать так: Берем воду, НЕ остужаем ее, а она превращается в лед. Как так?

Punto
Где налитая вода? Каким образом она нагрелась, если уже была температуры окружающей среды? Куда она делась?
Ты не поверишь - она остыла и немного охладила комнату.
Но испарилась (если влажность воздуха была меньше 100%), даже не ведая, что достигла своей меры.

На самом деле Диалектик говорит о кипении, как о частном случае фазового перехода.
Будучи человеком малообразованным и от того слегка узколобым, он даже не понимает физического смысла своего примера.
Однако, используя его же способ доказательства диалектики - мы можем использовать для примера другую жидкость - например углекислоту.
В н.у. СО2 не имеет жидкой фазы. То есть не может кипеть впринципе.
Общеизвестно, что законы диалектики верны и универсальны всегда. В данном примере это объяснимо тем, что условия применения диалектики зависят от самих условий ситуации, к которой мы их применяем.

Пъ
Однако, используя его же способ доказательства диалектики
В силу своей тупости, ты видимо не понимаешь, что примеры не доказывают, а лишь иллюстрируют. Я вообще ничего не доказывал, всего-то сказал, что превращение воды в пар и лед не имеет никакого отношение к закону отрицания отрицания.

В данном примере это объяснимо тем, что условия применения диалектики зависят от самих условий ситуации, к которой мы их применяем.
Закон и работает только тех условиях законом каких условий он является. Было бы странно искать проявление закона тяготения там, где нет достаточной массы вещества для его обнаружения. Закон меры гласит, что качество меняется, когда количественные изменения превысят меру вещи. Если найдется идиот, который возьмется доказать обратное, то ему разлитой на полу водой не обойтись. Придется объяснить физический процесс происходящего и доказать, что никаких изменений выходящих за меру не происходит. Я ждал пока Punto, начнет говорить хоть что-то вразумительное и лишь поощрял его развивать его куцую мысль, сам ничего не доказывая. Но придел его мысли видимо тот, что Диалектик не нагревает воду, а она испаряется! Отсюда следует, что закона меры (видимо понимая под ним процесс нагревания) не существует))). Лол.

Диалектик
Закон и работает только тех условиях, законом каких условий он является.
Какая-то абракадабра.
Закон не может быть "условий", закон - это внутренняя, необходимая, устойчивая и существенная связь, обусловливающая упорядоченность бытия и его изменений.

Было бы странно искать проявление закона тяготения там, где нет достаточной массы вещества для его обнаружения.
Ты привел Прекрасный иллюстрирующий пример.
Даже не будучи знакомым с законом тяготения.
Но Ньютон думал немножечко иначе: F=G*m1m2\r2
Стыдно, товарищ, засирать нам мозги, не освоив учебник физики 6-го класса.

Один орех - это куча?
А два ореха?
Если ты говоришь о законе, то должно быть четкое определение области его применения. Например, при достижении количества орехов тысячи - на них начинает действовать Закон Кучи Орехов, но только с 1001-го ореха, это переломный момент, переход количества в иное качество вещи.

качество меняется, когда количественные изменения превысят меру вещи.
Ну да, орехи достигнув предельного количества - перестанут быть орехами.
Атомов, из которых состоит Вселенная - явно недостаточно, что бы перестать быть атомами и взяться за ум.

Пъ
Если ты говоришь о законе, то должно быть четкое определение области его применения.
Ну, а я о чем? Нет законов вообще, есть законы определенной области.
Ну да, орехи достигнув предельного количества - перестанут быть орехами.
Закон меры определен мерой, конкретной в конкретном случае. Если ты хочешь применить его к куче орехов, то укажи в чем мера этой кучи физически, биологически, математически или еще как. Почему она превысит при достижении 1001 ореха, а не 1000 в сотой степени? Если ты берешь за количество сами орехи, то продолжай их добавлять). Однажды, достигнув своей меры - орехи превратятся в планету, например)). Когда из одного ореха вырастит дерево это тоже пример закона меры. У ореха можно найти хренову кучу мер и в каждом конкретном случае, это будет своя мера, свое количество и свое качество.
Атомов, из которых состоит Вселенная - явно недостаточно, что бы перестать быть атомами и взяться за ум.
Атомов даже твоего мозга, явно меньше, чем атомов Вселенной, видимо мера ума не в количестве атомов).

Диалектик
Однажды, достигнув своей меры - орехи превратятся в планету,
Ты хочешь сказать, что 1000 в сотой степени -1 - это еще не планета, а плюс один орех превращает кучу в планету?
Или превращение не имеет четких границ?

Когда из одного ореха вырастит дерево это тоже пример закона меры.
Чушь!
В самом орехе заложена жизнь, она может получить свое продолжение (в виде дерева) или оборваться, если орех не прорастет.

Но ты натолкнул меня на одно важное наблюдение - в отношении жизни как проявляется диалектика, иначе говоря - где граница между живой и неживой материей?
Конкретизирую вопрос - вот у нас есть бульон (океан) , в какой момент количество приобретает новое качество - жизнь?
Что-то самовоспроизводящееся каким образом возникает (как диалектика это объясняет?)

Пъ
Или превращение не имеет четких границ?
Почему не имеет? Имеет, но диалектика не дает ответов, которые бы делали не нужными остальные науки, она дает направление куда копать, по типу горячо/холодно. Конкретный ответ можешь искать в космологии или где-то там. Диалектика это логика, а не физика).

Чушь!
В самом орехе заложена жизнь, она может получить свое продолжение (в виде дерева) или оборваться, если орех не прорастет.
Закон меры работает везде, хоть в косной материи, хоть в живой. Жизнь подчиняется закону меры, как и любым другим всеобщим законам. Просто в каждом конкретном случае надо смотреть количество чего должно меняться, чтобы орех стал деревом или удобрением. Это логика познания! Вооружившись ей биолог быстрее найдет ответы. Но готовые ответы логика не дает. Точнее, дает, но логические, а не биологические.

где граница между живой и неживой материей?
Вот как поступил бы диалектик.
Согласно диалектике, однажды возникнув каждая вещь воспроизводит условия своего существования, иначе она просто не смогла бы существовать. Следовательно, мы должны взять простейший случай жизни, ту же клетку белка и посмотреть как и каким образом клетка превращает неживую материю среды в материю собственного тела, например в дереве. Поняв в чем суть этого процесса можно уже в самой неживой природе начать искать условия в которых с необходимостью возникает жизнь. Но это только направление поиска найденное логически. Что не избавляет от поиска практического, от наблюдений, экспериментов и обработки данных. И вполне возможно может оказаться, что не только когда-то на заре времен из неживого возникла жизнь, а что и сейчас она возникает сплошь и рядом, просто мы не туда смотрим.

цитата:

---

Диалектик писал:
Я уже ни раз убедился

---

Интересно, это - тот самый идиотизм, или просто элементарная неграмотность?

Диалектик
Имеет, но диалектика не дает ответов, которые бы делали не нужными остальные науки, она дает направление куда копать, по типу горячо/холодно. Конкретный ответ можешь искать в космологии или где-то там. Диалектика это логика, а не физика
при этом физика прекрасно обходится без диалектики, которая в принципе может притянуть любое муде к бороде. каков толк от этих направлений, если это инструмент, который при помощи обтекаемых формулировок и натяжек позволяет "объяснять" или критиковать всё, что угодно, не умея при этом ничего предсказать, сказать нового по существу. При помощи диалектики критиковалась квантовая механика, теория относительности (причём как специальная, так и общая), концепция большого взрыва.
Интересные способы задания направления.

Диалектик
простейший случай жизни, ту же клетку белка
Да, давай с нее и начнем.
Но прежде хотелось бы узнать, из каких элементов состоит клетка белка.

дядька Черномор
При помощи диалектики критиковалась квантовая механика, теория относительности (причём как специальная, так и общая), концепция большого взрыва.
Почему критиковалась? Любая бредятина в которую верят некоторые дурачки и сейчас легко опровергается диалектикой.
физика прекрасно обходится без диалектики
Физик без логики, это дебил со счетами, а не ученый. Ну сам подумай, какой большой взрыв в ничто? Какое начало мира? Это же набор слов не имеющих смысла. Вся концепция этого взрыва высосана из пальца (из эффекта Доплера), причем высосана в такую гипотезу, которая противоречит законам, которых никто не опровергал и в здравом уме не возьмется это делать. Хотя этот эффект по отношению к звездам может быть объяснен другими причинами, дурачки от науки держатся за самый безумный вариант. Научившись считать, современные физики разучились думать. И кстати говоря, я что-то не видел, что сия гипотеза была доказана как рабочая теория. Так, что рано делать выводы и заявлять о самодостаточности физики. Не так давно такие же дурачки от физики заявляли, что материя исчезла, и диалектик Ленин их смачно потыкал носом в их дерьмо. И что же? Материя нашлась!).

Пъ
Да, давай с нее и начнем.
Я не биолог. Ничем не могу тебе помочь.

превращает неживую материю среды в материю собственного тела, например в дереве. Поняв в чем суть этого процесса можно уже в самой неживой природе начать искать условия в которых с необходимостью возникает жизнь.
Ты похоже совсем ку-ку.
Возникновение жизни - один из самых сложных вопросов как у многих ученых, так и у философов.
Сложный - не значит неразрешимый, но:
Многократно создавались самые разные благоприятные условия для возникновения жизни - но она почему-то с необходимостью не возникала. Ты скажешь - "значит, условия не соответствовали, как только они будут соответствовать - так сразу, немедленно возникнет жизнь!"
Так?

Добавление от 31 Мая 2018 15:37:

Диалектик
Я не биолог
Да, я заметил.
Ты диалектик.
Значит, можно нести любую чушь, когда тебя схватят за руку и припрут к стенки с твоим невежеством - ты станешь говорить "умные" слова, что диалектика не занимается частностями, что это такой способ познания, при котором элементарные знания даже не нужны, будешь писать с ошибками, демонстрируя свою безграмотность, будешь называть всех идиотами - это все диалектика.

Ты утверждал, что изучая механизм поглощения клеткой белка неживой материи может дать ответ на вопрос - как зародилась жизнь.
Будь любезен - ответь, что такое клетка белка.
Есть все основания полагать, что вся остальная чушь, которую ты тут втираешь - такой же стремительный домкрат.
А ты дебил, что я и утверждал ранее.

Пъ
Многократно создавались самые разные благоприятные условия для возникновения жизни - но она почему-то с необходимостью не возникала.
Даже фотосинтез понятен лишь очень приблизительно, какие условия создавались?) Налить в кастрюлю воду и смотреть не появится ли там жизнь это не создание условий, а тыканье пальцем в небо.
Так?
Откуда я знаю, сразу или через 9 месяцев? Ты что уже открыл сей процесс, чтобы делать выводы?
Ты утверждал, что изучая механизм поглощения клеткой белка неживой материи может дать ответ на вопрос - как зародилась жизнь.
Будь любезен - ответь, что такое клетка белка.
Я могу предполагать, что если тебя скинуть головой вниз с крыши дома, то ты разобьешься. Значит ли это, что я обязан знать устройство твоего мозга, плотность твоего черепа и разбираться в физиологии? Или без этого знания мое предположение будет заведомой чушью?
Забавно от идиота слышать идиотские упреки).

Диалектик
Почему критиковалась? Любая бредятина в которую верят некоторые дурачки и сейчас легко опровергается диалектикой.
любой бредятиной у вас является вся наука сложнее 6 класса общеобразовательной школы.
Причём универсальность диалектики особо умилительна. Академик Фок, например, считал, что и квантовая физика и специальная теория относительности прекрасно соответствуют диалектики, а вот с ОТО его понесло. Ну а другие продолжали и продолжают критиковать в том числе и СТО. Удобный инструмент, хороший, как дышло.

Вся концепция этого взрыва высосана из пальца (из эффекта Доплера)
Эффект Доплера не имеет к этому отношения.

противоречит законам, которых никто не опровергал и в здравом уме не возьмется это делать
каким?

Хотя этот эффект по отношению к звездам
О каком эффекте вы говорите?

И кстати говоря, я что-то не видел, что сия гипотеза была доказана как рабочая теория.
С тех пор как космология стала наукой существенно экспериментальной, из гипотез сформировалась теория. Естественно, со своими вопросами и ограничениями, как и в любой другой физической теории.

Не так давно такие же дурачки от физики заявляли, что материя исчезла, и диалектик Ленин их смачно потыкал носом в их дерьмо.
Если вы пьёте, то советую завязывать.

Пъ
Значит, можно нести любую чушь, когда тебя схватят за руку и припрут к стенки с твоим невежеством - ты станешь говорить "умные" слова, что диалектика не занимается частностями
Не любую чушь, идиот, а логическую. Диалектика не занимается частностями, как раз наоборот, ее предмет - всеобщее. Если биолог начнет нести ахинею размышляя о своем предмете, я как логик(=специалист по мышлению) могу указать на его логические ошибки в мышлении. Точно так же, если я влезу в на территорию биологии, любой биолог может мне указать не мои ошибки в биологии и это вполне нормальное положение дел. Но было бы странно, если бы биолог стал учить логика логике, при этом опираясь не на логику, а на биологию и наоборот. Понимаешь идиот? Я могу делать грамматические ошибки, и даже намеренно писать безграмотно, какое это имеет отношение к мышлению и смыслу предложений?

Добавление от 31 Мая 2018 16:49:

дядька Черномор
О каком эффекте вы говорите?
О эффекте Доплера, для объяснения которого было предположено, что он возникает из за разбегания звезд, что в свою очередь привело к предположению, что все когда то находилось в... ничто, из которого все рвануло. Детский лепет даунов, которым даже себе проверочные вопросы влом задать. Как этот лепет доказывает реальное положение дел? Да никак. Одни дурачки несут, другие им верят. Вот и вся физика.

Если вы пьёте, то советую завязывать.
Если вы не в курсе истории предмета, то не спешите с выводами.

Диалектик
Детский лепет даунов, которым даже себе проверочные вопросы влом задать.

Как-то любопытно стало. Что это за проверочные вопросы? Вообще-то факт разбегания звёзд вполне логично приводит к изначальному Большому взрыву.

Диалектик
Закон меры гласит, что качество меняется, когда количественные изменения превысят меру вещи.
О. Зашибись. Итак, диалектик не смог понять, как испаряется вода, которая не кипит. Попробуем другой заход...
Цытатка:
Как известно, вода при температуре ниже нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю.
Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт.
Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает.