Skunk Forum - Техника, Наука, Общество »
Классовая борьба » Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 4) Версия для печати (настроить) |
Новая тема | Написать ответ |
Автор | Тема: Почему для России социализм лучше капитализма. |
Punto Member Сообщений: 11840 |
Диалектик Е-мае, я уже и забыл, насколько тупы диалектики. ![]() Добавление от 31 Мая 2018 01:16: Берем воду, нагреваем её, она превращается в пар. Это демонстрация закона перехода количественных изменений в качественные. По диалектике и Диалектику. |
Диалектик Member Сообщений: 2176 |
Я уже ни раз убедился, что если упомянуть закон тяготения и в качестве примера указать на яблоко, то среди местных аборигенов всегда найдется минимум три дежурных идиота, которые начнут выяснять устройство яблока, высоту дерева и степень влажности атмосферы. Сюда надо психологов приглашать, чтобы они изучали поведение идиотов естественной среде. Превратили форум в помойку. Punto Берем воду, нагреваем её, она превращается в пар. Что и требовалось в качестве примера. Что вам еще не понятно, дорогой идиот?) Надкусываем яблоко, жуем, радостно его подкидываем, это отменяет падение яблока с дерева в качестве иллюстрации к закону тяготения? Добавление от 31 Мая 2018 01:55: Берем воду, НЕ нагреваем её, она превращается в пар. |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19932 |
Punto Где налитая вода? Каким образом она нагрелась, если уже была температуры окружающей среды? Куда она делась? Ты не поверишь - она остыла и немного охладила комнату. Но испарилась (если влажность воздуха была меньше 100%), даже не ведая, что достигла своей меры. На самом деле Диалектик говорит о кипении, как о частном случае фазового перехода. |
Диалектик Member Сообщений: 2177 |
Пъ Однако, используя его же способ доказательства диалектики В силу своей тупости, ты видимо не понимаешь, что примеры не доказывают, а лишь иллюстрируют. Я вообще ничего не доказывал, всего-то сказал, что превращение воды в пар и лед не имеет никакого отношение к закону отрицания отрицания. В данном примере это объяснимо тем, что условия применения диалектики зависят от самих условий ситуации, к которой мы их применяем. |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19934 |
Диалектик Закон и работает только тех условиях, законом каких условий он является. Какая-то абракадабра. Закон не может быть "условий", закон - это внутренняя, необходимая, устойчивая и существенная связь, обусловливающая упорядоченность бытия и его изменений. Было бы странно искать проявление закона тяготения там, где нет достаточной массы вещества для его обнаружения.
|
Диалектик Member Сообщений: 2178 |
Пъ Если ты говоришь о законе, то должно быть четкое определение области его применения. Ну, а я о чем? Нет законов вообще, есть законы определенной области. Ну да, орехи достигнув предельного количества - перестанут быть орехами. Закон меры определен мерой, конкретной в конкретном случае. Если ты хочешь применить его к куче орехов, то укажи в чем мера этой кучи физически, биологически, математически или еще как. Почему она превысит при достижении 1001 ореха, а не 1000 в сотой степени? Если ты берешь за количество сами орехи, то продолжай их добавлять). Однажды, достигнув своей меры - орехи превратятся в планету, например)). Когда из одного ореха вырастит дерево это тоже пример закона меры. У ореха можно найти хренову кучу мер и в каждом конкретном случае, это будет своя мера, свое количество и свое качество. Атомов, из которых состоит Вселенная - явно недостаточно, что бы перестать быть атомами и взяться за ум. Атомов даже твоего мозга, явно меньше, чем атомов Вселенной, видимо мера ума не в количестве атомов). |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19935 |
Диалектик Однажды, достигнув своей меры - орехи превратятся в планету, Ты хочешь сказать, что 1000 в сотой степени -1 - это еще не планета, а плюс один орех превращает кучу в планету? Или превращение не имеет четких границ? Когда из одного ореха вырастит дерево это тоже пример закона меры. Но ты натолкнул меня на одно важное наблюдение - в отношении жизни как проявляется диалектика, иначе говоря - где граница между живой и неживой материей? |
Диалектик Member Сообщений: 2179 |
Пъ Или превращение не имеет четких границ? Почему не имеет? Имеет, но диалектика не дает ответов, которые бы делали не нужными остальные науки, она дает направление куда копать, по типу горячо/холодно. Конкретный ответ можешь искать в космологии или где-то там. Диалектика это логика, а не физика). Чушь! где граница между живой и неживой материей? |
old_wild_cat Member Сообщений: 5508 |
цитата:Интересно, это - тот самый идиотизм, или просто элементарная неграмотность? ![]() |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4859 |
Диалектик Имеет, но диалектика не дает ответов, которые бы делали не нужными остальные науки, она дает направление куда копать, по типу горячо/холодно. Конкретный ответ можешь искать в космологии или где-то там. Диалектика это логика, а не физика при этом физика прекрасно обходится без диалектики, которая в принципе может притянуть любое муде к бороде. каков толк от этих направлений, если это инструмент, который при помощи обтекаемых формулировок и натяжек позволяет "объяснять" или критиковать всё, что угодно, не умея при этом ничего предсказать, сказать нового по существу. При помощи диалектики критиковалась квантовая механика, теория относительности (причём как специальная, так и общая), концепция большого взрыва. Интересные способы задания направления. |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19936 |
Диалектик простейший случай жизни, ту же клетку белка Да, давай с нее и начнем. Но прежде хотелось бы узнать, из каких элементов состоит клетка белка. |
Диалектик Member Сообщений: 2180 |
дядька Черномор При помощи диалектики критиковалась квантовая механика, теория относительности (причём как специальная, так и общая), концепция большого взрыва. Почему критиковалась? Любая бредятина в которую верят некоторые дурачки и сейчас легко опровергается диалектикой. физика прекрасно обходится без диалектики Физик без логики, это дебил со счетами, а не ученый. Ну сам подумай, какой большой взрыв в ничто? Какое начало мира? Это же набор слов не имеющих смысла. Вся концепция этого взрыва высосана из пальца (из эффекта Доплера), причем высосана в такую гипотезу, которая противоречит законам, которых никто не опровергал и в здравом уме не возьмется это делать. Хотя этот эффект по отношению к звездам может быть объяснен другими причинами, дурачки от науки держатся за самый безумный вариант. Научившись считать, современные физики разучились думать. И кстати говоря, я что-то не видел, что сия гипотеза была доказана как рабочая теория. Так, что рано делать выводы и заявлять о самодостаточности физики. Не так давно такие же дурачки от физики заявляли, что материя исчезла, и диалектик Ленин их смачно потыкал носом в их дерьмо. И что же? Материя нашлась!). Пъ |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19937 |
превращает неживую материю среды в материю собственного тела, например в дереве. Поняв в чем суть этого процесса можно уже в самой неживой природе начать искать условия в которых с необходимостью возникает жизнь. Ты похоже совсем ку-ку. Возникновение жизни - один из самых сложных вопросов как у многих ученых, так и у философов. Сложный - не значит неразрешимый, но: Многократно создавались самые разные благоприятные условия для возникновения жизни - но она почему-то с необходимостью не возникала. Ты скажешь - "значит, условия не соответствовали, как только они будут соответствовать - так сразу, немедленно возникнет жизнь!" Так? Добавление от 31 Мая 2018 15:37: Диалектик Ты утверждал, что изучая механизм поглощения клеткой белка неживой материи может дать ответ на вопрос - как зародилась жизнь. |
Диалектик Member Сообщений: 2181 |
Пъ Многократно создавались самые разные благоприятные условия для возникновения жизни - но она почему-то с необходимостью не возникала. Даже фотосинтез понятен лишь очень приблизительно, какие условия создавались?) Налить в кастрюлю воду и смотреть не появится ли там жизнь это не создание условий, а тыканье пальцем в небо. Так? Откуда я знаю, сразу или через 9 месяцев? Ты что уже открыл сей процесс, чтобы делать выводы? Ты утверждал, что изучая механизм поглощения клеткой белка неживой материи может дать ответ на вопрос - как зародилась жизнь. Будь любезен - ответь, что такое клетка белка. Я могу предполагать, что если тебя скинуть головой вниз с крыши дома, то ты разобьешься. Значит ли это, что я обязан знать устройство твоего мозга, плотность твоего черепа и разбираться в физиологии? Или без этого знания мое предположение будет заведомой чушью? Забавно от идиота слышать идиотские упреки). |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4860 |
Диалектик Почему критиковалась? Любая бредятина в которую верят некоторые дурачки и сейчас легко опровергается диалектикой. любой бредятиной у вас является вся наука сложнее 6 класса общеобразовательной школы. Причём универсальность диалектики особо умилительна. Академик Фок, например, считал, что и квантовая физика и специальная теория относительности прекрасно соответствуют диалектики, а вот с ОТО его понесло. Ну а другие продолжали и продолжают критиковать в том числе и СТО. Удобный инструмент, хороший, как дышло.
противоречит законам, которых никто не опровергал и в здравом уме не возьмется это делать Хотя этот эффект по отношению к звездам И кстати говоря, я что-то не видел, что сия гипотеза была доказана как рабочая теория.
|
Диалектик Member Сообщений: 2182 |
Пъ Значит, можно нести любую чушь, когда тебя схватят за руку и припрут к стенки с твоим невежеством - ты станешь говорить "умные" слова, что диалектика не занимается частностями Не любую чушь, идиот, а логическую. Диалектика не занимается частностями, как раз наоборот, ее предмет - всеобщее. Если биолог начнет нести ахинею размышляя о своем предмете, я как логик(=специалист по мышлению) могу указать на его логические ошибки в мышлении. Точно так же, если я влезу в на территорию биологии, любой биолог может мне указать не мои ошибки в биологии и это вполне нормальное положение дел. Но было бы странно, если бы биолог стал учить логика логике, при этом опираясь не на логику, а на биологию и наоборот. Понимаешь идиот? Я могу делать грамматические ошибки, и даже намеренно писать безграмотно, какое это имеет отношение к мышлению и смыслу предложений? Добавление от 31 Мая 2018 16:49: дядька Черномор Если вы пьёте, то советую завязывать. |
igrek Member Сообщений: 988 |
Диалектик Детский лепет даунов, которым даже себе проверочные вопросы влом задать. Как-то любопытно стало. Что это за проверочные вопросы? Вообще-то факт разбегания звёзд вполне логично приводит к изначальному Большому взрыву. |
Punto Member Сообщений: 11841 |
Диалектик Закон меры гласит, что качество меняется, когда количественные изменения превысят меру вещи. О. Зашибись. ![]() ![]() Цытатка: Как известно, вода при температуре ниже нуля по Цельсию является кислотой. А при нагревании до двенадцати с половиной градусов по Цельсию она превращается в пуделя, который может призвать Сатану. Налицо переход количественных изменений в качественные: нагрев кислотной воды приводит к накоплению в ней пуделянтов, что и приводит её к новому качеству — пуделю. Легко видеть, что и в этой ситуации диалектическая логика без проблем справилась с объяснением действительности, хотя физика такую действительность уже не признаёт. Но диалектическая логика — это универсальный инструмент. Она не стеснена теми узкими рамками, в которых находится физика, а потому способна объяснить то, что физика объяснить не может и потому отвергает. |
Ваш ответ: |
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Все время MSK |
Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить |
Новая тема | Написать ответ |
Copyright © skunksworks.net, 2000-2020
Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net