Это то самое невежественное скудоумие, от которого так активно открещивается наш Ученый Друк. Причем, прошу обратить внимание, кроме плоской ругани, он по теме высказаться не торопится.

Punto
Вот отсюда
livejournal уже стал официальным представителем диалектики?

Добавление от 04 Июня 2018 05:54:

Пробежал поверхностно по статье, судя по картинке чувак даже не отличает гегельянство от марксизма, а статью заканчивает такой фразой: "... в общем ТРУБА ! Не хотел бы я быть философом :-)"
Вообщем, из за него и Пунто полностью разгромлена и уничтожена диалектика, законы перестали работать, щас я заплачу и пойду в пустыню посыпать голову пеплом.

Добавление от 04 Июня 2018 06:44:

Видимо, что бы успокоить истерика надо дать ему высказаться). Предположим, что пример с водой неудачный (хотя на самом деле неудачным было твое детство и то, что из тебя вырос идиот), и что дальше? Закон меры больше не действует? К чему ты ведешь со своей комнатной температурой?) Чтобы тебе было понятней, вернусь к аналогии с птичками; допустим, что вторая птичка где-то летает, это отменяет правила сложения и вычитания?

Для меня понятно, что идиот отождествил закон меры с "законом испарения", и думает, что если он приведет случаи с испарением не только при закипании, то он опровергнет и диалектику)). Но вот понятно ли идиоту, что его понимание идиотское?) Я вот даже сейчас, после всех примеров и пояснений не уверен, что до него дойдет. Жаль не с кем пари заключить.

Интересуясь историей вопроса я нашел, что вся эта гипотеза высосана из эффекта Доплера.
Ещё раз повторю, эффект Доплера не имеет отношения к космологическому расширению. Вы не способны даже элементарно найти нормальный источник для удовлетворения интереса. О чём говорить?

Я вам говорю, что мир бесконечен и вечен.
Вы можете говорить, что угодно, но если это противоречит научным фактам, то это является необоснованным утверждением, в рамках логики, конечно, а не того, что называете "логикой" вы.
Уравнения Гильберта-Эйнштейна, которые являются основой ОТО, и используются для описания в том числе и Вселенной целиком — это система из 10 полевых уравнений в частных производных второго порядка. Причём, что особо примечательно, выводятся они из буквально нескольких базовых соображений, очень красивых и логичных (к сожалению, вам это не дано оценить). Соответственно, система этих уравнений имеет бесконечное количество решений, как, в общем-то, любая невырожденная система диффуров. При помощи выбора метрики и координатных условий можно получить конкретное решение. Но это решение, как опять же, решение любого диффура, фактически представляет собой бесконечное количество решений, и чтобы определить, какое именно из этих решений описывает рассматриваемый объект, нужно сопоставить параметры этого решения с наблюдательными данными, как делается это в любой области физики (вообще вся физика это уравнения в частных производных 2-го порядка, другой физики у нас нет и не будет). Так же как уравнение Кеплера (задача двух тел) имеет бесконечное количество решений, но если мы сделаем хотя бы 3 наблюдения интересующего нас объекта, мы сможем уже однозначно определить орбиту (так вычисляются орбиты тел солнечной системы, спутников Земли).

Так вот, возвращаясь к космологии. В общем случае, возможны разные решения. Два основных класса -- это статические и нестатические решения. Статических решений существует только 2. Это мир Эйнштейна и мир Де Ситтера. Первый вечный и стационарный, второй это бесконечно расширяющаяся Вселенная. К сожалению, эти решения не соответствуют наблюдательным данным, поскольку в рамках первого решения невозможно ни красное смещение, ни крупномасштабная структура, ни реликтовое излучение ни куча других наблюдаемых явлений, а второе решение существует только в пустом пространстве без материи.

Что же касается нестатических решений, то их гораздо больше, и параметров в них тоже больше. И вот здесь самое интересное: возможны разные сценарии — осциллирующая вселенная, т.е. та, в которой сжатие сменяется расширением, вселенная с замедленным расширением, с ускоренным и т.д. И то, какое решение является реальным, зависит от значений параметров: значения космологической постоянной, средней плотности в сравнении с критической плотностью и давления, которые определяют кривизну. Всё!
Собственно, это всё было известно с 30-х годов, потом к гравитационной части добавилась и согласующаяся микрофизическая часть, модель горячей вселенной, которая также добавила ряд параметров.
Не было ещё открыто ничего "космологического" кроме закона Хаббла, ни реликтового излучения и его флуктуаций, ни эффекта Зельдовича-Сюняева, ни крупномасштабной структуры, ни нейтринных флуктуаций, но уже были известны параметры, определяющие вид Вселенной. Некоторые дауны считают, что всё это было придумано, чтоб натянуть сову на глобус, т.е. каким-то невероятным образом объяснить наблюдаемые факты, но всё с точностью наоборот, наблюдаемые факты прекрасно ложатся на разработанную теорию, уточняя её параметры. И именно наблюдаемые данные приводят к тому, что мы имеем модель горячей Вселенной и Большого взрыва. Именно эта модель объясняет состав элементов во Вселенной, наличие и свойства реликтового излучения, крупномасштабную структуру, ускоренное космологическое расширение, эволюцию галактик и много всего другого, именно она предсказала существование бозона Хиггса, реликтового газа и т.д.

Естественно, в модели есть ряд проблем, которые собственно являются и глобально проблемами современной физики. Но математически показано, что эволюция Вселенной не зависит от того, что было в сингулярном состоянии. Т.е. новые теории, когда-нибудь смогут разрешить возникающую математическую сингулярность, но при этом не повлияют на дальнейшие описание.

Что открыла и что объяснила диалетика? Ничего. Но диалектики берутся рассуждать о физике "я интересовался этим вопросом и прочитал об эффекте Доплера". Как можно такого "диалектика" воспринимать всерьёз? Смешно.

Ваша диалектика строится на примитивном восприятии мира, на каких-то тезисах, которые вы сами и придумали. Все современные науки критикуются диалектикой. Вся современная физика, биология, всё это не укладываются в естественнонаучную картину времён Маркса. А ваши основания для критики -- просто красивые фразы

Я вам предложил говорить предметно не о физике, а о логике
С вашей "логикой" невозможно предметно говорить не о физике, ни о логике.

Так вот. Если вы называете фантазирование наукой. Я вам прямо сейчас нафантазирую теорию, которую доказывают все ваши аргументы, но при этом БВ опровергается. Смотрите за движением рук.

цитата:

---

дядька Черномор писал:
Как можно такого "диалектика" воспринимать всерьёз? Смешно.

---

Сейчас у нее стадия расширения. Для сторонников БВ расширение является доказанным фактом. Они это видят в красоте своих уравнений. Следовательно теория Прозрачной Дыры уже доказана. В отличии от БВ ПД не нужно ломать голову откуда из нихрена появилась какая-то сверхплотная херня и зачем она вдруг взорвалась, т.е. теория ПД не плодит сущности сверх необходимости. Она так же не противоречит факту вечности и бесконечности Вселенной, следовательно не противоречива. Уже исходя из этого в ней больше здравого смысла, чем в БВ. Может ли безмозглый физик отказывающийся от диалектики, имеющимися у него на руках "доказательствами" определить какая из теорий более соответствует реальности? Нет. Поскольку безмозглому физику нечем думать. Почему же они держатся за БВ, потому, что пилят бюджет страны и ни с кем не хотят делиться. В противном случае пусть поделятся хотя бы парой лямов и тогда я продолжу свои исследования.