Skunk Forum - Техника, Наука, Общество »
Классовая борьба » Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 9) Версия для печати (настроить) |
Новая тема | Написать ответ |
Автор | Тема: Почему для России социализм лучше капитализма. |
Пъ убить Деда Мороза Сообщений: 19944 |
Почему же они держатся за БВ, потому, что пилят бюджет страны и ни с кем не хотят делиться. Делиться с тобой?? Да ты даже таблицу умножения не асилел. БВ чем хорош - он чотко проясняет картину мира, что было до БВ - никого не интересует, как золото партии или залоговые аукционы. Обнулили ситуацию и с этой точки начинаем строить понятийное пространство. Ты свои веселые картинки когда рисуешь - хоть какую-то формулу туда вставь, для убедительности. |
Диалектик Member Сообщений: 2208 |
Пъ БВ чем хорош - он чотко проясняет картину мира ПД все проясняет ничуть не меньше. Ты свои веселые картинки когда рисуешь - хоть какую-то формулу туда вставь, для убедительности. что было до БВ - никого не интересует Делиться с тобой?? |
old_wild_cat Member Сообщений: 5519 |
Думаю, суть "диалектики" данного персонажа ясна? ![]() Типичный тупой неуч, который почему-то решил, что настоящие учёные получают "большие бабки" и люто им завидует... ![]() |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4871 |
Punto Немножко не это. . Это понятно. Я просто цитировал нашего диалектика. Диалектики, которые не являются беспросветно тупыми, в общем-то, и не занимаются критикой науки. Диалектик если хочешь показать свою правоту - приведи аргументы, которые наглушняк валили бы ПД и при этом утверждали незыблемость БВ. |
Айзенберг Member Сообщений: 7470 |
дядька Черномор Ну если вы про сталинских диалектиков, то понятно. Valera "Да хз. Тоже встречал, правда, почему то особо на теории относительности любят поскакать." Но это ж всё от туда же, из сталинщины. Диалектик "Гипотеза БВ утверждает о начале времени и бытия" Не утверждает. Вам даже здесь уже об этом писали. [Это сообщение изменил Айзенберг (изменение 05 Июня 2018 17:16).] |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4872 |
old_wild_cat чтобы серьёзно и аргументированно критиковать какую-либо науку - её надо досконально знать. Это да. Но для "диалектиков" это не очень важно. Поскольку они критикуют не науку, а её словесную интерпретацию. Это примерно как критиковать литературное произведение, критикуя графические особенности иллюстраций к её краткому пересказу. Дебил всерьёз считает, что модель Большого взрыва и его фантазии о влагалище это примерно одно и то же. Осознавая свою убогость, он считает такими же всех вокруг. |
Диалектик Member Сообщений: 2209 |
дядька Черномор Ну что ж все ожидаемо. Дебилу нечего сказать и он переключился на обсуждение личности, как сделал бы любой дебил. Нет, это была просто чушь. его фантазии о влагалище Диалектики, которые не являются беспросветно тупыми, в общем-то, и не занимаются критикой науки.
|
Айзенберг Member Сообщений: 7471 |
Диалектик "утверждали, что ничего не было, ни пространства, ни времени" Это их личное мнение. |
igrek Member Сообщений: 995 |
Айзенберг Это их личное мнение. Это утверждал я, и мнение не лично моё. Стивен Хокинг как авторитет Вас устроит? Я думаю, вряд ли вообще есть кто-то авторитетнее него в области Большого взрыва (и вот это уже моё личное мнение). Так вот :
цитата: |
дядька Черномор Moderator Сообщений: 4873 |
Диалектик Диалектики не занимаются критикой физики Это правда. То, что ты пишешь, критикой назвать нельзя, это просто словесный понос. физики занимаются критикой диалектики в целом. не приведя ни одного аргумента. что ничего не было, ни пространства, ни времени в полном соответствии с распространяемым бредом о БВ. Добавление от 05 Июня 2018 19:03: igrek Добавление от 05 Июня 2018 19:09: На самом деле, никакой проблемы нет при любом подходе. В отличие от диалектиков, для которых научный факт может разбить в дребезги всю чушь, которую они сочиняют, в физике никакой проблемы нет. Какая модель будет подтверждена экспериментально, та и будет принята. Допустим, если бы при Хокинге было обнаружено экспериментальное опровержение его модели, он был бы счастлив, я уверен, это был бы важнейший результат. Тем более, что и без этого он оставил и след и влияние в физике. |
Диалектик Member Сообщений: 2210 |
дядька Черномор То, что ты пишешь, критикой назвать нельзя, это просто словесный понос. Вот именно понос ты и производишь вместо критики. Я выдвинул целую теорию))), а ты ничего кроме говна на лопате. Во-первых, то, что ты здесь пишешь, это и диалектикой не является. о прозрачных влагалищах Краткое изложение положения дел я дал на предыдущей странице. Теория БВ не описывает сингулярность и состоянии, в котором нет ни пространства, ни времени. Теория БВ описывает состояние после сингулярности. [Это сообщение изменил Диалектик (изменение 05 Июня 2018 20:09).] |
Айзенберг Member Сообщений: 7472 |
igrek Я думаю, он неудачно выразился. До большого взрыва вселенная существовала в другом качестве. Для примера: внутри чёрных дыр нет ни времени ни пространства в привычном нам понимании, однако чёрные дыры есть. |
Диалектик Member Сообщений: 2211 |
Айзенберг Я думаю, он неудачно выразился. Думать вредно, особенно, когда имеешь дело с определенными физиками. Они не думают, а считают, это вам любой дядька Черномор подтвердит. |
Айзенберг Member Сообщений: 7473 |
Диалектик Ну математиков я тоже не люблю. |
igrek Member Сообщений: 996 |
Айзенберг Я думаю, он неудачно выразился. Так можно было бы подумать, если бы он один раз где-то что-то сказал. Но он говорил это не раз, писал в книжках, и тоже, наверное, думал, когда писал. И не просто выражался, а аргументировал, почему именно так. По его теории, до Большого взрыва не было самой материи, а без материи в принципе не может существовать искривлённое пространство-время, каковым была Вселенная в момент взрыва, потому что пространство искривляется под действием гравитационной массы. А время не может существовать без пространства, как и пространство не может существовать без времени, это единый континуум. Нет массы — нет пространства, нет пространства — нет времени. Для примера: внутри чёрных дыр нет ни времени ни пространства в привычном нам понимании Это не значит, что их вообще нет. Чёрные дыры обладают массой и даже испаряются, поэтому время внутри них вполне может быть, даже если нынешняя наука не может его описать. А вот если Вселенная возникла в результате квантовой флуктуации, она возникла буквально из ничего, никакой массы изначально не было, и в этом принципиальное отличие от чёрной дыры. Как правильно сказал дядька Черномор, это всего лишь один из подходов. Но он достаточно хорошо разработан, чтобы считаться научным. Во всяком случае, противоречий в нём нет. Мнимые противоречия, которые там находит Диалектик, исходят из догмы, которую он принял без доказательств: пространство и время бесконечны — и точка. (Догмы, кстати, с диалектикой как-то очень плохо сочетаются.) |
igrek Member Сообщений: 997 |
А вот что сказал сам Хокинг в своём последнем интервью астрофизику Нилу Тайсону: цитата: По-моему, он выразился совершенно определённо и вполне удачно. И это точно не моё личное мнение, а мнение человека, который знает, что говорит. |
Айзенберг Member Сообщений: 7474 |
igrek "если Вселенная возникла в результате квантовой флуктуации, она возникла буквально из ничего, никакой массы изначально не было, и в этом принципиальное отличие от чёрной дыры. Насколько я разбираюсь в этих колбасных обрезках, а я вполне сейчас могу ошибиться, так как последний раз читал по этой теме лет двадцать пять назад, квантовая флуктуация это не образование материи из ничего, а образование вещества из поля. |
Диалектик Member Сообщений: 2212 |
igrek Догмы, кстати, с диалектикой как-то очень плохо сочетаются. Не догмы, а фундаментальные категории на которых строится вся диалектика. Попробуй назвать догмой электричество, или магнитное поле и приди с этим "открытием" к физикам. Посмотрим посчитают ли они тебя продвинутым недогматиком, или епантропом, который не понимает о чем он говорит. Или заявись к генетикам и скажи им, что ген это догма)). |
igrek Member Сообщений: 998 |
Айзенберг квантовая флуктуация это не образование материи из ничего, а образование вещества из поля Вообще-то наоборот — поле образуется из квантовых флуктуаций, при этом виртуальные частицы выступают в роли переносчика взаимодействий, а рождаются они всё-таки из ничего. Поле само по себе как таковое не существует, любое взаимодействие — это обмен частицами. Исключение составляет гравитационное поле, гравитонов пока что не нашли. Рождение виртуальных частиц из ничего оказывается возможным благодаря соотношению неопределённостей в квантовой механике. Но Вы не расстраивайтесь, каждый что-то может перепутать, особенно не будучи специалистом и прочитав что-то двадцать пять лет назад. |
Ваш ответ: |
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 Все время MSK |
Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить |
Новая тема | Написать ответ |
Copyright © skunksworks.net, 2000-2020
Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net