Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Почему для России социализм лучше капитализма. (страница 9)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Почему для России социализм лучше капитализма.
Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 19944
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 05 Июня 2018 15:01ИнфоПравкаОтветитьIP

Почему же они держатся за БВ, потому, что пилят бюджет страны и ни с кем не хотят делиться.
Делиться с тобой??
Да ты даже таблицу умножения не асилел.
БВ чем хорош - он чотко проясняет картину мира, что было до БВ - никого не интересует, как золото партии или залоговые аукционы. Обнулили ситуацию и с этой точки начинаем строить понятийное пространство.
Ты свои веселые картинки когда рисуешь - хоть какую-то формулу туда вставь, для убедительности.

Диалектик
Member

Сообщений: 2208
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 05 Июня 2018 15:48ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
БВ чем хорош - он чотко проясняет картину мира
ПД все проясняет ничуть не меньше.

Ты свои веселые картинки когда рисуешь - хоть какую-то формулу туда вставь, для убедительности.
Можешь туда вставить любую формулу из БВ, она будет доказывать Прозрачную Дыру, у них одни и те же "доказательства".))

что было до БВ - никого не интересует
Не интересует, кого? идиотов? Наука всегда стремится узнать причину, а не только копаться в следствиях. ПД не создает сущностей сверх необходимости, а БВ предполагает хрень до взрыва, и ищет поводы ее не рассматривать. Это не наука, а религия.

Делиться с тобой??
Даю тебе 10%, если уболтаешь распильщиков поделиться бюджетом со мной))).

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5519
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 05 Июня 2018 16:26ИнфоПравкаОтветитьIP

Думаю, суть "диалектики" данного персонажа ясна?
Типичный тупой неуч, который почему-то решил, что настоящие учёные получают "большие бабки" и люто им завидует...

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4871
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 05 Июня 2018 17:00ИнфоПравкаОтветитьIP

Punto
Немножко не это. .

Это понятно. Я просто цитировал нашего диалектика. Диалектики, которые не являются беспросветно тупыми, в общем-то, и не занимаются критикой науки.

Диалектик
Я тебе показал, как твои "теории" можно интерпретировать
Нет, это была просто чушь.

если хочешь показать свою правоту - приведи аргументы, которые наглушняк валили бы ПД и при этом утверждали незыблемость БВ.
Незыблемости БВ не существует. Есть многократно верифицированная непротиворечивая теория. Та бредятина, которую ты привёл, не является физической теорией, потому что физическая теория описывает явления на языке математики, любая вербальная интерпретация является ложной. Дауны вроде тебя никогда не смогут привести никаких аргументов против теории, потому что вы оперируете не физическими понятиями, а собственными интерпретациями упрощённых популярных изложений. Но ещё не всё потеряно. Маркс пытался разобраться в дифференциальном исчислении, попробуй и ты. Хотя, конечно, это нелегко, если ты не осилил даже таблицу умножения.

Айзенберг
Member

Сообщений: 7470
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 05 Июня 2018 17:08ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор

Ну если вы про сталинских диалектиков, то понятно.
И логика сама по себе конечно ничего доказать не может, она может опровергнуть, если есть логические противоречия. Я про них собственно и спрашивал.

Valera

"Да хз. Тоже встречал, правда, почему то особо на теории относительности любят поскакать."

Но это ж всё от туда же, из сталинщины.

Диалектик

"Гипотеза БВ утверждает о начале времени и бытия"

Не утверждает. Вам даже здесь уже об этом писали.
Мир существовал всегда, но до большого взрыва были другие законы про которые мы ничего не знаем (пока).

[Это сообщение изменил Айзенберг (изменение 05 Июня 2018 17:16).]

дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4872
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 05 Июня 2018 17:11ИнфоПравкаОтветитьIP

old_wild_cat
чтобы серьёзно и аргументированно критиковать какую-либо науку - её надо досконально знать.
Это да. Но для "диалектиков" это не очень важно. Поскольку они критикуют не науку, а её словесную интерпретацию.
Это примерно как критиковать литературное произведение, критикуя графические особенности иллюстраций к её краткому пересказу. Дебил всерьёз считает, что модель Большого взрыва и его фантазии о влагалище это примерно одно и то же. Осознавая свою убогость, он считает такими же всех вокруг.

Диалектик
Member

Сообщений: 2209
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 05 Июня 2018 18:04ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
Ну что ж все ожидаемо. Дебилу нечего сказать и он переключился на обсуждение личности, как сделал бы любой дебил.

Нет, это была просто чушь.
Любой дебил может написать любую чушь про чушь, а вот обосновать мозгов не хватает.

его фантазии о влагалище
Кроме влагалища, дебил ничего не заметил. Этого кого-то удивляет? Меня нет.

Диалектики, которые не являются беспросветно тупыми, в общем-то, и не занимаются критикой науки.
Диалектики не занимаются критикой физики, они иногда критикуют дебильные гипотезы дебильных физиков. Зато дебильные физики занимаются критикой диалектики в целом.
Ты вот явный дебил. Может в тебя и напихано информации, на пару гигабайт крупным шрифтом, но мышления не больше чем в калькуляторе. Поэтому и способен лишь говном кидаться не приведя ни одного аргумента.


Айзенберг
Не утверждает. Вам даже здесь уже об этом писали.
Ну да примерно пару страниц назад, утверждали, что ничего не было, ни пространства, ни времени в полном соответствии с распространяемым бредом о БВ.

Айзенберг
Member

Сообщений: 7471
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 05 Июня 2018 18:23ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик

"утверждали, что ничего не было, ни пространства, ни времени"

Это их личное мнение.

igrek
Member

Сообщений: 995
Откуда: Минск, Белоруссия
Регистрация: Март 2008

написано 05 Июня 2018 18:54ИнфоПравкаОтветитьIP

Айзенберг
Это их личное мнение.

Это утверждал я, и мнение не лично моё. Стивен Хокинг как авторитет Вас устроит? Я думаю, вряд ли вообще есть кто-то авторитетнее него в области Большого взрыва (и вот это уже моё личное мнение). Так вот :

цитата:
Британский физик и популяризатор науки Стивен Хокинг ответил на вопрос, что существовало до Большого взрыва и появления Вселенной, в программе StarTalk.

«Ничего не существовало», – сказал Хокинг.


дядька Черномор
Moderator

Сообщений: 4873
Откуда: в разъездах
Регистрация: Март 2005

написано 05 Июня 2018 18:58ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик

Диалектики не занимаются критикой физики

Это правда. То, что ты пишешь, критикой назвать нельзя, это просто словесный понос.

физики занимаются критикой диалектики в целом.
Во-первых, то, что ты здесь пишешь, это и диалектикой не является. Собственно, то, что ты выдаёшь здесь за "диалектику" — имеет отношение к диалектике такое же, как и фантазии о прозрачных влагалищах к физике. Т.к. претенциозно высказанная бредятина от человека с крайне низким уровнем образования и отсутствием понимания элементарных вещей.

не приведя ни одного аргумента.
Краткое изложение положения дел я дал на предыдущей странице. По теории большого взрыва недавно вышла отличная книга, причём переведена на русский язык. Стивен Вайнберг "Космология". Можно легко найти djvu в Интернете. Там систематизирована вся информация, причём большое внимание уделено аналитическому описанию и наблюдательным проверкам.

что ничего не было, ни пространства, ни времени в полном соответствии с распространяемым бредом о БВ.
Очередная иллюстрация качества твоего восприятия. Так же как ты не смог элементарно понять разницу между космологическим расширением и эффектом Доплера, так же ты не можешь понять не только детали, но даже элементарно самые основы того, что вообще описывает теория БВ.
Теория БВ не описывает сингулярность и состоянии, в котором нет ни пространства, ни времени. Теория БВ описывает состояние после сингулярности. Сама сингулярность возникает математически в результате продолжения уравнений назад, обозначая тем самым границы применимости теории. Вопросы описания состояния сингулярности при этом остаются вопросами дискуссионными, есть ряд моделей и подходов, которые либо предполагают разрешение сингулярности (в эту сторону работают попытки построения квантовых теорий гравитации), есть такие, которые вообще отменяют её существование (некоторые варианты инфляционных моделей). В настоящее время они не поддаются экспериментальной проверке, однако на дальнейшее расширение, которое описывается БВ, они не оказывают влияния, что строго доказано в рамках теории БВ.

Добавление от 05 Июня 2018 19:03:

igrek
Это утверждал я, и мнение не лично моё. Стивен Хокинг как авторитет Вас устроит? Я думаю, вряд ли вообще есть кто-то авторитетнее него в области Большого взрыва (и вот это уже моё личное мнение).
На самом деле это просто один из подходов, и он как-то стал очень популярным, может по причине большого авторитета и огромной популяризаторской работы, которую проводили Хокинг и Пенроуз. В космологической литературе обычно приняты более мягкие формулировки. Ну и надо сказать, что Хокинг именно по части космологии занимался именно инфляционной моделью, которая как раз остаётся, скажем так, в значительной степени спекулятивной и пока чисто гипотетической.

Добавление от 05 Июня 2018 19:09:

На самом деле, никакой проблемы нет при любом подходе. В отличие от диалектиков, для которых научный факт может разбить в дребезги всю чушь, которую они сочиняют, в физике никакой проблемы нет. Какая модель будет подтверждена экспериментально, та и будет принята. Допустим, если бы при Хокинге было обнаружено экспериментальное опровержение его модели, он был бы счастлив, я уверен, это был бы важнейший результат. Тем более, что и без этого он оставил и след и влияние в физике.
Так же как все учёные, работающие с результатами Большого адронного коллайдера мечтают найти нарушение симметрии, например.

Диалектик
Member

Сообщений: 2210
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 05 Июня 2018 19:42ИнфоПравкаОтветитьIP

дядька Черномор
То, что ты пишешь, критикой назвать нельзя, это просто словесный понос.
Вот именно понос ты и производишь вместо критики. Я выдвинул целую теорию))), а ты ничего кроме говна на лопате.

Во-первых, то, что ты здесь пишешь, это и диалектикой не является.
Я так сразу и сказал, что это не диалектика, а тот же самый бред, что позволяют себе некоторые физики. Я таких "теорий" могу по десятку в день клепать без всякой диалектики. Я вообще не понимаю каким боком в этом балагане может участвовать диалектика, для нее тут нет задач так как диалектика серьезная наука, а не смехотворное разбрасывание говна, которым ты тут занимаешься.

о прозрачных влагалищах
Фу как непрофессионально, по научному это называется Дыра, будь любезен, соответствуй высокому статусу физика!
А чо во-вторых то? Дебил на ходу забывает, что хотел сказать. Ну хрен с ним, простим дебилу, он же дебил.

Краткое изложение положения дел я дал на предыдущей странице.
Если бы ты читал, что тебе пишут, ты бы понял, что я принял твою аргументацию и все расчеты, на которые ты сослался и на которые не успел сослаться за истину (хотя откуда взяться истине у рассуждений и уравнений, которые приводят к неверной картине мира). Понимаешь, дебил? Я тебе не однократно написал, что хер с ним, расширение доказано! Но мой вопрос тебе отсюда: почему из расширения следует БВ, а не ПД? Зачем приводить к абсурду? ПД снимает весь абсурд, но тебе это не важно. Ты все равно держишься за БВ. Почему? Потому, что тебе похрен на истину, ты все, что не влазит в твое узенькое мировоззрение дауна, заранее отметаешь как несущественное.

Теория БВ не описывает сингулярность и состоянии, в котором нет ни пространства, ни времени. Теория БВ описывает состояние после сингулярности.
Ну, и я об этом! Зато Теория ПД прекрасно описывает состояние до сингулярности, и причины из-за которых она возникает, а состояние в ПД после сингулярности, полностью совпадает с БВшной картиной мира. При этом ТПД не выдумывает ничего сверх необходимости. Никаких существующих ничто, никаких отсутствующих пространств и материй и конечной бесконечности.

[Это сообщение изменил Диалектик (изменение 05 Июня 2018 20:09).]

Айзенберг
Member

Сообщений: 7472
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 05 Июня 2018 19:43ИнфоПравкаОтветитьIP

igrek

Я думаю, он неудачно выразился. До большого взрыва вселенная существовала в другом качестве. Для примера: внутри чёрных дыр нет ни времени ни пространства в привычном нам понимании, однако чёрные дыры есть.

Диалектик
Member

Сообщений: 2211
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 05 Июня 2018 19:51ИнфоПравкаОтветитьIP

Айзенберг
Я думаю, он неудачно выразился.
Думать вредно, особенно, когда имеешь дело с определенными физиками. Они не думают, а считают, это вам любой дядька Черномор подтвердит.

Айзенберг
Member

Сообщений: 7473
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 05 Июня 2018 20:21ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик

Ну математиков я тоже не люблю.

igrek
Member

Сообщений: 996
Откуда: Минск, Белоруссия
Регистрация: Март 2008

написано 05 Июня 2018 21:33ИнфоПравкаОтветитьIP

Айзенберг
Я думаю, он неудачно выразился.

Так можно было бы подумать, если бы он один раз где-то что-то сказал. Но он говорил это не раз, писал в книжках, и тоже, наверное, думал, когда писал. И не просто выражался, а аргументировал, почему именно так. По его теории, до Большого взрыва не было самой материи, а без материи в принципе не может существовать искривлённое пространство-время, каковым была Вселенная в момент взрыва, потому что пространство искривляется под действием гравитационной массы. А время не может существовать без пространства, как и пространство не может существовать без времени, это единый континуум. Нет массы — нет пространства, нет пространства — нет времени.

Для примера: внутри чёрных дыр нет ни времени ни пространства в привычном нам понимании

Это не значит, что их вообще нет. Чёрные дыры обладают массой и даже испаряются, поэтому время внутри них вполне может быть, даже если нынешняя наука не может его описать. А вот если Вселенная возникла в результате квантовой флуктуации, она возникла буквально из ничего, никакой массы изначально не было, и в этом принципиальное отличие от чёрной дыры.

Как правильно сказал дядька Черномор, это всего лишь один из подходов. Но он достаточно хорошо разработан, чтобы считаться научным. Во всяком случае, противоречий в нём нет. Мнимые противоречия, которые там находит Диалектик, исходят из догмы, которую он принял без доказательств: пространство и время бесконечны — и точка. (Догмы, кстати, с диалектикой как-то очень плохо сочетаются.)

igrek
Member

Сообщений: 997
Откуда: Минск, Белоруссия
Регистрация: Март 2008

написано 05 Июня 2018 21:52ИнфоПравкаОтветитьIP

А вот что сказал сам Хокинг в своём последнем интервью астрофизику Нилу Тайсону:
цитата:
Стивен, все хотели бы узнать: что существовало до большого взрыва?

Ничто. Согласно эйнштейновой общей теории относительности, время и пространство формируют пространственно-временной континуум, не плоский, но изогнутый содержащейся в нем материей и энергией. Я адаптировал эвклидов подход к квантовой гравитации, чтобы описать начало существования вселенной. В этом описании обычное реальное время заменяется мнимым временем (imaginary time), которое ведет себя как четвертое измерение пространства.

С точки зрения эвклидового подхода история вселенной в мнимом времени — это четырехмерное изогнутое пространство, подобное поверхности Земли, но с двумя дополнительными измерениями. Джим Хартл и я сформулировали "безграничное предложение" (модель Хартла-Хокинга, no boundary condition ). Граничное условие вселенной — в том, что она безгранична. Эвклидово пространство-время — это бесконечная закрытая поверхность, как поверхность Земли. Можно рассматривать мнимое и настоящее время, как точку отсчета на Южном полюсе, который в этом случае – пространство-время с нормально действующими законами физики. Но нет ничего южнее Южного полюса. Так что перед большим взрывом ничего не существовало.



По-моему, он выразился совершенно определённо и вполне удачно. И это точно не моё личное мнение, а мнение человека, который знает, что говорит.

Айзенберг
Member

Сообщений: 7474
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Декабрь 2001

написано 05 Июня 2018 22:59ИнфоПравкаОтветитьIP

igrek

"если Вселенная возникла в результате квантовой флуктуации, она возникла буквально из ничего, никакой массы изначально не было, и в этом принципиальное отличие от чёрной дыры.

Насколько я разбираюсь в этих колбасных обрезках, а я вполне сейчас могу ошибиться, так как последний раз читал по этой теме лет двадцать пять назад, квантовая флуктуация это не образование материи из ничего, а образование вещества из поля.
Но если вы правы, и он имел ввиду именно то, что вы написали, то значит он ошибался. Ничего страшного, он просто человек.

Диалектик
Member

Сообщений: 2212
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 05 Июня 2018 23:32ИнфоПравкаОтветитьIP

igrek
Догмы, кстати, с диалектикой как-то очень плохо сочетаются.
Не догмы, а фундаментальные категории на которых строится вся диалектика. Попробуй назвать догмой электричество, или магнитное поле и приди с этим "открытием" к физикам. Посмотрим посчитают ли они тебя продвинутым недогматиком, или епантропом, который не понимает о чем он говорит. Или заявись к генетикам и скажи им, что ген это догма)).

igrek
Member

Сообщений: 998
Откуда: Минск, Белоруссия
Регистрация: Март 2008

написано 05 Июня 2018 23:41ИнфоПравкаОтветитьIP

Айзенберг
квантовая флуктуация это не образование материи из ничего, а образование вещества из поля

Вообще-то наоборот — поле образуется из квантовых флуктуаций, при этом виртуальные частицы выступают в роли переносчика взаимодействий, а рождаются они всё-таки из ничего. Поле само по себе как таковое не существует, любое взаимодействие — это обмен частицами. Исключение составляет гравитационное поле, гравитонов пока что не нашли. Рождение виртуальных частиц из ничего оказывается возможным благодаря соотношению неопределённостей в квантовой механике.

Но Вы не расстраивайтесь, каждый что-то может перепутать, особенно не будучи специалистом и прочитав что-то двадцать пять лет назад.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика