Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Критика "Эволюции или революции" Диалектика. (страница 1)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Критика "Эволюции или революции" Диалектика.
Gennadij
Member

Сообщений: 438
Откуда: Кривой Рог, Украина
Регистрация: Январь 2011

написано 22 Сентября 2018 20:50ИнфоПравкаОтветитьIP

Концепция Диалектика АБСОЛЮТНО ЛОЖНА, ибо изначально опирается на ложное представление о коммунистических производительных силах. Надо ДИАЛЕКТИЧЕСКИ развернуть свои мозги на 180 градусов, чтоб в СЕГОДНЯШНЕЙ исторической реальности осмысливать материальное и экономическое содержание основных категорий марксизма. Догматики всегда во всех теориях и понятиях-определениях цепляются, как за "главные", за ВТОРИЧНЫЕ стороны определений, имеющие ВРЕМЕННОЕ, ПРЕХОДЯЩЕЕ значение. Так сталинщина разделила людей на "пролетариат" и "интеллигенцию" ПО УРОВНЮ ОБРАЗОВАННОСТИ, тогда как уровень образованности пролетариата есть ИСТОРИЧЕСКИ ИЗМЕНЯЮЩАЯСЯ его сторона, связанная ИСТОРИЧЕСКИ ЖЕ с уровнем развития Средств Производства так, что сегодняшний пролетарий есть МАССОВЫЙ ИНЖЕНЕР по уровню своей ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ квалификации.

То же делает ПОСТОЯННО Диалектик, почти всегда выделяющий в марксистских определениях в качестве "главного" совсем не главное и не существенное. И самое поганое в его теоретизированиях это то, что он СВОИ поверхностно, догматически трактуемые определения преподносит либо как "марксистскую", либо как "общеизвестную" мысль. Например:"Все мы знаем, что капитализм основан на эксплуатации рабочей силы". КТО эти - ВСЕ МЫ? Все мы знаем, что ПРОМЫШЛЕННЫЙ капитализм ЭКСПЛУАТИРУЕТ рабочую силу. Но, не говоря уж о том, что мы все знаем, что существует НЕ ТОЛЬКО Промышленный Капитализм, МЫ ЗНАЕМ, что и Промышленный Капитализм, и ВСЕ ДРУГИЕ ВИДЫ Капитализма ОСНОВАНЫ совсем не на эксплуатации рабочей силы, которая (эксплуатация) есть СЛЕДСТВИЕ ПЕРВИЧНОЙ ПРИЧИНЫ.

Капитализм основан ПЕРВИЧНО на ЧАСТНОМ ВЛАДЕНИИ КАПИТАЛОМ, который есть согласно Марксу ОБЩЕСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ЖИЗНИ, что в отношении средств производства материальных благ означает ОБЩЕСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Но капиталом могут быть не только они. ПРОМЫШЛЕННЫЙ же Капиталист - это, ВО-ПЕРВЫХ, овладевший Общественным Средством Производства частник (компания частников), который СПЕКУЛИРУЕТ этим владением для, ВО-ВТОРЫХ, эксплуатации рабочей силы не владеющих СВОИМИ (Коллективными, Общественными) Средствами Производства пролетариев.

Капиталист не всегда в истории эксплуатировал НАЁМНУЮ рабочую силу, ибо не всегда в истории Общественные Средства Жизни были Общественными Средствами Производства. Государство родила КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ Частная Собственность ещё в то время, когда не было никаких Общественных Средств Производства, и существовало только ВОЛЬНОЕ РЕМЕСЛЕННИЧЕСТВО с его ИНДИВИДУАЛЬНОЙ собственностью на ЛИЧНО ПРИМЕНЯЕМЫЕ ремесленниками Орудия Труда. Лишь со временем развитие Коллективных Средства Производства ВЫТЕСНИЛО ремесленников из Производства и ПРЕВРАТИЛО их уже в эксплуатируемый частными владельцами Общественных Средств Производства класс пролетариев.

До ПРОМЫШЛЕННОГО Капитализма капитал уже существовал везде там, где появлялось ГОСУДАРСТВО (ЦИВИЛИЗАЦИЯ), рождение которого (которой) как раз и является свидетельством появления в данном места КАПИТАЛА. Исторически первыми формами капитала были КУПЕЧЕСКИЙ и РОСТОВЩИЧЕСКИЙ капиталы, которые плевали на рабочую силу, ПРИСВАИВАЯ неправедными путями Общественные Средства Жизни СРАЗУ ЖЕ в виде Общественного Продукта Потребления и Виртуального Общественного Эквивалента Стоимости Общественного Продукта Потребления.
Поэтому полнейшим бредом является «существенное» различение капиталистического хозяйствования и коммунистического, как основанного на использовании рабочей силы и основанного на полной замене в производстве людей атоматами и роботами.

«Диалектик» поэтому и не хочет признавать первобытного коммунизма, где люди своими руками добывали и производили Продукт Потребления с помощью на столько РАВНО ПРИМИТИВНО ВСЕМИ ИЗГОТОВЛЕННЫХ Орудий Труда, что они после охоты или работы складывались в ОБЩУЮ кучу, из которой каждый брал при необходимости любое попавшееся копьё или дубинку. (Пока не пришёл час, когда какой-то умница усовершенствовал копьё и после проверки на охоте не бросил его в общую кучу, а положил рядом с собой и впредь пользовался только своим орудием охоты. Так родилась Частная Собственность).

Автоматизация (роботизация) промышленного производства НИКОИМ образом не уничтожает КЛАССОВОГО НЕРАВЕНСТВА. Классовое деление или его уничтожение является результатом существования или уничтожения Частной Собственности на ЛЮБЫЕ (человеческие или автоматизироваанные) Средства Производства. С какого-то бодуна «Диалектик» взял за «само собой понятное» то, что полностью атоматизированное Промышленное Производство не может быть в частном владении. Это у него тоже, видимо, из разряда «все мы знаем».

Тов. zonder как-то заметил за мной склонность к историческим аналогиям. Скажу между прочим: аналогии – стержень познания ВСЕОБЩЕГО, а познание всеобщего открывает сущностное в КОНКРЕТНОМ. Так вот, развернув диалектически мозги на 180 градусов с учётом послемарксового накопления опыта мышления с позиций диалектического материализма, можно установить аналогию между общественным устройством Древнего Рима и тем будущим капитализмом, который наступит именно согласно теории «Диалектика», уповающего всего лишь на смену рабочей силы автоматами и роботами.

Пора пересмотреть некоторые не базовые утверждения основоположников марксизма. Один из них: не ВООБЩЕ Частная Собственность родила Государство (Цивилизацию), а лишь её КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ форма, о купеческой и ростовщической видах которой мы уже сказали. Не капиталистическая же Частная Собственность уничтожила ДИКАРСКИЙ МАТРИАРХАТ и, усилив лишь МУЖЧИНУ, стала родительницей эпохи ПАТРИАРХАТА (ВАРВАРСТВА), достигшего наибольшего развития в форме ФЕОДАЛИЗМА.

Но сейчас мы обратимся к РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСТВУ, утверждая его не только в качестве боковой тупиковой ветви развития Цивилизации ИЗ ПАТРИАРХАТА, но и утверждая его как пример тупика развития капиталистических отношений в ТАКОМ обществе, где ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА, будучи освобождёнными от всякого труда, презирающие труд и боящиеся даже потерять статус гражданина в случае обращения к труду, были тем не менее абсолютно НЕ РАВНЫ МЕЖДУ СОБОЙ В ОТНОШЕНИИ ВЛАСТИ НАД ОБЩЕСТВОМ по той простой причине, что РАБЫ (древние БИОРОБОТЫ) были НЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ живущих их трудом граждан-бездельников, а только кучки КАПИТАЛИСТОВ, по отношению к которым все остальные не трудящиеся «свободные» граждане были КЛИЕНТАМИ того или иного капиталиста, кормящего свой ЭЛЕКТОРАТ за то, чтоб он орал за него на майданах в борьбе за власть НАД КЛИЕНТУРОЙ с другими капиталистами-рабовладельцами. Вот такую же судьбу ждёт и то общество, которое поверит «Диалектику» и решит, что «коммунизм в главном – это автоматизированное Производство».

Надо уметь разворачивать мозги или вещи так, чтоб осмыслить их СО ВСЕХ СТОРОН. Основоположники марксизма, на мой взгляд, НЕ КОРРЕКТНО отнесли рабов к общественному КЛАССУ. Надо посмотреть на человека чужого племени глазами ДОХРИСТИАНСКОГО ДИКАРЯ, и увидеть в нём СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА, до превращения иноплеменника в которое додумался дикарь вместо того, чтоб просто убивать его. С этой хитрой мысли и родился первый, дикарский ПРОМЫШЛЕННЫЙ капиталист – РАБОВЛАДЕЛЕЦ. Я отрицаю рабов как ОБЩЕСТВЕННЫЙ КЛАСС, ибо смешно читать и слышать, когда вслед за называнием рабов «классом» начинают рассказывать о том, что этот «класс» не имел никаких ОБЩЕСТВЕННЫХ прав, а использовался просто как «умная скотина». Раб был всегда только СПЕЦИФИЧЕСКИМ Средством Производством СПЕЦИФИЧЕСКОГО (ДИКАРСКОГО) уровня развития Цивилизации. (Предвижу, как многие завопят по поводу моего единения – ДИКАРСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ).
Граждане Древнего Рима могли бы совершить революцию, если бы уничтожили своих капиталистов и сделали рабов ОБЩЕПЛЕМЕННОЙ Производительной Силой. И это было бы тоже уродливым, дикарским, племенным, но – КОММУНИЗМОМ. При котором, как видим, использовались бы не автоматы, а рабочая сила человека.

Ибо СУТЬ Коммунизма – НЕ АВТОМАТИЗАЦИЯ Материального Производства, а ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на Общественные Средства Производства, что означает Средства Производства, производящие Продукт в ОБЩЕСТВОМ потребляемом масштабе. И если эти Средства Производства захватит частное лицо или компания, то не имеет значения то, полностью ли они автоматизированны, или частично. «Диалектики» типа Диалектика, изобретающие теорию ЭВОЛЮЦИИ «коммунизма» на основе автоматизации процесса материального производства готовят человечеству участь МАСС граждан Древнего Рима в качестве КЛИЕНТОВ кормящих их со своего барского стола владельцев ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ Средств Производства. Этакая участь не трудящихся, но ОТКАРМЛИВАЕМЫХ капиталистами СВИНЕЙ, оправдывающих свою сытость майданированием в пользу своих кормильцев - вот какой УБОГОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ желает подменить Революцию в отношении отмены Частной Собственности на Капитал человек, присвоивший себе имя «Диалектик».

Да, полный Коммунизм возможен только при полной автоматизации Производства, ибо любое звено, в котором сидит человек, ОБЪЕКТИВНО является слабым в том смысле, что работа этого звена является зависимой от СУБЪЕКТА, а сидение на нём склоняет субъекта к СПЕКУЛЯЦИИ на зависимости Общества от него. Но такого субъекта в Производстве поправить довольно легко. И куда труднее выжить паразита и потому ПЕРВИЧНО ВАЖНЕЕ сделать "АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ" не сферу Производства, а сферу ПОТРЕБЛЕНИЯ, сферу РАСПРЕДЕЛЕНИЯ материальных благ, что возможно только совершением РЕВОЛЮЦИИ в отношении Частной Собственности на Общественные Средства Производства и ЭВОЛЮЦИИ на её месте Общественной Собственности на Общественные Средства Производства, НЕЗАВИСИМО от того, в какой стадии автоматизации, компьютеризации и роботизации находится Общественное Производство. И никакого коммунизма не будет при ПОЛНЕЙШЕЙ АВТОМАТИЗАЦИИ процесса Производства, если ПЕРВИЧНО, ЗАДОЛГО ДО ПОЛНОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ не совершить эту СОЦИАЛЬНУЮ РЕВОЛЮЦИЮ.

[Это сообщение изменил Gennadij (изменение 22 Сентября 2018 22:23).]

Диалектик
Member

Сообщений: 2289
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 23 Сентября 2018 18:31ИнфоПравкаОтветитьIP

Критика, если она хочет быть эффективной, должна исходить хотя бы из понимания того, что критикуется, а не придумывать воздушные пугала удобные для биться и пафосно их поражать)).
Такую кучу абсурда на квадратный сантиметр порождает только потерявший берега с реальностью сектант вроде адвентистов седьмого дня. Они с пеной у рта любили доказывать, что конец света наступит в 1999г. и все слова разума воспринимали как личную обиду или как повод для будто бы остроумной насмешки над такими слова, на самом деле конечно не остроумными, а глупо жалкими.
Впрочем чего ждать он человека в каждом предложении вставляющем словечко "диалектика", но совершенно не понимающего, что это за зверь такой. Человека, который даже не способен прочесть простой текст, но точно знающий, что там полнейшая белиберда)).
Ибо СУТЬ Коммунизма – НЕ АВТОМАТИЗАЦИЯ Материального Производства
Дурачек, где ты прочитал это бредовое утверждение, что стал его критиковать? Разве этот бред хоть как-то звучал в статье? Не умеешь пользоваться цитированием? Хотя о чем это я?) Для такого говномета цитаты лишь помеха.
Капитал в рабовладельческом строе... Господи! Сразу вспоминаются кучи мест, где Маркс с Энгельсом вдоволь посмеялись над такими долбоящерами вроде Дюринга, а теперь и его отряхнувших говно мамонта последышей. И вся статейка битком набита такой дребеденью. И этот Дон Кихот вышел на защиту марксизма?)) С такими защитниками и врагов не надо.

Диалектик
Member

Сообщений: 2290
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 23 Сентября 2018 22:24ИнфоПравкаОтветитьIP

Концепция Диалектика АБСОЛЮТНО ЛОЖНА
Добросовестный критик рассматривает аргументы противника и разбив их, как итог, выносит свой вывод. Демагог же спешит протрубить о своей победе задолго до ее начала.
ибо изначально опирается на ложное представление о коммунистических производительных силах.
Во как. Значит, где то есть истинное представление о коммунистических производительных силах и щас нам о них поведают. Читаем всю статью. Как же так? Нихрена нет. Истинные производительные силы остались неизвестны, как и опровержение ложных производительных сил. Но право, зачем себя утруждать, ведь, если критиковать на полном серьезе, то не будет повода выкрикивать о АБСОЛЮТНОЙ ЛЖЕ Диалектика))).
Надо ДИАЛЕКТИЧЕСКИ развернуть свои мозги на 180 градусов, чтоб в СЕГОДНЯШНЕЙ исторической реальности осмысливать материальное и экономическое содержание основных категорий марксизма.
Как звучит то! Столько пафоса в глупейшем наборе слов. Не даны: ни точка откуда надо разворачивать свои мозги, ни направление куда их надо разворачивать, ни способ это сделать. Ибо диалектически развернуть мозги на 180 градусов, можно только в мозгу идиота не понимающим что такое диалектика и с чем ее едят. Однако нам оставляют намек:
Догматики всегда во всех теориях и понятиях-определениях цепляются, как за "главные", за ВТОРИЧНЫЕ стороны определений, имеющие ВРЕМЕННОЕ, ПРЕХОДЯЩЕЕ значение.
Следовательно, Gennadij хочет заявить, что производительные силы имеют второстепенное и переходящее значение в образовании формации, а соответственно, производственные отношения являются ведущими. Т.е. проще говоря, если бы пещерные люди стали бы относиться друг к другу по коммунистически, то производительные силы коммунизма в виде той же автоматизации не замедлили бы появиться и не пришлось проходить такой длинный и трудный исторический путь. Но слаб человек, слаб. Не видит сверкающую истину и ее великого певца Gennadij. Посему и проклят он на рабовладение и феодализм с капитализмом.
Хочется спросить идиота, а изучал ли он вопрос? Понимает ли он связь производительных сил с производственными отношениями. Понятно, что у хитреца, есть универсальная отговорка, мол во времена Маркса, все так и было, но в наше то время, когда мозги диалектически обращаются вокруг своей оси - все совершенно иначе. И не понять дурачку, что Маркс открыл сущность движения человеческого общества, а сущность неизменна, без нее просто нет самого общества и его развития. Это как заявить что в каменном веке 2+2 было равно 4, но в наше то время все иначе и теперь 2+2 да диалектически обернутое на 180 градусов совсем не 4, а целых 0. И только догматики вроде Диалектика все еще держатся за давно не модные заблуждения. Точнее даже за АБСОЛЮТНО ЛЖИВЫЕ!
Диалектик, почти всегда выделяющий в марксистских определениях в качестве "главного" совсем не главное и не существенное. И самое поганое в его теоретизированиях это то, что он СВОИ поверхностно, догматически трактуемые определения преподносит либо как "марксистскую", либо как "общеизвестную" мысль.
Кароче говоря Диалектик выдумал про какие-то производительные силы, да еще имел наглость поставить их на место ведущих. Но Диалектик ли их выдумал?

цитата:
"Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания.
Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции.
С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества."
("К критике политической экономии" Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.13. С.6-8)

Вот так, так. Выходит эти лживые постулаты исходят от Маркса. Вот кто истинный негодяй подрывающий "марксизм" Gennadij. Проклятый сталинист окопавшийся в своем неповернутом на 180 градусов абсолютно лживом учении.
Итак мы препарировали главный довод Gennadij, который в общем-то и не довод, а ряд крикливых утверждений и обнаружили, что понос пробивший днище этого критика был вызван тем, что задели его священную корову на которой он строил все свои фантазии, ради защиты которой он готов не жалеть не только Диалектика, но и Маркса ибо оба они не фига не понимают в ДИАЛЕКТИКЕ ПОВЕРНУТОЙ НА 180 ГРАДУСОВ и только мешаются под ногами великого прогрессиста.

zonder
Member

Сообщений: 4053
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 24 Сентября 2018 08:53ИнфоПравкаОтветитьIP

Gennadij
Ваша критика интересна и обращается именно к тем первичным, базовым понятиям, которые, зачастую опускаются нами в полемике, как общеизвестные, но, при этом, так же часто, не проговаривая этого общеизвестного в деталях, мы изменяем базовой теоретической логике марксизма и вместо гранитных выводов диалектического анализа, получаем бублик с маком, а именно - более-менее отвлеченные фантазии на тему и совершенно бесперспективные теологические споры вокруг скорлупы выеденного яйца - тут вы совершенно правы.

Однако, при всем моем положительном отношении к критике и вашему творчеству, в частности, я бы очень просил вас придерживаться в полемике корректного отношения к оппонентам - термины "поганое", "догматическое" и прочие обращения к личностным качествам, ничего сущностно не прибавляют к вашей критике, но серьезным образом влияют на ее восприятие в негативном ключе - так или иначе, мы пишем для людей - а людей, без крайней на то необходимости, обижать не следует - в таком формате хороший разговор состояться не сможет, более того, это повлияет и на все будущие отношения.

При всем вышесказанном, я хотел бы отметить, что это относится, прежде всего, к серьезным оппонентам, к которым бесспорно относится наш с вами коллега Диалектик - здесь есть люди, которые за многие годы не сказали ничего серьезного, пробавляясь лишь пустым юмористическим троллингом - эти люди известны - это наше болото, бремя которого мы вынуждены нести в силу общей концепции этой конференции, но коллега Диалектик - серьезный человек и мне бы хотелось простроить ваши с ним отношения в более позитивном ключе - в ключе конструктивной критики идей, а не личных качеств. Очень прошу вас задуматься над этим и принять соответствующие меры.

С глубоким уважением и истинно товарищеским чувством,
зондер

Добавление от 24 Сентября 2018 10:32:

Диалектик
то же самое и к тебе относится - твой стиль никогда не отличался толерантностью, но, при этом, ты еще и болезненно обидчив - как правило, получается - сначала обижаешь ты, потом обижаешься сам - круг замкнулся . с этим надо что-то делать и делать, прежде всего, с самим собой - если обратил внимание - последнее время я стараюсь .

[Это сообщение изменил zonder (изменение 24 Сентября 2018 11:30).]

Gennadij
Member

Сообщений: 439
Откуда: Кривой Рог, Украина
Регистрация: Январь 2011

написано 24 Сентября 2018 21:30ИнфоПравкаОтветитьIP

[q]zonder писал:
Gennadij


Однако, при всем моем положительном отношении к критике и вашему творчеству, в частности, я бы очень просил вас придерживаться в полемике корректного отношения к оппонентам - термины "поганое", "догматическое" и прочие обращения к личностным качествам, ничего сущностно не прибавляют к вашей критике, но серьезным образом влияют на ее восприятие в негативном ключе - так или иначе, мы пишем для людей - а людей, без крайней на то необходимости, обижать не следует - в таком формате хороший разговор состояться не сможет, более того, это повлияет и на все будущие отношения.

При всем вышесказанном, я хотел бы отметить, что это относится, прежде всего, к серьезным оппонентам, к которым бесспорно относится наш с вами коллега Диалектик - здесь есть люди, которые за многие годы не сказали ничего серьезного, пробавляясь лишь пустым юмористическим троллингом - эти люди известны - это наше болото, бремя которого мы вынуждены нести в силу общей концепции этой конференции, но коллега Диалектик - серьезный человек и мне бы хотелось построить ваши с ним отношения в более позитивном ключе - в ключе конструктивной критики идей, а не личных качеств. Очень прошу вас задуматься над этим и принять соответствующие меры.

С глубоким уважением и истинно товарищеским чувством,
зондер
------------------------------------
Я ни с кем не строю ЛИЧНЫЕ отношения. Я даю определения теориям и людям, их выражающим, исходя из пользы или вреда Делу и Истине. Я ни в коей степени не ставлю целью переубедить или перевоспитать Диалектика, как и любого оппонента. Не делали этого ни Маркс, ни Ленин, без боязни испортить личные отношения называя догматическими или погаными те или иные теоретические положения, и называя погаными догматиками теоретиков, которые на каждом шагу грешат догматами.

Я обращаюсь к ЧИТАТЕЛЮ, ЗА КОТОРОГО РАТУЮ в борьбе с тем или иным о теоретиком; КОТОРОМУ показываю, ЧЕМ по Существу согласно предлагаемой мной Логике являются утверждения того или иного теоретика, и КЕМ этот теоретик является В СВЕТЕ своих утверждений. Вы не поняли, С КЕМ я говорю, к КОМУ я обращаюсь, ЗА КОГО я волнуюсь.

Кроме того, я считаю оскорбительными личностными характеристиками такие определения, как бессовестность, бесчестность, умышленная лживость и много чего другого, что характеризует НРАВСТВЕННУЮ сторону личности. И мне ПЛЕВАТЬ на обиды САМОВЛЮБЛЁННЫХ МЕЩАН, которые видят "оскорбления личности" в характеристике их ТЕОРЕТИЧЕСКИХ утверждений, как догматических, а их самих - как догматиков в свете этих утверждений. Люди ЧЕСТИ всегда становились к барьеру именно и только при оскорблении МОРАЛЬНОЙ стороны их личности, и только с приходом диктатуры БЕССОВЕСТНОГО БУРЖУА в МЕЩАНСКОЙ БЫДЛОТНОЙ среде стала считаться оскорблением заниженная оценка интеллектуальной, логистической стороны личности. Быдло хохочет, когда его обвиняют в бессовестности, и беленеет от злобы, когда ему укажут на его глупость или догматизм. Я же не обижаюсь, когда меня обзывают дураком, но готов уничтожить мразь типа Пунты или Драного Кота, которые вообще смеют всуе употреблять слово "совесть" и приписывают от злобы мне нравственные уродства, не имея ума опровергнуть меня логически. До этого же в отношении меня опустился и "Диалектик", которого вы мне навязываете, как "серьёзного марксиста". "Диалектик" - серьёзный ДОГМАТИК и ИЗВРАТИТЕЛЬ марксизма. И мне плевать, на сколько ему обидно это читать О СЕБЕ, ибо для меня важнее ИСТИНА и ЧИТАТЕЛЬСКАЯ МАССА, которой я считаю должным открыть глаза на ложность утверждений "Диалектика"

Давайте, тов.zonder, меньше носиться с личными обидами там, где дело касается критики Теории и Логики. Догматик - не подонок, и даже дурак - не подлец. И есть для нас СУБЪЕКТ куда важнее, чем считающая "оскорблением личности" определение его теории и его самого поганым догматизмом и догматиком Особь. Это - МАССЫ ЧИТАТЕЛЕЙ. И не дать ИМ(!) быть водимыми по ЛЖИ всякими догматическими теориями разных догматиков - ВОТ ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА настоящих теоретиков- МАРКСИСТОВ. И надо не бояться обидеть человека СВОЕГО КРУГА ТЕОРЕТИКОВ (!!!) точным определением его утверждений, когда он впадает в ложь, а ИМЕННО РАДИ ЛЮДЕЙ, именно если вы КОММУНИСТ ПО СУТИ, надо со всей остротой РАЗОБЛАЧАТЬ ложные взгляды любого "дорогого нам однокружковца". На том стоял, стою и стоять буду. И это на 100% совпадает с позицией Ленина в этом вопросе, потерявшем немало личных друзей на почве критики их взглядов как меньшевистких, предательских, догматических, оппортунистических и пр., и пошедшем даже на РАСКОЛ РСДРП, когда это понадобилось

[Это сообщение изменил Gennadij (изменение 24 Сентября 2018 21:47).]

Диалектик
Member

Сообщений: 2291
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 24 Сентября 2018 22:02ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
о же самое и к тебе относится - твой стиль никогда не отличался толерантностью, но, при этом, ты еще и болезненно обидчив
Ты опять, из моего уникального к тебе отношения, делаешь ложное обобщение. Я обидчив только к словам близкого человека, слова других меня никак не задевают. Если, человек хочет поупражняться в остротах помимо или вместо разбора теории, то за мной никогда не заржавеет преподать ему пару уроков. Было бы смешно бояться глупца не умеющего связать одну мысль с другой, а удерживание сущности считающего догматизмом. Тем более, что он прав в том, что таких деревянных опошлителей марксизма как он надо бить, чтобы не лез туда, где ничего не смылит и не опошлял учение классиков.
если обратил внимание - последнее время я стараюсь
если обратил внимание - я тебе даже не стал отвечать в параллельной теме, потому что кроме матерных слов у меня пока там другие не подбираются. Даже игрек увидел логическую несостоятельность твоих комментов. Так, что я тоже стараюсь).

zonder
Member

Сообщений: 4057
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 25 Сентября 2018 06:40ИнфоПравкаОтветитьIP

Gennadij
я понимаю вашу принципиальную позицию и уважаю ее, но, все же, считаю более правильным, не использовать в полемике ссылок на личностные качества оппонента, если это не касается "болота". это мешает нормальной полемике по нашей тематике - никто не призывает к беспринципной толерантности, но, как мне кажется, принять хотя бы минимальные усилия к корректному диалогу необходимо.

еще раз хотел бы подчеркнуть - мне ваша позиция понятна и я ее уважаю,

ваш всегда т.
зондер

Диалектик

хорошо - дело-то ваше. а другую тему посмотрю обязательно - когда у тебя закончатся матерные слова - напиши что-нибудь обычными, может быть это и прояснит твою логику, которая пока от меня ускользает .

Добавление от 25 Сентября 2018 07:26:

Диалектик
посмотрел "параллельную" тему - укажи, пожалуйста, в каком месте игрек увидел логическую несостоятельность моих комментов - ведь, там все очень подробно рассмотрено, я бы даже сказал, разжевано, как раз с логической точки зрения, и даны соответствующие исчерпывающие выводы - в связи с этим, мне было бы любопытно узнать, что я, с твоей точки зрения, пропустил... - сдается мне, ничего я там не пропустил - ты просто, по твоему же признанию, давя в себе матерные слова, не удержался от желания уколоть меня хоть чем-то...ну, да Бог с тобой, делай что хочешь - я уже говорил пунте и мне странно, что тот же текст я могу адресовать и тебе - мне пофиг любые личные эмоциональные наезды - у меня нет твоих детских амбиций и, соответствующей им, рефлексии .
з.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 25 Сентября 2018 09:48).]

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика