И, да - диктатура пролетариата и государство разные вещи, причем, в коммунистическом смысле, даже противопоставленные, выражающие противоположные друг другу тенденции - как можно этого не понимать и называть себя марксистом ума не приложу, примитивист ты несчастный? - или опять цЫтатки осмыслить не можешь? - в цЫтатках действительно упоминается "советское государство", но скорее для краткости, чем для смысла - любой грамотный человек понимает разницу между органами политической власти и аппаратом непосредственного хозяйственного управления - когда реальная политическая власть переходит к последнему упомянутому - получается ссср - и на партию тут не надо ссылаться - еще Ленин говорил, что партийный аппарат сливается у нас с государственным чудовищными темпами. Советы - это органы политической власти класса - вся власть должна быть сосредоточена в этих органах, гос.аппарат не должен иметь никакой политической власти, только исполнительную под жестким контролем органов ДП - это аксиома коммунизма - в ссср же все было наоборот - вся реальная политическая власть находилась в руках партийно-государственного аппарата, при том что партия к тому времени не представляла уже интересов пролетариата. Ты забыл, что государство - это лишь инструмент классовой власти, этот инструмент будет служить любому классу, имеющему политическую власть, а если его нет - самому себе, но нет - ты наделяешь инструмент не свойственной ему функцией политической власти, что и получилось на самом деле в ссср, и называешь это марксизмом. У тебя органы политической власти сливаются в государственном экстазе с аппаратом управления (это ты и называешь пролетарским государством sic!), и вся эта тоталитарная конструкция должна как бы действовать в интересах пролетариата, причем вне всякого его контроля - и этот чудовищный симбиоз ты называешь диктатурой класса? Акстись, Христа ради, классовыми интересами там уже и не пахнет, вернее пахнет, но уже точно не пролетарскими .
z.

Главный диалектический тренд переходного периода к коммунизму заключается в жестком противопоставлении политической власти класса и аппарата непосредственного управления (государства), поскольку они представляют противоположные, враждебные друг другу, тенденции переходного общества - первое - тенденцию коммунизма, второе - тенденцию капитализма. Именно это диалектическое противостояние всегда описывалось классиками, как переходный этап к коммунизму, естественным завершением которого может быть, либо уничтожение государства вообще (грубо - коммунизм), либо реставрация капитализма (ссср) - третьего не дано в принципе, поскольку диалектика не признает статичных состояний процесса. Не осознав эту первичную, основную диалектическую необходимость переходного периода, нельзя развивать никакой дальнейший теоретический анализ - все обернется фатальной ошибкой, что и было так ярко продемонстрировано всей дискуссией с некоторыми коллегами выше.

цитата:

---

Если государственный капитализм первой фазы соц.строительства начинает существовать самостоятельно - вне рамок политической системы диктатуры пролетариата - под управлением гос. или парт.бюрократии - такой госкапитализм приводит, либо к реставрации капиталистических форм существования социума, либо к фашизму (национал-социализму).

---

Более того, если исходить из логики этого тезиса - в случае временного, локального отката от госкапитализма к частно-собственническому капитализму, политическая власть так же необходимо должна совершить метаморфоз - от условно фашистских форм в сторону либеральных - что очень наглядно и происходило у нас после 91 года. Однако, сам период первоначального накопления частных капиталов завершается всегда достаточно быстро - неизбежный возврат на путь госкапитализма, как естественно-исторический мировой тренд, вызывает необходимость и в возврате к концентрированным формам политической власти, то есть, к фашизму.

Именно поэтому, перспективы тысячелетнего мирового госкапиталистического рейха не вызывают сегодня никаких сомнений - единственное, что мы можем противопоставить такой перспективе - мировая коммунистическая революция - другого пути просто не существует. Либертарный капитализм умер - теперь классовая борьба обретает иные формы - значительно более откровенные и прямые - и мы не имеем права делать ставку на прежние методы классовой борьбы, адекватные отмершей уже форме либертарного капитализма (митинги-демонстрации, пропаганда-просветительство, легальная профсоюзная работа, легальный же парламентаризм и пр.) - мы должны, мы обязаны теперь использовать прямые методы борьбы с фашизмом - наша "левая" борьба, в прежнем смысле этого слова, умерла вместе с классическим капитализмом - на повестке дня - революционная война, во всем стратегическом и тактическом многообразии этого процесса. Кто этого не поймет - необходимо отправится в сорную корзину истории.

Завершу письмо сверх-актуальной цитатой тов.Тарасова -

цитата:

---

У упадка левых в современной России есть объективные причины: дискредитация идеи социализма сталинской и послесталинской практикой; провозглашение социализмом того, что социализмом никогда не было; мощная враждебная левым пропаганда; отсутствие опыта борьбы; отсутствие опыта перехода от общества советского типа к периферийному капитализму; незавершенность в России классообразования. Но это не снимает ответственности за провалы с самих наших левых. 20 лет неудач и топтания на месте говорят об одном: нынешние левые организации победить не способны. Нужно, чтобы они исчезли и на их место пришли новые люди, совсем другие...

---

zonder (мпср - левая 4КИ)