Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Кое-что о "синдикализме", автоматизме и об идеализме. (страница 2)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Кое-что о "синдикализме", автоматизме и об идеализме.
Gennadij
Member

Сообщений: 445
Откуда: Кривой Рог, Украина
Регистрация: Январь 2011

написано 18 Ноября 2018 18:12ИнфоПравкаОтветитьIP

[q]zonder писал:
[b]Gennadij[/
"Да, и вот еще что - идея глобальной централизации и соответствующего ей плана не являются "выдумкой сталинского аппарата" - эта идея непреложно следует из тезиса т.Маркса, который как раз говорил о том, что собственно переход к первой фазе коммунистического строительства оказывается возможен только на базе уже созданной капитализмом максимальной концентрации и развития производства, которые при переходе к глобальному планированию дают критическое превосходство в эффективности над прежним частно-собственническим, буржуазным методом производства и хозяйствования".
------------------------------------------------------------
Подчёркиваю:"НА БАЗЕ УЖЕ СОЗДАННОЙ КАПИТАЛИЗМОМ МАКСИМАЛЬНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА,..." Так что передача УЖЕ СКОНЦЕНТРИРОВАННОГО Производства из собственности КУЧИ капиталистов в руки ОДНОГО Госаппарата вместо передачи МАКСИМАЛЬНО СКОНЦЕНТРИРОВАННОГО ПРОИЗВОДСТВА в собственность опять "КУЧЕ синдикалистов", но только - Коллективам Трудящихся, служит уже НЕ концентрации Производства, а концентрации СОБСТВЕННОСТИ В ОДНИХ РУКАХ НА ДАВНЫМ ДАВНО УЖЕ КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Оппоненты не понимают, что сегодняшнее РАСХВАТАННОЕ РАЗНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ, НО КАПИТАЛИСТАМИ, ПРОИЗВОДСТВО бывшего СССР остаётся быть КОНЦЕНТРИРОВАННЫМ.

Маркс имел ввиду под концентрацией Производства, возможной и необходимо идущей даже ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, ВОВСЕ НЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ СОБСТВЕННОСТИ на все Его Средства, а КООПЕРАЦИЮ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Но только в процессе дальнейшей коммунистической КООПЕРАЦИИ после пролетарской революции кооперируются уже не только средства Производства, но и их СОБСТВЕННИКИ - Коллективы Трудящихся. В Коммунизм пролетарии приходят через ВСЕОБЩУЮ КООПЕРАЦИЮ КОЛЛЕКТИВОВ ТРУДЯЩИХСЯ.

А что такое вообще - КООПЕРАТИВ?Многие обыватели часто называют словом "кооператив" производственную организацию, где ВСЕ владеют ВСЕМ. Но правильно осмысливаемый кооператив - это производственная организация, где сотрудничающие работники или их группы являются РАЗДЕЛЬНЫМИ СОБСТВЕННИКАМИ разных средств производства, которые участвуют в выпуске общего продукта. То же относится и к АРТЕЛИ, где каждый "плотник" является собственников своего "топора". Так что продолжение концентрации Производства по-коммунистически идёт через КООПЕРИРОВАНИЕ ДРУГ С ДРУГОМ, КОЛЛЕКТИВНЫХ СОБСТВЕННИКОВ РАЗНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ. И это отличает коммунистическую концентрацию САМОГО ПО СЕБЕ Производства от капиталистической, при которой процесс такого КООПЕРИРОВАНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА почти всегда сопровождается УНИЧТОЖЕНИЕМ всех собственников, кроме ОДНОГО. Так что видение "концентрации производства" в появлении ОДНОГО СОБСТВЕННИКА НА МЕСТЕ НЕСКОЛЬКИХ, есть ИНЕРЦИЯ видения лишь ВНЕШНЕГО, ВТОРИЧНОГО процесса капиталистической концентрации производства - УНИЧТОЖЕНИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ, КРОМЕ ОДНОГО. Развитие же Коммунизма, ставя на место владеющих СПСП Частников Коллективы Трудящихся, продолжает концентрацию Производства, но вместо ЗАМЕНЫ всех ЧАСТНЫХ собственников одним самым подлым конкурентом коммунистическая концентрация Производства КООПЕРИРУЕТ не только Средства, но СОБСТВЕННИКОВ разных предприятий. ПОЧЕМУ? Да потому что ТРУДЯЩИЕСЯ САМИ ЕСТЬ ЧАСТЬ ПРОИЗВОДСТВА, в отличие от стоящего НАД производством капиталиста. А некоторые "марксисты", не видя это РЕВОЛЮЦИОННОЙ сущности пролетариата, как ЖИВОЙ части Производства, и ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ являющегося НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ носителем его интересов, носятся снова с какой-то новой, но самой ИСТОРИЧЕСКИ ТУПОРЫЛОЙ силой общества, которую они хотят в целях "централизации" очередной раз поставить НАД Производством - КОРПОРИРОВАННЫЙ в Госаппарате КЛАСС ЧИНОВНИКОВ.

И то, что многие видят под концентрацией СОБСТВЕННОСТИ на Средства Производства концентрацию САМОГО ПРОИЗВОДСТВА, является их личным горем. Маркс видит ПЕРЕХОД К ГЛОБАЛЬНОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ при УЖЕ СУЩЕЙ ТОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛИЗМОМ, которая достаточна для развития КООПЕРАТИВА КОЛЛЕКТИВНЫХ СОБСТВЕННИКОВ, способного к ПЛАНИРОВАНИЮ. Разве я ОТРИЦАЮ ПЛАНИРОВАНИЕ?? Все мои оппоненты всегда УКЛОНЯЮТСЯ от сути вещей, или ПОДМЕНЯЮТ их. Я им пишу о СОБСТВЕННОСТИ, а они мне возражают ПЛАНИРОВАНИЕМ. Повторяю, у Маркса нет НИ ОДНОГО СЛОВА о концентрации СОБСТВЕННОСТИ на СПСП всей страны в Руках Госаппарата. При чём тут ПЛАНИРОВАНИЕ? Вся суть МАРКСИСТСКОГО понимания диктатуры пролетариата - это НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ пролетариата на СПСП. А мне говорят, что я не понимаю сути диктатуры пролетариата, потому что, вырывая собственность на СПСП из рук чиновничества, "уничтожаю концентрацию производства и его плановость". Так вот, дорогие мои, развитие и концентрация Производства есть ИСТОРИЧЕСКИ АВТОМАТИЧЕСКИЙ и ОБЪЕКТИВНЫЙ процесс, начавшийся с ПОЯВЛЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА. Другой вопрос, что в силу разных и других причин, в бесконечном множестве тоже существующих в природе человека, этот НЕУМОЛИМЫЙ процесс тем же человеком может только тормозиться. И сильнейшим ИСТОРИЧЕСКИМ тормозом развития Производства является как раз ИСКУССТВЕННАЯ "концентрация производства", понимаемая как КОНЦЕНТРАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ на Него.

Не трожьте, господа догматики, КОНЦЕНТРАЦИЮ ПРОИЗВОДСТВА. Это ваше желание "помочь" Природе "сконцентрировать производство" путём сосредоточения права распоряжения Производством в ОДНИХ РУКАХ ничем по сути не отличается от желания украинских бандеровцев "ОБЪЕДИНИТЬ НАРОД" ЧЕРЕЗ ОДИН ЯЗЫК. Как в одном случае, так и в другом, эти ИСКУССТВЕННЫЕ приёмы и методы не помогают Природе, а лишь рождают и развивают АППАРАТ НАСИЛИЯ искусственности над естественностью.

Маркс говорит о централизованном ПЛАНИРОВАНИИ, что сегодня делают уже и в капстранах. Причём, централизованное ПЛАНИРОВАНИЕ капиталистическим Госаппаратом ведётся капиталистами при РАЗДЕЛЬНОМ владении максимально СКОНЦЕНТРИРОВАННЫМ производством, которые также ВЫДЕЛЯЮТ ПРАВИТЕЛЬСТВАМ своих стран на их ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ПЛАНЫ огромные средства. КАК? Да 1) через тот же НАЛОГ, который Государство собирает с олигархов и со всего населения, и 2)через КРЕДИТЫ капиталистов Государству, которому всегда не хватает собранного голого при капитализме налога на решение общегосударственных проектов. Только в капстранах Государство из-за постоянно берущихся кредитов становится должником КУЧКИ ДЕЛЯГ, а при диктатуре пролетариата Госаппарат будет всё больше становится должником Трудящегося Народа. Хотят ли коммунисты, ведущие дело у постепенному умертвлению Государства, чтоб Государство всё больше и больше влазило в долги перед Трудящимся Народом?

Проблема всех сторонников "централизации Производства", понимаемой ими как собственности ОДНОГО ЧАСТНИКА (Госаппарат - та же НАЁМНАЯ КОРПОРАЦИЯ-ЧАСТНИК), заключается в НЕДОВЕРИИ ТРУДЯЩИМСЯ МАССАМ, их Коллективам. Вот частники (МРАЗИ в основной-то сущности), РАЗДЕЛЬНО ВЛАДЕЯ своими СПСП, могут понять выгоды и придти к ЦЕНТРАЛИЗОВАННОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ, а вот Коллективы Трудящихся (СОВЕСТЬ человечества) у СТАЛИНИСТОВ не способны на централизованное планирование, если оставить СПСП в их "синдикалисткой" собственности а не отдать их в распоряжение Госаппарата - САМОГО СТРАШНОГО КАПИТАЛИСТА.

Трудящийся народ, обсуждая свои ОБЩИЕ проблемы на собраниях разного уровня, вплоть до ОБЩЕНАРОДНОГО, способен и будет согласен платить ЛЮБОЙ НАЛОГ Госаппарату и местным, региональным исполнительным (чиновничьим) органам власти и жертвовать куда большей частью СВОЕЙ ПРИБЫЛИ, отдавая её в виде НАЛОГА, чем это делает капиталист, всю историю СКРЫВАЮЩИЙСЯ от налога. И даже очевидно, что ПЕРВЫЕ годы и десятилетия переходного периода налог Государству будет ОГРОМНЫМ по разным причинам: 1)народу первые десятилетия придётся обеспечивать всю свою внепроизводственную жизнь через находящиеся ВНЕ ВЕДОМСТВА производственных учреждений учреждения ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности, пока Производство не обрастёт СОБСТВЕННОЙ сферой научной и художественной жизни трудящихся, учреждениями медицины, образования, физического развития и пр.,и пр.; 2)будут на общенародных собраниях обсуждаться и разрабатываться различные проекты и общенародного масштаба по созданию новых предприятий, отраслей и многое другое. Но ГЛАВНОЕ при этом всём должно соблюдаться ЖЕЛЕЗНО: Госаппарат НИКОГДА не должен иметь в своём распоряжении (собственности, владении) ВСЁ ПРОИЗВОДСТВА и ЕГО ПРИБЫЛЬ. НИКОГДА!!! Госаппарат, всю свою работу, - как "текучку" вплоть до освоения космоса и развития новых научных отраслей, так и ПЛАНИРОВАНИЕ,- должен осуществлять только на базе собираемого ПЛАНИРУЕМОГО с Коллективов Производства НАЛОГА, размер которого на ближайшие плановые года (допустим - пятилетку) должен быть обоснован и представлен на всеобщее обсуждение Высшего ВЫБОРНОГО органа Власти Народа. На региональных уровнях местными органами власти делается такое же и планирование и сбор ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ, СВОИХ МЕСТНЫХ налогов для решения местных задач. Никаких кормлений регионов из централизованного бюджета, кроме тех инвестиций, которые запланированы КОНКРЕТНО ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫМ ПЛАНОМ с выделенным под эту инвестицию части НАЛОГА на данный год или пятилетку. Но и никаких прав Госаппарата В ЛЮБОЕ время САМОВОЛЬНО распоряжаться ресурсами ВСЕЙ СТРАНЫ, перекидывать КОГДА ЕМУ УГОДНО денежные и материальные средства от одних другим. Помните, как в фильме "Не ходите девки замуж" председатель колхоза-миллионера ездил в Москву за разрешением использовать СВОИ ДЕНЬГИ на строительство там чего-то? Да пропади пропадом такая ваша централизация собственности в руках ЧИНУШ на НАРОДОМ СОЗДАННОЕ!

Концентрировать все САМИ народные средства в одних руках эффективно только на ИСТОРИЧЕСКИ ОЧЕНЬ КОРОТКИЙ СРОК. Но нельзя весь путь к Коммунизму делать в режиме ФОРС-МАЖОРА. Тем более, когда путь к нему В ПРИНЦИПЕ, В ГЛАВНОМ есть ПОСТЕПЕННОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСАППАРАТА. МАТЕРИАЛЬНОЙ предпосылкой которого является ЛИШЕНИЕ ГОСАППАРАТА МАТЕРИАЛЬНОЙ БАЗЫ СУЩЕСТВОВАНИЯ и РАЗВИТИЯ.

[Это сообщение изменил Gennadij (изменение 18 Ноября 2018 20:24).]

Punto
Member

Сообщений: 12017
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 18 Ноября 2018 19:57ИнфоПравкаОтветитьIP

Маркс имел ввиду под концентрацией Производства, возможной и необходимо идущей даже ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, ВОВСЕ НЕ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ СОБСТВЕННОСТИ на все Его Средства, а КООПЕРАЦИЮ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА.
Летописец ошибался... (с)

zonder
Member

Сообщений: 4116
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 20 Ноября 2018 12:14ИнфоПравкаОтветитьIP

Gennadij
Вы ошибаетесь. К сожалению, в природе не существует эффективных экономических методик, в которых не существовало бы аппарата управления - то кооперирование, о котором вы говорите, не имеет практической механики функционирования, а потому абстрактно.

В первый период становления советской власти термин госкапитализм появился совсем не случайно.

В вашей схеме кооперирование на уровне труд.коллективов не изменяет природу процессов распределения и собственности - просто вместо индивидуальных собственников у вас появляются коллективные собственники, что никак не меняет природу их взаимодействия в процессе хозяйственного оборота - остается рынок коллективных собственников, которому свойственна все та же конкуренция - если говорить попросту, такая схема отбрасывает развитие производства назад, к до монополистическому капитализму, уничтожу все преимущества концентрированных производств - т.Маркс же говорил о том, что возможности перехода к социалистическому строительству возникают как раз из предпосылок монополистического, трестированного капитализма, а вовсе не из кооперации разрозненных коллективных собственников на сп.

Замечу, кстати, простую экономическую данность вашей схемы - все производства имеют разную эффективность и рентабельность, некоторые вообще убыточны по природе - каким образом вы предполагаете компенсировать эти дисбалансы?

Это только одно противоречие вашей схемы, кроме того, существуют еще дисбалансы региональные - в разных географических зонах уровни рентабельности того или иного производства так же различны - как и чем их компенсировать?

третье, любой коллектив собственников прежде всего заинтересован в развитии своего собственного производства и в этом отношении не потерпит никакого альтруизма, поскольку убытки будет нести рублем - все это на практике, без глобального плана и глобальных же нормативов, приведет к местничеству и, как следствие такового, к существенному социальному расслоению - я, как экономист, вообще не представляю чем это компенсировать - при свободе собственника, пусть и коллективного, от ограничений глобального плана, это неизбежно приведет к вышеуказанным проблемам.

Суть концентрации собственности в одном лице и заключается в разрешении этой проблемы конфликта частно-коллективных эгоистических интересов - в концентрированном производсте, основанном на глобальном плане, нет места частным проявлениям местнического эгоизма.

В общем, сп должны принадлежать диктатуре пролетариата, а не отдельным его отрядам - иначе ничего не выйдет.

Вообще, должен заметить, что построить общество осознанного альтруизма на комбинации индивидуальных и коллективных эгоизмов практически неосуществимая задача - на этом всю жизнь стоял, к примеру, такой откровенный оппортунист и примитивист, как айзенберг - без устойчивого изменения массового самосознания социума никакой коммунизм невозможен, ваша же с айзенбергом схема, основанная, по сути, на сумме эгоистических интересов, не дает никакого шанса развития коммунистического самосознания, никаких шансов культурной революции коммунизма, ведь, как не крути, а бытие определяет сознание, а по другому и быть не может.

Все это на вскидку и тезисно, есть еще много чего сказать, но я не готов пока к развернутому ответу, понедельник подкинул работы, все сказаное выше написано в перекуре, но отвечу вам обязательно - пожалуйста, подождите.

Ваш всегда т.
зондер

zonder
Member

Сообщений: 4117
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 22 Ноября 2018 07:59ИнфоПравкаОтветитьIP

Gennadij
Еще одно дополнение в перекуре - вы пишете, что не следует путать понятия собственности и планирование, но как бы забываете о том, что план накладывает очень серьезные ограничения на распоряжение собственностью - если говорить кратко - если есть локализованная собственность, то не может быть глобального плана, если же есть такой план, то не может быть локализованной собственности, поскольку план подразумевает жесткое его исполнение, подрывая тем самым основные принципы субьектно локализованной собственности - совместить и то и другое технически невозможно, без того, что бы или планирование, или синдикатная собственность не превратились в фикцию. Это одна из многих очевиднейших ошибок вашей схемы. Я ведь недаром говорил, что у вашей схемы кооперирования нет и не может быть практической механики реализации - абстрактно, в теории все выглядит неплохо, но практически никак не реализуемо, что в принципе недопустимо для марксистского метода.
Ваш всегда т.
зондер
Пысы. Вообще, заметно, что вы подходите к этим вопросам, не как экономист-практик, а как чистый теоретик - это не дело - марксистский метод насквозь практический, поэтому не стоит создавать схемы без детального понимания практической механики их функционирования.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 22 Ноября 2018 08:56).]

zonder
Member

Сообщений: 4118
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 22 Ноября 2018 09:24ИнфоПравкаОтветитьIP

Еще немного - вы приводите странный пример председателя колхоза - но ведь вы забываете, что это чиновник - в системе диктатуры пролетариата, таковой не может ничего решать, кроме установленного планом и если у него возникают некие инвестиционные предложения, то ему нет нужды ехать в Москву - достаточно обратиться в местные органы диктатуры пролетариата, где после экспертной оценки его предложений плановыми органами, и будет принято окончательное решение - таковой председатель не имеет никакого отношения к использованию фондов, только органы ДП в соответствии с нормативами глобального плана. И потом, предположим, что в конкретном колхозе действительно необходимо что-то построить, но в настоящий момент времени, если отвлечь на это средства будут, к примеру, сорваны некие плановые задания - в вашей схеме это безразлично, потому как коллектив собственников решает свои вопросы, опираясь на свою собственность - страдает ли от этого общий план? Страдает - и так будет повсеместно, то есть общий план превратится в фикцию, либо нам необходимо вводить сложную систему взаимоувязки и корректировки плановых заданий, что без огромного документооборота по всей цепи плановых органов невозможно и тут этому председателю проще бы действительно по старинке в Москву сьездить . То есть, что бы мы не придумывали по поводу вашей кооперативной схемки - от аппарата, экспертизы и прочего не убежать, только ненужно усложним механику, а это неэффективно - только полная концентрация производств (а следовательно и собственности) в одних руках диктатуры пролетариата позволяет выстроить простую и ясную, а, стало быть, и эффективную механику управления обобществленной собственностью и глобального плана. Поэтому, вместо абстрактного схемостроения, необходимо разработать практическую методику отстранения гос.аппарата от контроля над обобществленной собственностью и те пять пунктов, что вы мне приписываете, как раз дают такую методику, причем не в результате реализации неких абстракций, а в результате автоматического следования обьективным необходимостям планового ведения хозяйства.

Punto
Member

Сообщений: 12021
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 22 Ноября 2018 18:50ИнфоПравкаОтветитьIP

В общем, сп должны принадлежать диктатуре пролетариата, а не отдельным его отрядам - иначе ничего не выйдет.
И так ничего не выйдет. Потому что ничто материальное не может принадлежать всем сразу. Проверено электроникой. И попытками создания чего-то коммуноподобного на протяжении почти 200 лет.
Право собственности на что-то включает в себя:
- владение
- использование
- распоряжение
В СССР норот кагбэ имел первый пункт права собственности. Но не имел оба иных. Это привело к реставрации капитализма. За все время существования Нашей Страны так и не была найдена Волшебная Формула, позволившая народу использовать и распоряжаться собственностью. И это понятно. Чукче пофиг вопросы владения яхтой в акватории Черного моря. Жителю ЮБК сугубо фиолетовы нормы отстрела белых медведей на Камчатке. Совместить это не получается и вряд ли получится в перспективе. А с формулой всё принадлежит всем требуется согласие чукчи и жителя ЮБК на соответственные мероприятия. И ВОТ ТУУТ!! Тут открывается море разливанное для гешефтов и гешефтиков для спицальных людей, призванных эти проблемы решать, т.е. чиновников. Что опять же кончится восстановлением капитализма.
Поэтому все топящие на всенародную собственность и в таком духе совершенно справедливо попадают под подозрение, что они обижены: им при реставрации недодали. И они мечтают хапнуть на следующий раз.

zonder
Member

Сообщений: 4119
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 23 Ноября 2018 08:06ИнфоПравкаОтветитьIP

Punto
Все у вас как обычно - тупо, неинтересно и опирается исключительно на несоциалистическую эмпирику ссср - на золото не тянет - бумага, причем, пользованная

Пожалуйста, не влезайте в специальные разговоры, в которых ничего не смыслите.

Punto
Member

Сообщений: 12022
Откуда: Israel
Регистрация: Ноябрь 2000

написано 23 Ноября 2018 09:24ИнфоПравкаОтветитьIP

только полная концентрация производств (а следовательно и собственности) в одних руках диктатуры пролетариата позволяет выстроить простую и ясную, а, стало быть, и эффективную механику управления обобществленной собственностью
Любая, даже самая сложная, проблема обязательно имеет простое, легкое для понимания, неправильное решение.(с)

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5720
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 23 Ноября 2018 16:50ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
zonder писал:
...только полная концентрация производств (а следовательно и собственности) в одних руках диктатуры пролетариата
И кто же она такая, эта "диктатура", у которой только одни руки?
Покажите нам это чудо!

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 20142
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 23 Ноября 2018 17:20ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
не влезайте в специальные разговоры, в которых ничего не смыслите.
Ты, говно, дома у себя будешь указывать, кому и что говорить.

zonder
Member

Сообщений: 4121
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 24 Ноября 2018 15:08ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Дурачок озлобленный...а я ведь правда думал, что вы повзрослели...

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5722
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 24 Ноября 2018 16:03ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Пъ писал:
дома у себя будешь указывать, кому и что говорить.
Да ему, похоже, дома не очень-то позволяют "указания" раздавать - жена, тёща... вот он, бедняга, и оттягивается на форуме!

zonder
Member

Сообщений: 4125
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 29 Ноября 2018 09:56ИнфоПравкаОтветитьIP

old_wild_cat

may be, но я склонен к другой трактовке его поведения - если вспомнить определение мещанства, что я давал здесь ранее -

цитата:
Мещанство - статистически физиологическая норма сознания вся или большая часть интеллектуального целеполагания которой направлена - интуитивно - на задачи выживания вида, субъективно - на максимальную адаптацию отдельной особи к существующим физическим и социальным условиям.
В силу такой узости целеполагания морально-этические императивы мещанина не носят принципиального характера, то есть весьма изменчивы и определяются текущими меркантильными потребностями выживания особи.
Замечу также следующее - мещанство способно к творчеству и созиданию(а не только к потреблению и разрушению, как принято полагать), но только в рамках изначального целеполагания - чем более суровыми оказываются условия бытия, тем выше творческий накал мещанской массы - чем условия благоприятнее - тем ниже опускается планка общего уровня мещанина(уровень культуры, образования, морально-этических норм и правил).
- и проанализировать качество выступлений коллеги Пъянтоса (в миру Пъ) по датам, то обнаружится, что наиболее вдумчивые выступления означенного коллеги пришлись на 2014-2016гг, после чего таковое качество стремительно упало - все это, как нельзя лучше, подтверждает мои соображения изложенные в указанном определении -
цитата:
Замечу также следующее - мещанство способно к творчеству и созиданию(а не только к потреблению и разрушению, как принято полагать), но только в рамках изначального целеполагания - чем более суровыми оказываются условия бытия, тем выше творческий накал мещанской массы - чем условия благоприятнее - тем ниже опускается планка общего уровня мещанина(уровень культуры, образования, морально-этических норм и правил)
- теперь ситуация в целом стабилизировалась и творческий накал коллеги иссяк - так оно всегда и бывает с мещанством - ничего не поделаешь - природа .

old_wild_cat
Member

Сообщений: 5731
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 29 Ноября 2018 18:56ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
zonder писал:
may be, но я склонен к другой трактовке его поведения
Да речь-то о поведении Вашем, типичном поведении затюканного дома "подкаблучника", лишь в мечтах представляющего себя "великим и ужасным" - и не прикидывайтесь, что "не поняли"!

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2019

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика