Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Кое-что о "синдикализме", автоматизме и об идеализме. (страница 1)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Кое-что о "синдикализме", автоматизме и об идеализме.
Gennadij
Member

Сообщений: 444
Откуда: Кривой Рог, Украина
Регистрация: Январь 2011

написано 15 Ноября 2018 21:07ИнфоПравкаОтветитьIP

Поскольку во время полемики в связи со статьёй «Национал-социализм в сталинском СССР (полемика)» расхождения с некоторыми товарищами в ПРИНЦИПИАЛЬНОМ, на мой взгляд, вопросе о том, КОМУ ДОЛЖНЫ ПРИНАДЛЕЖАТЬ СПСП В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, оказываются гораздо глубже, чем мне виделось раньше, я решил ответить на критику отдельным постом.

Удивительно только, что тов. zonder за столько времени общения со мной и после такой кучи статей, написанных мной именно и только ради того, чтоб ВОЗВРАТИТЬ и утвердить ВСЁ-ТАКИ ГЛАВНЫЙ МАРКСИСТСКИЙ принцип диктатуры пролетариата, - «ФАБРИКИ – РАБОЧИМ, ЗЕМЛЮ – КРЕСТЬЯНАМ», - заявляет будто-бы как МЕЖДУ прочим, что ему не нравится эта переходящая из статьи в статью «СИНДИКАЛИСТСКАЯ» идея. И говорит от том, что НЕКИЕ экономисты марксистской школы (?) давно раскритиковали эту идею.

Конкретно по поводу ссылки на «экономистов марксистской школы» отвечу сразу: никудышный довод. СТАЛИНИСТЫ тоже относят себя к «марксистской школе». И ВСЕ ИЗВРАЩЕНИЯ МАРКСИЗМА с конца 20-х годов и до развала СССР шли под руководством экономистов, философов и политиков так называемой «марксистской школы». Я половину жизни потратил и потрачу весь её остаток на утверждение того ИСТИННОГО МАРКСИЗМА, в котором всё запутали выращенные и выученные СТАЛИНСКОЙ школой философии и политики теоретики, ПРИПИСЫВАЮЩИЕ себя к «марксистской школе». Какой СТАЛИНИСТ и сегодня не скажет, что он является вслед за Сталиным последователем «марксистской школы»? Сегодня-то как раз и решается, КТО НА САМОМ ДЕЛЕ является марксистом, а кто является БЛУДОСЛОВОМ. приписывающим себя к «маркистской школе». От Иисуса Христа заповедано мне САМОМУ СЕБЕ БЫТЬ АВТОРИТЕТОМ, а не следовать за кем-либо, на кого НЕ УТВЕРДИВШИЕСЯ СОБСТВЕННЫМ сознании указывают как на «экономиста марксистской школы». Я же считаю таких экономистов экономистами ИМЕННО СТАЛИНСКОЙ ШКОЛЫ, призванных в своё время оправдывать ДИКТАТУРУ Аппарата Чиновников.
Но попытаюсь всё-таки высказаться в порядке изложенных тов. zonder критических тезисов.

1.Абсолютно непонятно ОТДЕЛЕНИЕ Госаппарата от органов диктатуры пролетариата. (...структура политической организации социума выглядит так - все без исключения властные политические решения принимают органы диктатуры пролетариата, функцией гос.аппарата является только их техническое исполнение, без возможности их корректировки или отмены, гос.аппарат лишен всяких властных политических полномочий и не входит в состав органов диктатуры пролетариата.. ).

В переходный период мы имеем ГОСАППАРАТ В СИСТЕМЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА. Видимо некоторые считают, что слово «государство» у марксистов связано со словами «диктатуры пролетариата» в понимании слова «государство» как только СТРАНЫ, где пролетарии диктуют правила жизни. Но нет! Марксизм В ГЛАВНОМ говорит о государстве диктатуры пролетариата как о МЕХАНИЗМЕ диктатуры пролетариата, что есть не что иное как Органы Власти, в которые входит и ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ её орган -Госаппарат, как СТРАЖНИК диктатуры пролетариата в том смысле, что ДЕЙСТВЕННО именно через него РЕАЛИЗУЕТСЯ то, в чём каждый человек ОЩУЩАЕТ СВОЕЙ ШКУРОЙ отличие всех материальных и моральных норм жизни ПРОЛЕТАРСКОЙ ДИКТАТУРЫ от диктатуры, где все нормы задаёт через свой Госаппарат буржуазия. Госаппарат НЕ СТОИТ ОТДЕЛЬНО от механизма диктатуры пролетариата, а ВХОДИТ в органы этой диктатуры. Проблема НЕ В НЕПОНЯТНОМ ОТДЕЛЕНИИ Госаппарата от диктатуры пролетариата, а в СОЗДАНИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ, при которых невозможно ПЕРЕРОЖДЕНИЕ органов диктатуры пролетариата в органы диктатуры чиновничества. Мы, НАОБОРОТ, должны посылать в Госаппарат наиболее ПОЛИТИЧЕСКИ сознательных (ПАРТИЙНЫХ) специалистов своего дела, а не отделять политиков от "техников". Идеология ОТДЕЛЕНИЯ ОРГАНОВ политиков от ОРГАНОВ "спецов" - это что-то из области БОГДАНОВЩИНЫ с её эмпириокритицизмом. В его теоретическом "Эмпириомонизме" и в художественно-фантастических "Красная звезда" и "Инженер Мэни" эта мысль ЖЁСТКОГО разделения власти на органы технически безграмотных политиков и органы политически тупых технических исполнителей проходит красно нитью. В МАРКСИЗМЕ такое не проходит, ибо в нём всё рассматривается как ВЗАИМОРАСТВОРЁННОСТЬ ТЫСЯЧ СВОЙСТВ в ЕДИНОЙ СУЩНОСТИ. Как в политическом органе должны быть способные считаться с интересами конкретных (технических) сторон жизни, так и в исполнительных (технических) органах власти должны работать люди, понимающие ОБЩИЕ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ задачи, которым должны быть подчинены задачи узкие.

НО, при известных материальных предпосылках идёт АВТОМАТИЧЕСКИЙ процесс постоянного СОВРАЩЕНИЯ работников Госаппарата САМИМИ этими предпосылками, ПОСТОЯННО соблазняющими работника воспользоваться ими для установления диктатуры СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ. Идея развития Самоуправления даже у самых сознательных чиновников - В ГОЛОВЕ, а МАТЕРИАЛЬНЫЕ факторы, совращающие чиновника к СПЕКУЛЯЦИИ ими для улучшения личной жизни (для взяточничества) и для установления ОБЩЕЙ диктатуры класса менеджеров - В РУКАХ работников Госаппарата, ЕСЛИ...Госаппарат, если класс чиновников, хотя бы состоящий изначально и на 90% из перешедших в Аппарат бывших пролетариев БУДЕТ ПОКОЛЕНИЯМИ ВЛАДЕТЬ ВСЕМ ПРОИЗВОДСТВОМ СТРАНЫ. Некоторые марксисты забыли элементарные истины марксизма, типа БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ. Скольких людей сломала и переделала изменившаяся среда их обитания! Опасность длительного и усиленного владением "материей общества" существования Госаппарата и заключается в том, что в нём люди ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ, ПОКОЛЕНИЯМИ постоянно подвержены силам, стремящимся ПЕРЕРОДИТЬ, ПЕРЕКОВАТЬ их в духе подчинения ИНТЕРЕСАМ РАЗВИТИЯ АППАРАТА. Что и произошло в СССР и с СССР за 70 лет. Сразу замечу, что меня просто всегда ТОШНИТ от тупого сталинистского повторения амёбной "мысли" о том, что "надо в органы власти ПОДБИРАТЬ КАДРЫ, выбирать СООТВЕТСТВУЮЩИХ людей", которою все идеалисты-караси подменяют МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ требование создания такой МАТЕРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ, при которой поганые кадры САМИ ПО СЕБЕ убегут с властных мест или сдохнут. Что надо сделать, например, сегодня, чтоб вся погань покинула Госдуму? Только ОДНО - сделать исполнение депутатских обязанностей НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ, БЕСПЛАТНЫМ; собирать депутатов пару раз в год на недельку для рассмотрения и голосования ими выработанных по их поручению правительством решений, а всё остальное время пусть они ЖИВУТ ОДНОЙ С НАРОДОМ ЖИЗНЬЮ. Что надо сделать, чтоб госаппарат постепенно сдох? Лишить его СОБСТВЕННОЙ материальной базы существования, положить чиновникам маленькие оклады с постепенным (раз в лет пять) уменьшением собираемых с трудящихся средств на общее содержание чиновничьей структуры, чтоб они САМИ СОКРАЩАЛИ ЕЁ ЧИСЛЕННО, дабы сохранить свои мизерные зарплаты. Надо НЕ ДЕКЛАРИРОВАТЬ те или требования, а просто создавать МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, АВТОМАТИЧЕСКИ принуждающие делать необходимое. Осуществление политики - это не куча декларируемых указами, приказами. директивами и пр. умных положений, а создание материальных предпосылок, при которых людям деваться просто некуда, не выполнив их требования. АВТОМАТОМ!

Вопрос стоит вообще о том, КАКОЙ ОРГАН ВЫШЕ в общем Механизме Диктатуры Пролетариата. Этот же вопрос стоит и при диктатуре буржуазии. И везде ФОРМАЛЬНО ответ на него одинаков: ВЫБОРНЫЙ орган (Совет, Парламент) стоит ВЫШЕ Госаппарата, ФОРМАЛЬНО являющегося всегда и везде ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ органом диктатуры любого класса. И по ПИСАННЫМ всем документам во всех странах демократии при диктатуре ЛЮБОГО КЛАССА Госаппарат со времён его появления является органом ТЕХНИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ решений ВЫБОРНЫХ органов классовой диктатуры. Так ВСЕГДА ДЕКЛАРИРУЕТСЯ, но НИКОГДА ВНЕ МАРКСИЗМА НЕ ДЕЛАЕТСЯ в реальности. Так что ничего в приведённой выше цитате из тов. zonder нового в смысле ДЕКЛАРИРОВАНИЯ не сказано, но только ещё больше напутано с непонятным ОТДЕЛЕНИЕМ Госаппарата от органов политической диктатуры пролетариата. (Ленин в своих рассуждения О ПРОФСОЮЗАХ критиковал выказывания о резком разграничении роли профсоюзов одними ЛИБО как ШКОЛЫ Коммунизма, другими - ЛИБО как АППАРАТА. Так же как стакан, -говорил он,- одновременно является и стеклянным, и круглым, так же профсоюзы являются И школой Коммунизма, И аппаратом). В результате БУРЖУАЗНОГО резкого отделения органов "чисто технических" от политических в Госаппарате всегда и вечно будут сидеть ПОЛИТИЧЕСКИ безграмотные чиновники? НЕТ! Госаппарат должен быть тоже ПОЛИТИЧЕСКИ ГРАМОТЕН, решая КАЖДУЮ, САМУЮ МЕЛКУЮ техническую задачу, поставленную политическим органом, ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ОБЩЕЙ ФИЛОСОФИИ И ПОЛИТИКИ развития Коммунизма, как развития Самоуправления трудящихся на базе СООТВЕТСТВУЮЩЕГО НЕ ТОЛЬКО ТЕХНИЧЕСКОГО УРОВНЯ, но и СТРУКТУРНОГО развития материальной базы. А для этого этот базис (НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ владение трудящимися своими СПСП, и оперирование, владение Госаппаратом ТОЛЬКО СОБРАННЫМ НАЛОГОМ) должен быть ИЗНАЧАЛЬНО, КАК ФУНДАМЕНТ, заведён под всю "ПОЛИТИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ СОЦИУМА". И ВТОРАЯ задача ПЕРЕХОДНОГО периода к Коммунизму наряду с УМЕРТВЛЕНИЕМ Госаппарата есть задача ПОСТЕПЕННОГО СЛИЯНИЯ всех доставшихся нам от капитализма ОТДЕЛЬНЫХ "синдикатов", на которых всем распоряжаются уже Коллективы Трудящихся. Разве виноваты трудящиеся, что капитализм оставил им такую разобщённую материальную базу? Нет! Но они будут виноваты, если вместо рассудительного ПОСТЕПЕННОГО развития связей между всеми предприятиями до слияния из всех в Единое Предприятие страны, пойдут по ПРИМИТИВНОМУ сталинскому пути - СРАЗУ ОТДАДУТ ВСЕ СВОИ ПРЕДПРИЯТИЯ В ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ ВЛАДЕНИЕ Госаппарату.

Марксисты-то ставят вопросы ПО ДЕЛОВОМУ, а не занимаются пустыми декларациями. А деловая постановка вопроса - это ВСЕГДА следующий вслед за декларацией утверждаемого политического принципа "низменный" вопрос: А КАКОЙ МАТЕРИАЛЬНЫЙ БАЗИС под это надо подвести???

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИЙ, ДЕЛОВОЙ взгляд на превращение ЗАДАЮЩИХ органов диктатуры пролетариата в главенствующие над ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМИ органами ТОЙ ЖЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА есть ЛИШЕНИЕ исполнительных органов ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА МАТЕРИАЛЬНОГО БАЗИСА, ибо диктует «МАТЕРИЯ», а не Желание, ибо Желание только тогда право и имеет силу, если оно ОТРАЖАЕТ МАТЕРИАЛЬНУЮ СУЩНОСТЬ. Можно только БОЛТАТЬ о «диктатуре класса», и о «подчинённости ему тех или иных органов», если при этом декларировании МАТЕРИАЛЬНЫЙ РЕСУРС, СРЕДСТВА ЖИЗНИ НАРОДА не отдавать в НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ распоряжение должному НЕПОСРЕДСТВЕННО осуществлять диктатуру классу, а отдать их какому-либо другому органу, где заседает стадами совсем другой класс. В отличие от всех буржуазных формалистов-болтунов марксисты не просто формально декларируют, какой орган власти выше, а какой орган власти ниже. И капиталисты пишут в своих конституциях, что самая высокая воля - это воля парламента. Но находящиеся в руках капиталистов СПСП и Прибыль от производства на них ДИКТУЮТ И ПАРЛАМЕНТУ И ГОСАППАРАТУ всё, что требуется КАПИТАЛИСТАМ. И только марксисты НАСТОЯЩИЕ говорят, что хватит лишь БОЛТАТЬ о том, кто выше, а кто ниже; выше тот, кто ВЛАДЕЕТ НЕПОСРЕДСТВЕННО материальным ресурсом. Не ОПОСРЕДОВАННО через доверенных лиц, а НЕПОСРЕДСТВЕННО. А потому для установления ПОЛИТИЧЕСКОЙ диктатуры пролетариата необходимо НЕПОСРЕДСТВЕННО ПРОЛЕТАРИАТУ отдать во владение СПСП. А то, что эти СПСП от капитализма достаются пролетариату в РАЗРОЗНЕННОМ, в "СИНДИКАТСКОМ" виде - не повод отдавать их а в распоряжение КЛАССА ЧИНОВНИКОВ лишь на том основании, что этот класс на данный исторический момент является самых организованным, самым аппаратизированным, самым централизованным классом.


Мыслишка о том, что централизация всех ресурсов жизни в руках одного органа более эффективна, чем предлагаемое мной «распыление» материального производства «по синдикатам» - мыслишка, имеющая ЛУКАВОЙ целью поставить РЕАЛЬНО Госаппарат над трудящимся народом. Я мог бы привести в пример десятки капстран, где Госаппарат распоряжается ТОЛЬКО СОБРАННЫМ НАЛОГОМ, и где при этом население имеет достаточно или сравнительно высокий уровень жизни, а страна имеет мощную и хорошо СПЛАНИРОВАННУЮ оборону и промышленность и сильное ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ влияние на международную жизнь и пр. Централизация ресурсов одних руках, а лучше- ПРИВЛЕЧЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ресурса в централизованное распоряжение по специальному решению выборных органов, имеет право быть, как ВРЕМЕННОЕ, в связи с создавшейся критической ситуацией в стране или регионе (типа ЦЕЛЕВОГО ВЗНОСА в садоводческих товариществах). Но отдавать на ПОСТОЯННО Госаппарату право распоряжаться всех материальным ресурсом страны – СТАЛИНСКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Каждое до времени отдельно существующее предприятие будет делегировать своих депутатов в собрания разных уровней, и будет руководствоваться И ЭТИМИ ОБЩИМИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ решениями, а не только вариться в соку собственных интересов предприятия. И на выполнение разных отдельных проектов общенародного значения трудящиеся "синдикатов" будут давать Госаппарату дополнительные ЦЕЛЕВЫЕ налоги, за реализацией которых будет организован их же контроль. Но, возвращаюсь, НИКАКОГО ОБЩЕГО И ПОСТОЯННОГО распоряжения Госаппаратом всенародным материальным ресурсом БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО.

Органами диктатуры пролетариата В ГЛАВНОМ являются Коллективы Трудящихся, владеющие НЕПОСРЕДСТВЕННО своими СПСП и создаваемыми на них Продуктом и Прибылью. "Как это так?" - завопит догматик. А вот так! Как осуществляет свою диктатуру КАПИТАЛИСТ, сидящий на своём Производстве, и не с депутатского или чиновничьего кресла, ОПЛАЧИВАЕМОГО ИМ ЧЕРЕЗ НАЛОГ, а со своей промышленной конторы управляющий всеми политиками и чиновниками страны. Разница лишь в том, что капиталисты, КОНКУРИРУЯ между собой, засылают в парламенты и в госаппараты купленных ими депутатов и чиновников для лоббирования только своих шкурных интересов, а депутаты от Коллективов Трудящихся будут собираться для выработки ими политики по достижению ЕДИНОЙ Цели. Не хрена ПОЛИТИКАМ сидеть за оклады в парламентах и "профессионально" заниматься болтологией. Политика задаётся ТРУДЯЩИМИСЯ на ПРОИЗВОДСТВЕ, которым с установлением диктатуры пролетариата стал владеть КЛАСС, ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ КОТОРОГО ЕДИНЫ С ТРЕБОВАНИЯМИ САМОГО ПРОИЗВОДСТВА. Все классы, кроме пролетариата, являются и были всегда только КОРМЯЩИМИСЯ от Производства, и только рабочий класс является САМОЙ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ Производства.

Централизованное ПЛАНИРОВАНИЕ НЕ ТРЕБУЕТ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ САМИХ ИМЕЮЩИХСЯ РЕСУРСОВ В ОДНИХ РУКАХ. АБСОЛЮТНО!!! Проводится просто ПОЛИТИКА ЗАИНТЕРЕСОВЫВАНИЯ в развитии и освоении того, что надо, вырабатываемая на основе анализа ОБЩИМ СОБРАНИЕМ имеющейся ситуации разных уровней вплоть до Верховного. Замена же проведения ПОЛИТИКИ заинтересовывания КОЛЛЕКТИВНЫХ ХОЗЯЕВ СПСП, добровольности инвестирования ими политических проектов ПРИНУЖДЕНИЕМ и НАСИЛИЕМ владеющего всеми ресурсами и правами Госаппарата - вот что стоит за централизацией материальных ресурсов страны в руках Госаппарата.

2. Синдикализм, в котором тов. zonder уже не первый раз меня “уличает».
На что скажу – тоже лукавство, имеющее целью (осознанной или не осознанной – личное горе) утвердить ТУ ЖЕ диктатуру ЧИНОВНИЧЬЕГО класса на базе владения Госаппаратом всеми СПСП страны и их Прибылью. Всеобщая централизация Производства распоряжение ВСЕМИ его ресурсами возможно только в КОММУНИСТИЧЕСКОЙ стадии развития, когда изъятые Коллективами Трудящихся у капитализма РАЗРОЗНЕННЫЕ предприятия и синдикаты ПОСТЕПЕННО, ИСТОРИЧЕСКИ СОЛЬЮТСЯ в ОБЩЕЕ Коммунистическое Научно-Производственно-Творческое Предприятие Народа. Страна- Единое Коммунистическое Хозяйство со всеми ПРИ НЁМ или В НЁМ существующими учреждениями культуры и отдыха, здоровья и творчества – вот, что является основой централизованного распоряжения ВСЕМ РЕСУРСОМ. Изначально же Коллективы Трудящихся вынуждены начать работать и распоряжаться на том Производстве, какое им оставил КАПИТАЛИЗМ – РАЗРОЗНЕННЫЕ синдикаты и предприятия, БЕЗ СФЕР ОТДЫХА, КУЛЬТУРЫ и ТВОРЧЕСТВА при них. А дело обрастания "синдикатов" непроизводственными сферами жизни с одновременно идущим процессом СЛИЯНИЯ "синдикатов" в Общенародное Предприятие - это и есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ к Коммунизму. А мелкобуржуазная чесотка сделать всё в одночасье и уничтожить "синдикализм" - это ШУСТРАЯ СТАЛИНСКАЯ ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ всего материального ресурса страны в руках исторически самого тупого, но зато самого организованного в Корпорации Власти класса - чиновничьей МРАЗИ.

Государство потому и продолжает существовать в ПЕРЕХОДНЫЙ период, во время которого Оно на собираемый НАЛОГ «бесплатно» учит, лечит, платит пенсии и пр., что капитализм оставил нам предприятия, РАЗРОЗНЕННЫЕ и ГОЛЫЕ от этой лишней для него обузы; и Коллективам Трудящихся необходим определённый исторический срок, чтоб создать НЕЗАВИСИМУЮ от Госаппарата сферу обеспечения внепроизводственных сторон жизни людей. И всё это будет идти ПАРАЛЛЕЛЬНО с постепенным историческим СЛИЯНИЕМ всех отдельных предприятий в ОБЩЕЕ Коммунистически хозяйствующее Общество. И никакой другой причины для оставления ещё в социализме «родимого пятна» капитализма, коим является Государства, кроме как необходимости ВРЕМЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ НА СОБИРАЕМЫЙ НАЛОГ внепроизводственной сферы жизни народа ДО ТЕХ ПОР, пока разрозненные Коллективы Трудящихся в ЕДИНСТВЕ процессов слияния друг с другом в Общее Коммунистическое Хозяйство и развития ПРИ НЁМ всей научной, образовательной, творческой, культурной, оздоровительной сфер жизни, не существует. И Государство будет здыхать по мере того, как ему будет ему всё меньше выделяться средств на содержание внепроизводственной сферы жизни, ибо её всё больше и больше будет брать на себя САМ Трудящийся Народ ПРИ СВОЁМ Коммунистическом Хозяйстве. Где же тут синдикализм? В СЛИЯНИИ Производства с Внепроизводственной сферой жизни. А чем же вообще характер Производства человека при Коммунизме будет отличаться от ТВОРЧЕСТВА, если материальное производство будет выполняться МАШИНАМИ? А в чём вообще ЦЕЛЬ и СУТЬ Коммунизма, если не в будущем СЛИЯНИИ Материального, Художественного и всех других видов Производства-Творчества? Ведь жёсткое разделение на занятие человеком материальным производством или на занятия его художественным ПРОИЗВОДСТВОМ, названным для различения Творчеством, имеет место быть ЛИШЬ В СЕГОДНЯШНЮЮ ЭПОХУ. В будущем этого разделения не будет, поэтому будущее Коммунистическое общества можно назвать и Всеобщим ТВОРЧЕСКИМ Объединением. Тем более, имея ввиду, что к тому времени непосредственное материальное производство будет почти или совсем роботизированным и автоматизированным, а человек будет только ТВОРЧЕСКИ мыслить над изменением Программ Управления промышленными процессами.

А вот если Производство страны И его Прибыль оставлять в распоряжение Госаппарата, то как и ШЁЛ, так и БУДЕТ ИДТИ В ГЛАВНОМ процесс РАЗБУХАНИЯ АППАРАТА; и этот процесс является ЕДИНСТВЕННО ИСТОРИЧЕСКИ и КАЧЕСТВЕННО значимым для настоящих коммунистов -"синдикалистов" до того часа, пока существует Госаппарат, пока "синдикаты" Коллективов Трудящихся ИСТОРИЧЕСКИ, ПОСТЕПЕННО не сольются в Единое Предприятие Трудящихся. В одном своём номере Вл. Винокур шутит "Как можно - у колодца да не напиться?" А у нас есть марксисты, которые на полном серьёзе говорят, что можно извести чиновничий класс, не дать ему власти и возможности развиться, ОТДАВ В ЕГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ Производство всей страны и Прибыль ВСЕХ ТРУДЯЩИХСЯ.

Синдикализм есть форма частной собственности, что означает в контексте сущего разговора закрепление собственности на определённые СПСП определённым СПИСКОМ физических лиц. Я в своей статье http://forum.skunksworks.net/Forum3/HTML/001435.html подробно расписал именно то, как уйти от синдикализма в ПЕРЕХОДНОЙ стадии к Коммунизму. Наверное критики просто не читали этой моей статьи, поэтому приходится повторяться вкратце по этому вопросу.

НЕТЕРПЕЛИВАЯ централизация материального ресурса в руках Госаппарата было тем же, чем была сталинская ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ коллективизация на селе с превращением «колхозов» в ещё больших батраков Госаппарата, чем пролетарии. Колхозы, между прочим, как раз и были по сути теми СИНДИКАТАМИ, о которых говорят мои критики. Почему?

Потому что колхоз был КОЛЛЕКТИВНОЙ собственностью НЕ ВООБЩЕ (как её ФОРМА), а собственностью ОПРЕДЕЛЁННОГО, СУЩНОСТНОГО СПИСКА людей, ЛИШЬ ЗА КОТОРЫМИ закреплялась собственность на созданное ими хозяйство. А вот форма собственности государства на КВАРТИРЫ, например, была близка к той форме ВООБЩЕ собственности, о которой я говорю как о КОММУНИСТИЧЕСКОЙ Коллективной Собственности на СП СП. Как и квартира в СССР, так и любое предприятие переходного периода является собственностью ВООБЩЕ, собственностью ВСЕГО НАРОДА, но правом НЕПОСРЕДСТВЕННОГО владения и распоряжения им и прибылью Производства принадлежит тем, кто В ДАННОЕ ВРЕМЯ НА НЁМ трудится; как правом владельца государственной квартиры в СССР человек пользовался только до тех пор, пока жил в ней (был прописан). Увольняясь с данного предприятия, человек теряет права члена трудящегося на этом предприятии Коллектива, но он ту же обретает равное со всеми право совладельца другого предприятия, на которое он перешёл работать. Иначе говоря, всё идёт так же, как было в СССР в вопросе о свободном перемещении трудящихся в сфере производства; а утверждение о Коллективной Собственности на СПСП имеет ввиду только права Коллектива Трудящихся в отношении СП СП, на которых они работают в ЛЮБОЕ ДАННОЕ ВРЕМЯ, и на Прибыль от производства на них. ГДЕ же тут колхозный синдикализм? (Хотя, надо сказать, и колхозы позднего времени тоже заметно ушли от синдикализма и стали отличаться от колхозов начала их создания, когда членом их становился человек, внесший свой паевой имущественный и земельный пай).

Тов.zonder после приведённого правильного декларирования того, как ДОЛЖНА ВЫГЛЯДЕТЬ политическая структура, далее так же правильно пишет, что ТАКИМ ОБРАЗОМ достигается…

Но вопрос остаётся: НА КАКОМ МАТЕРИАЛЬНОМ ОСНОВАНИИ будет держаться та политическая структура организации социума, из которой, ТАКИМ ОБРАЗОМ, будет выбита возможность развития диктатуры чиновничества. Разве не то же ДЕКЛАРИРОВАЛА СЛОВАМИ и Конституция СССР?
А ответ только один – на базе ВНАЧАЛЕ «синдикалистского» владения Коллективами Трудящихся СПСП, на которых они трудятся, и распоряжения создаваемой ими Продукцией и Прибылью за вычетом Государству НАЛОГА для удовлетворения Государством на эти средства ВНЕПРОИЗВОДСТВЕННЫХ нужд народа до тех пор, пока Коллективы Трудящихся создают НЕЗАВИСИМЫЕ от Государства учреждения внепроизводственной сферы жизни ПРИ производственных предприятиях, которые исторически в свою очередь постепенно СЛИВАЮТСЯ в региональные, отраслевые и прочие до слияния в определённое время в Единое Народное Производство.

3. Что касается АВТОМАТИЗМА. Жаль, что не понята очень простая вещь: автоматизм (ЕСТЕСТВЕННОСТЬ) имеет место быть, ибо предполагает ПЕРВИЧНО поставленную СООТВЕТСТВУЮЩУЮ МАТЕРИАЛЬНУЮ БАЗУ процесса. И к этому не относится тот «автоматизм», который выводится чисто из ЖЕЛАНИЯ ВЛАСТВУЮЩЕГО БЮРОКРАТА, чтоб было так, как ему ХОЧЕТСЯ. Как раз желание ПЕРВИЧНО ВОЛЕЮ УМА создать САМУ ПО СЕБЕ структуру политического социума, из которой ТАКИМ ОБРАЗОМ (автоматически?) выводится невозможность развития диктатуры чиновничества, в то время как для создания САМОЙ, ВТОРИЧНОЙ по существу необходимой политической структуры социума необходимо создать ПЕРВИЧНЫЕ, ЕСТЕСТВЕННЫЕ, ПРИРОДНЫЕ, МАТЕРИАЛЬНЫЕ, АВТОМАТИЗИРУЮЩИЕ условия её существования, является ИДЕАЛИСТИЧЕСКИМ. Я же говорил как раз об автоматизме, как о ПЕРВИЧНО МАТЕРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ обеспеченном процессе, а не просто ОДНОЮ ВОЛЕЮ установленной и контролируемой структуре социума, что может в ОТСУТСТВИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧЕННОГО АВТОМАТИЗМА-ЕСТЕСТВЕННОСТИ означать только НЕЕСТЕСТВЕННОЕ БЮРОКРАТСКОЕ НАСИЛИЕ вплоть до ФАШИСТСКОГО. И вообще, надо знать, что МАТЕРИАЛИЗМ как раз и является материализмом потому, что он есть наука о стихийном существовании и ТВОРЧЕСТВЕ тех МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК(условий), при которых ДАЛЕЕ АВТОМАТИЧЕСКИ идут нежелательные или желаемые общественные процессы. И если в обществе или природе автоматом идёт не то, что надо для развития чего-либо в них, значит надо просто сломать существующий в нём "АВТОМАТ" или внести в его конструкцию соответственные изменения. Не говорить надо сущему автомату, как это делают ИДЕАЛИСТЫ: "Ты брат, того, не ту структуру политической организации политического социума гонишь", а ИЗМЕНЯТЬ ЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ КОНСТРУКЦИЮ ТАК, чтоб ей было ЕСТЕСТВЕННО служить материальным основанием для данной политической конструкции. Автоматизм автоматизму - РОЗНЬ. Материалист не признаёт автоматизма СТИХИИ, утверждая автоматизм в СОТВОРЁННОЙ ИМ МАТЕРИИ. Отличие материалиста от идеалиста в том, что последний либо обращается к ВОЛЕ людей с призывами поступать так или иначе, либо СВОЕЙ ЧАСТНОЙ ВОЛЕЙ принуждая людей поступать по его МЫСЛИ, а материалист создаёт МАТЕРИАЛЬНУЮ СРЕДУ, в которой идея реализуется ЕСТЕСТВЕННО ДЛЯ ДАННОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ. Не признавать объективную необходимость МАТЕРИАЛЬНОГО автоматизма стихийного или должного быть НАУЧНО СОТВОРЁННОГО для достижения с его помощью соответствующей цели, значит в лучшем случае уповать на то, что к тебе прислушаются какие-то люди, а в худшем случае вместо создания материального механизма АВТОМАТИЗАЦИИ необходимого общественного процесса создают ФАШИСТСТВУЮЩИЙ БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ ОРГАН ВЛАСТИ.

Поэтому повторяю: передача заводов и фабрик трудящимся на них коллективам АВТОМАТИЧЕСКИ, САМО СОБОЙ облегчит решение сотен проблем, созданных во время развития бюрократии, АВТОМАТИЗИРОВАННОГО владением ею всем Производством страны и его Прибылью. Маркс и Ленин может и «просчитались» с исторической ролью КЛАССА ЧИНОВНИКОВ, не имея для анализа в своём Времени и Пространстве того ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА, который показал бы им, что этот класс тоже в определённый момент истории выступает не такой уж пассивной силой, какой он был в марксо-ленинские времена и тысячи лет до него. Но даже при этом ни Маркс, ни Ленин НИГДЕ не только ни одним словом не указали на то, что фабрики и заводы надо отдавать в распоряжение КЛАССА ЧИНОВНИКОВ, но оба ПРОРОЧЕСКИ предупреждали, что ПЕРЕДАЧА СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА В РАСПОРЯЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА-АППАРАТА является АВТОМАТИЧЕСКИМ переходом к СОВОКУПНОМУУ КАПИТАЛИСТУ от кучки разрозненных капиталистишек. И нигде самые настоящие марксисты по фамилии Маркс, Энгельс, Ленин и др. не пугали трудящихся тем, что реализация принципа «Фабрики и заводы – рабочим» «распыляет» экономику страны и является синдикализмом. И "додумка" до централизации Производства и распоряжения его Прибылью в руках Госаппарата ЧИНОВНИКОВ - ЧИСТО БЮРОКРАТСКАЯ, СТАЛИНСКАЯ ВЫДУМКА.

В заключение цитата, которой предшествовала критика марксового и моего автоматизма:"разработка (вычленение, формулирование etc) необходимых методик самосохранения на этом переходном этапе является объективной необходимостью, а не неким абстрактным схемостроением."

И вопросы: А чем же упорно переходящее из статьи в статью КОНКРЕТНОЕ требование ОТДАТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ, ПРОДУКТ И ПРИБЫЛЬ от их работы САМИМ КОЛЛЕКТИВАМ ТРУДЯЩИХСЯ, ИЗЪЯВ ИХ ИЗ ЧИНОВНИЧЬЕЙ (ЦЕНТРАЛИЗОВАННОЙ) СОБСТВЕННОСТИ, не является ГЛАВНЫМ МЕТОДИЧЕСКИМ требованием САМОСОХРАНЕНИЯ (АВТОМАТИЧЕСКОГО???) в переходном периоде от развития диктатуры чиновничества вместо развития Самоуправления Трудящихся?

И не является ли как раз декларируемое пожелание создать соответствующую структуру политического социума НИ НА ЧЁМ, БЕЗ УКАЗАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО ФУНДАМЕНТА существования этой структуры, как раз АБСТРАКТНЫМ СХЕМОСТРОЕНИЕМ?

[Это сообщение изменил Gennadij (изменение 16 Ноября 2018 18:09).]

zonder
Member

Сообщений: 4110
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 17 Ноября 2018 11:27ИнфоПравкаОтветитьIP

Gennadij
Текст у вас большой, а я по обстоятельствам не имею сейчас доступа к нормальному компьютеру и пишу с тф, что крайне не удобно при ответе на обширный текст, требующий цитирования, ссылок и тд. Дам вам подробнейший комментарий по обретении необходимых технических условий .

Замечу пока лишь одно - как мне кажется, вы не совсем понимаете природу диктатуры пролетариата и механику ее функционирования, подменяя ее идеями самоуправления, в тч локально, что еще раз наводит меня на мысль о синдикализме.

Подробнее - чуть позже.

Ваш всегда т.
зондер

NB. Ссылка на экономистов марксистской школы имела целью не задавить вас авторитетом, но дать вам направление поиска - мне очень жаль, что вы так неадекватно представляете себе мою мотивацию . Видите ли, в чем штука - очень скушно говорить подробно о как бы общеизвестном, такие места мне лично проще проходить отсылочным оборотом, но, как я вижу, для вас это еще не закрытая тема, а раз так, по товарищески не могу отказаться - будем разбираться с этими вопросами последовательно.

Да, и вот еще что - идея глобальной централизации и соответствующего ей плана не являются "выдумкой сталинского аппарата" - эта идея непреложно следует из тезиса т.Маркса, который как раз говорил о том, что собственно переход к первой фазе коммунистического строительства оказывается возможен только на базе уже созданной капитализмом максимальной концентрации и развития производства, которые при переходе к глобальному планированию дают критическое превосходство в эффективности над прежним частно-собственническим, буржуазным методом производства и хозяйствования. Мне странно напоминать вам об этой азбуке марксизма.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 17 Ноября 2018 11:49).]

zonder
Member

Сообщений: 4113
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 18 Ноября 2018 14:47ИнфоПравкаОтветитьIP

дома, вечер, комментарии завтра

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2019

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика