Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Диалектика ЕДИНСТВА Общего и Частного. (страница 1)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Диалектика ЕДИНСТВА Общего и Частного.
Gennadij
Member

Сообщений: 457
Откуда: Кривой Рог, Украина
Регистрация: Январь 2011

написано 01 Марта 2019 16:51ИнфоПравкаОтветитьIP

Все твое БРЕДОВОЕ и бессвязное бульканье и есть ДЕМАГОГИЯ. Все как обычно, одноклеточное тупое существо пробежавшее по верхушкам, но все понявшее лишь в меру собственной тупости, обвиняет других в том, что у него на лбу написано).

"Кто сказал, что коммунизм отменяет частность ВООБЩЕ?"

Дебил даже задать вопрос грамотно не может. Что за "частность вообще"? тупая ты старая кошелка!))) Не "частность вообще", а частную собственность! Поскольку, читай внимательно: "разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности." (Маркс, "Немецкая Идеология").

"Маркс и Ленин этого не говорили."

А если я тут приведу одних ссылок на целый лист, где они это говорили, ты заткнешься и признаешься, что ты старая тупая обезьяна или так и продолжишь брызгать слюной, обвиняя других в своих грехах? Ты хоть Манифест то открывал? Видел там такое: "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности."

"При коммунизме ЛЮБАЯ вещь становится предметом ЧАСТНОГО ВЛАДЕНИЯ, когда она берётся кем-либо ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ПРИМЕНЕНИЯ".

Вот же, воистину, тупое существо. На ходу сочиняет и не краснеет. Если ты лично пользуешься рекой, купаешься и ловишь в ней рыбу это не означает, что ты ей владеешь. Иди нахер осел. Общаться таким быдлом, тупым и агрессивным, на серьезные темы, только попусту тратить время.

(Так сказал... миротворец Диалектик).

------------------------------------------------------------------------------------------

Жил-был поп-толоконный лоб. И нарёк он себя "диалектиком". Это же надо быть таким "диалектиком", чтоб считать купающегося или ловящего рыбу в реке человека пользователем ВСЕЙ реки, а не МЕСТА, на котором он купается или ловит рыбу и ТОЛЬКО С КОТОРОГО его никто не имеет права согнать, пока он сам не ушёл и НЕ ВЕРНУЛ СВОИМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПОЛЬЗОВАНИЯ это МЕСТО в ОБЩУЮ собственность.

СВЯЗЬ ВЛАДЕНИЯ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЕЩЬЮ - вот, что отличает коммунистическую ЧАСТНУЮ (или ЛИЧНУЮ - это уже игра ДРЕССИРОВАННЫХ умов словами) собственность от капиталистической. Это ж надо быть таким "дрессированным", чтоб не понять того, что в Манифесте, говоря об уничтожении частной собственности на КАПИТАЛ люди подразумевают частную собственность НА НЕ ИСПОЛЬЗУЮЩУЮСЯ ЛИЧНО вещь (СПСП) её владельцем-СПЕКУЛЯНТОМ. А как раз из "диалектического" толкования уничтожения частной собственности В ЛЮБОМ ВИДЕ росли в своё время ноги почти тех же воплей врагов коммунизма, которые видели в нём даже "общность жён". Как говорится: заставь дурака богу молиться - он и лоб себе расшибёт.

Надев на себя, например, "бесплатно" ИЗВЛЕЧЁННЫЙ с коммунистического склада ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ костюм, человек ПРЕВРАЩАЕТ его СВОИМ ИЗВЛЕЧЕНИЕМ в СВОЮ, в ЧАСТНУЮ (ЛИЧНУЮ) собственность. Иначе люди будут ходить ГОЛЫМИ, если у них не будет права ИЗВЛЕКАТЬ, ПРЕВРАЩАТЬ предметы НА ВРЕМЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ-ПОТРЕБЛЕНИЯ из ОБЩЕЙ собственности в СВОЮ, в ЛИЧНУЮ, в ЧАСТНУЮ. Помнится, в своё время сталинские демагоги "школы марксизма" пытаясь как-то ВЫКРУТИТЬСЯ из такой ситуации, когда надо было ТАКИ ПРИЗНАТЬ, что и при коммунизме есть ситуации, когда вещь должна быть вещью ЛИШЬ одного человека или коллектива, КОГДА (НА ВРЕМЯ) человек или коллектив ЕЮ ПОЛЬЗУЮТСЯ, начинали людям пудрить мозги ИГРОЮ В ТЕРМИНЫ: дескать, при коммунизме это называется "не частной", а "личной" собственностью.

Но люди отличаются от ДРЕССИРОВАННЫХ СОБАК не тем, что ТЕРМИНЫ являются для них сами по себе СИГНАЛАМИ для восприятия вещи так или иначе; а тем, что они умеют ОДИН И ТОТ ЖЕ ТЕРМИН осмысливать по разному В КОНТЕКСТЕ-СВЯЗИ употребления этого термина с ДРУГИМИ словами. Понятие - это НЕ ТЕРМИН. Понятие -это, как минимум, ФРАЗА. А научное понятие, чаще всего - целая СИЛЛОГИЧЕСКАЯ ПИРАМИДА ТЕОРИИ. И только имеющие одну лишь ПАМЯТЬ начётчики вырывают из теорий-пирамид ЗАПОМНЕННЫЕ отдельные фразы, а из фраз - отдельные термины, чтоб ИЗВРАТИТЬ их смысл ВНЕ ВЗАИМОСВЯЗИ этих фраз или терминов в контексте всего ПОЛИСИЛЛОГИЗМА.

Сказать "частная" или сказать "личная" - само по себе сказать ОДНО И ТО ЖЕ. Не хрен заниматься терминологическими играми, необходимыми только для ДРЕССИРУЮЩИХСЯ мозгов ЖИВОТНЫХ-ДОГМАТИКОВ. Есть ещё и слово "приватная", означающее то же, что "частная" и "личная". Надо различать ПОНЯТИЯ, а не термины. Только тогда ты можешь считать себя ДИАЛЕКТИКОМ, когда за самыми хитрыми синтаксически красивыми связками терминов научишься ВЫВОДИТЬ ПОНЯТИЯ.

Можно с таким же правом сказать, что завод или трест находится в ЛИЧНОЙ собственности капиталиста, как можно сказать и о ЧАСТНОЙ собственности акционерной компании людей. ЛИЧНАЯ и ЧАСТНАЯ определяет НЕ КАЧЕСТВО владения а КОЛИЧЕСТВО владельцев. И если Маркс писал о ЧАСТНОЙ капиталистической собственности, то не потому, что не допускал ЛИЧНОЙ капиталистической собственности, а потому что понятие о частной собственности ШИРЕ понятия о личной, и ВКЛЮЧАЕТ В СЕБЯ и личную собственность, от которой развитие капитализма уходило на уровень "коллективного", акционерного, частного Капитала. Демагоги же "школы марксизма", не встретив у классиков слов "личная собственность" в отношении капитализма, ДРЕССИРОВАННО сделали личную собственность "антиподом" частной; тогда как ПО СУЩЕСТВУ "личная" и "частная" - ОДНО И ТО ЖЕ.

Признаёт ли коммунист ЛИЧНУЮ и КОЛЛЕКТИВНУЮ собственность при коммунизме? Если не признаёт, то мы имеем перед собой просто ДУРАКА, разбивающего себе лоб в молитвах только на одно ВООБЩЕ ОБЩЕЕ, которое есть ИДЕЯ-АБСТРАКЦИЯ так же, как Материя есть лишь тоже только ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ в сознании людей, которые РЕАЛЬНО имеют дело с данными им в ОЩУЩЕНИЕ (ПОЛЬЗОВАНИЕ) КОНКРЕТНЫМИ вещами и явлениями. Может ли хоть один человек или даже всё общество пощупать, увидеть, ощутить Материю ВООБЩЕ? НЕТ! Мы может только ЗНАТЬ УМОМ Её ВООБЩЕ, анализируя всё данные нам ЧАСТНЫЕ, ЛИЧНЫЕ, КОНКРЕТНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ. Ни один учёный мира РЕАЛЬНО, ОЩУТИМО не имел дела с Материей ВООБЩЕ. Её ВООБЩЕ имеют люди и учёные-философы только как ПОНЯТИЕ В УМЕ. Человек и Общество тоже движутся не только в сфере Сознания своими ВООБЩЕ Понятиями, но и как ЧАСТНЫЕ, КОНКРЕТНЫЕ объекты Материи, подчиняющиеся её Объективным Законам. Как человеческое Общество на Земле является частностью вообще Материи, так и человек является ЧАСТНОСТЬЮ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА-ОБЩЕСТВА со всеми вытекающими ЧАСТНЫМИ, КОНКРЕТНЫМИ последствиями ДЛЯ НЕГО, являющегося не только носителем ВООБЩЕ Понятия, но и конкретным "животом" своим сущим.

Человек в РЕАЛЬНОСТИ Коммунизма точно так же будет всегда иметь дело НЕ С ВООБЩЕ ВСЕМ, принадлежащим ВСЕМ ВООБЩЕ, а с КОНКРЕТНОЙ вещью для своего ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. И коммунизм не только разрешает, но и ЗАЩИЩАЕТ это право КОНКРЕТНОГО, ЧАСТНОГО, ЛИЧНОГО владения каждым человеком! Единственное, но КАЧЕСТВЕННОЕ отличие коммунистического частного владения вещами людьми от капиталистического заключается в том, что человек (коллектив-часть людей) владеют КОНКРЕТНО-ЧАСТНО-ЛИЧНО вещью ПОКА ПОЛЬЗУЮТСЯ ЕЮ, тогда как Капитализм - это частное владение тем, чем владелец сам непосредственно не пользуется, превращая предмет владения в предмет СПЕКУЛЯЦИИ, ТОРГАШЕСТВА. Капитализм СУТЬ ТОРГАШЕСТВО находящимся во владении предметом, НЕ ИСПОЛЬЗУЕМЫМ САМИМ ЕГО ВЛАДЕЛЬЦЕМ.

Отрицать коммунистическое частное владение ПО ПРАВУ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ - это значит: показывать членами такого "коммунистического общества" на всё отобранное у капиталистов богатство общества и говорить им:" Это всё принадлежит ТОЛЬКО ВСЕМ СРАЗУ, поэтому никто ЛИЧНО-ЧАСТНО не имеет право взять из этого ничего, чтоб начать им пользоваться, потому что тогда это будет покушение ЧАСТНОСТИ на то, что принадлежит ВСЕМ". Кому нужен такой "коммунизм"? НИКОМУ. Но как только мы возвращаемся к нормальному Коммунизму, мы возвращаемся к праву РЕАЛЬНОГО, ОЩУЩАЕМОГО, ЧАСТНОГО, ЛИЧНОГО овладения любым членом общества любым предметом НА ВРЕМЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМ.

Демагоги-догматики признают право ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ каждым коммунистом той или иной вещью, но до их ДРЕССИРОВАННЫХ мозгов не доходит, что ЭТО ЛИЧНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ есть СИНОНИМ того же ЧАСТНОГО ВЛАДЕНИЯ, ибо невозможно КОНКРЕТНО пользоваться чем-либо без КОНКРЕТНОГО ВЛАДЕНИЯ ним НА ВРЕМЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ.

ПОЛЬЗОВАНИЕ - СИНОНИМ коммунистического КОНКРЕТНОГО, ЧАСТНОГО ВЛАДЕНИЯ. Тогда как капитализм, ИЗВРАЩАЯ Объективные Законы вводит ПИСАННОЕ "право" частного владения предметом БЕЗ ПОЛЬЗОВАНИЯ им. Коммунизм просто УСТРАНЯЕТ ИЗВРАЩЁННЫЙ РАЗРЫВ между ВЛАДЕНИЕМ и ПОЛЬЗОВАНИЕМ, которое в РЕАЛЬНОСТИ всегда и везде может быть ТОЛЬКО ЧАСТНЫМ или ЛИЧНЫМ точно так же, как существующую в уме в качестве ОБЩЕГО ПОНЯТИЯ Материю не может "пощупать" ВООБЩЕ Общество, ибо она "вычислена" ДЛЯ ИДЕАЛЬНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ В УМЕ на основании анализа бесконечного числа ЛИЧНЫХ, ЧАСТНЫХ, КОНКРЕТНЫХ ОЩУЩЕНИЙ, ПОЛЬЗОВАНИЙ-ВЛАДЕНИЙ КОНКРЕТНЫМИ вещами масс людей.

При Коммунизме люди не превратятся в БЕСТЕЛЕСНЫХ АНГЕЛОВ-МЫСЛИ, радующихся ИДЕАЛЬНО лишь одному АБСТРАКТНОМУ ПОНИМАНИЮ того, что всё вокруг ОБЩЕЕ. Люди и вещи, как сегодня, как ВСЕГДА и ВСЁ В МАТЕРИИ, так и при коммунизме, - если не считать его ПОПОВСКИМ РАЕМ,- также останутся существовать И как ВООБЩЕ МЫСЛИМЫЕ и МЫСЛЯЩИЕ, И как во плоти ЧАСТНО, КОНКРЕТНО ОЩУЩАЕМЫЕ и ОЩУЩАЮЩИЕ. И коммунист познает в Уме ИДЕАЛЬНО связующую все существующие реальные дифференциалы- предметы Функцию Общей Собственности ИМЕННО ПОТОМУ, что ему РАВНОПРАВНО СО ВСЕМИ эти предметы будут даваться при возникшей у него потребности в КОНКРЕТНОЕ, ЧАСТНОЕ, ЛИЧНОЕ ОЩУЩЕНИЕ-ПОЛЬЗОВАНИЕ, а не только для пустого ДУМАНИЯ о них, как ОБЩИХ ДЛЯ ВСЕХ. Об ОБЩЕМ можно ТОЛЬКО ДУМАТЬ, как и о Материи; но ПРАВИЛЬНО можно об Общей Собственности думать ТОЛЬКО и ИМЕННО на основании наблюдения данного в опыте-реальности РАВНОГО ПРАВА КАЖДОЙ ЧАСТНОСТИ-ЧЕЛОВЕКА получать в СВОЁ, в ЧАСТНО ОЩУТИМОЕ ВЛАДЕНИЕ любую вещь, которая ему ПОНАДОБИЛАСЬ ДЛЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ. ОБЩАЯ собственность есть ПРАВО, ИДЕЯ осмысливающая, отражающая в РЕАЛЬНОСТИ возможность ЧАСТНОГО владения вещью КАЖДЫМ, КОМУ ОНА КОНКРЕТНО ПОНАДОБИЛАСЬ ДЛЯ ДЕЛА. Капитализм такого права частного владения КАЖДОМУ ИЗ ВСЕХ (!!!) понадобившейся ему вещью НЕ ДАЁТ, ибо при нём нет ОБЩЕЙ собственности на вещи, чтоб ею мог КОНКРЕТНО, ЧАСТНО пользоваться КАЖДЫЙ ИЗ ВСЕХ. А толкование "диалектиком" существования при коммунизме только его "общей собственности" - это либо "право" поражённых деменцией и НИ ЧЕРТА НЕ ДЕЛАЮЩИХ идиотов радоваться ТОЛЬКО ОТ ОДНОЙ МЫСЛИ о том, что данный предмет принадлежит ИМ ВООБЩЕ ВСЕМ, либо "право" не меньших, но активных идиотов, которые в силу толкования ими общей собственности на каждый предмет в духе того же "диалектика" бросаются пользоваться КАЖДЫМ, ОТДЕЛЬНО реально существующим предметом, ВСЕМ ОБЩАКОМ СРАЗУ. Ибо как только они, ОЧНУВШИСЬ, начнут предметы, находившиеся до того ИДЕАЛЬНО в ОБЩЕЙ собственности, РАСПРЕДЕЛЯТЬ между собой для индивидуально-частного ПОЛЬЗОВАНИЯ ими, они, другими словами, РЕАЛЬНО их ИЗВЛЕКУТ НА ВРЕМЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ из ИДЕАЛЬНОЙ ОБЩЕЙ собственности в РЕАЛЬНО ОЩУЩАЕМУЮ ПРИВАТНУЮ собственность. Человек и Общество, "диалектики", есть Единство Материи и Сознания, почему он (оно) движется в ЕДИНСТВЕ Двух Ипостасей - ОБОБЩАЮЩЕГО Сознания и ЧАСТНИЗИРОВАННЫХ человеческих плотей и предметов. И коммунизм - НЕ ПОПОВСКИЙ РАЙ бесплотного существования ангелов, чтоб человек и предметы в нём перестал подчиняться законам РЕАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ, ЧАСТНИЗАЦИИ и пр.

Капитализм разрывает связь между Пользованием (Трудом) и Владением. Поэтому при нём даже когда вещью КОНКРЕТНО НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ, она продолжает оставаться в КОНКРЕТНОМ владении того, кому она принадлежит "по праву" ПИСАННОГО "ЗАКОНА", охраняемого Спецаппаратом. При капитализме не использующий вещь частник владеет ею БЕЗ ПРАВА. Его "закон" Частного владения -установленное МЕЧОМ БЕЗЗАКОНИЕ, ибо владение БЕЗ ПОЛЬЗОВАНИЯ - УМСТВЕННОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ, ВОЗВЕДЁННОЕ В РАНГ "закона". И потому при капитализме нет ВООБЩЕ ОБЩЕЙ Собственности.

Именно ЭТОТ РАЗРЫВ Пользования и Владения уничтожает возможность существования И ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, в ЕДИНСТВЕ с которой должна существовать ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ-ПОЛЬЗОВАНИЕ. Коммунисты СОЕДИНЯЯ Пользование(Труд) и Владение ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ Личностью или Коллективом(ЧАСТНОСТЬЮ), ЭТИМ САМЫМ открывают ВТОРУЮ ипостась существования вещи, как ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ И ТЕХ, кто ею в данный момент (пока) НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ. Каждый Член коммунистического общества имеет ДВЕ формы собственности: он владеет КОНКРЕТНО-ЧАСТНО тем, чем он трудится-пользуется, и он же владеет ВООБЩЕ, ВМЕСТЕ СО ВСЕМИ ВСЕМ ТЕМ, чем он и все другие в ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ момент времени НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ.

Дело коммунизма - это НЕ ОТМЕНА ВООБЩЕ ЧАСТНОГО ВЛАДЕНИЯ, а отмена СТАТИЗИРОВАННОГО частного владения БЕЗ ПОЛЬЗОВАНИЯ. ИБО, кроме как ЧАСТНЫМ, КОНКРЕТНЫМ, ПОЛЬЗОВАНИЕ иным просто РЕАЛЬНО В ПРИРОДЕ и не бывает; как не существует иной возможности ПОЗНАТЬ Общее, как только сначала ПОЛУЧИТЬ ЧАСТНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ проявления Общего.

Вообще, очень заметно, что "диалектику" для осмысления общественных вопросов не хватает ОБЩЕФИЛОСОФСКОЙ базы. Как и Зондеру, между прочим, с его экономизмом и централизацией, ведущими в противоположную от предлагаемой "диалектиком" сторону: к КАПИТАЛИЗМУ более утончённого формата - ВЛАДЕНИЯ БЕЗ ПОЛЬЗОВАНИЯ СОВОКУПИРОВАННЫМ КАПИТАЛИСТОМ, которым является сегодня ЧИНОВНИЧИЙ Госаппарат. Если "диалектик" ИДЕАЛИСТИЧЕСКИ предлагает нам признавать ТОЛЬКО ОБЩУЮ, ВИТАЮЩУЮ ТОЛЬКО В УМЕ собственность, отрицая ВООБЩЕ частность в любой форме её существования, что равносильно признанию НЕПОНЯТНОГО существования ТОЛЬКО какой-то "материи" ВООБЩЕ без признания существования бесконечного числа КОНКРЕТНЫХ ДИФФЕРЕНЦИАЛОВ, именно которые и являются в РЕАЛЬНОСТИ тем, ощущения чего и рождают у нас в уме ИДЕАЛЬНО СВЯЗУЮЩУЮ их Функцию (Идею-Понятие) ВООБЩЕ (Материи); то Зондер догматически, реакционно, по старинке видит за термином "единство" не ВЗАИМОСВЯЗЬ равноправного множества трудящихся людей (как, например, равноправие всех атомов ЕДИНОГО кристалла алмаза), а пошлую ЕДИНИЧНОСТЬ в форме ЦЕНТРАЛИЗАТОРА, которому ВСЕ ПОДЧИНЕНЫ, который ВСЕМ ВЛАДЕЕТ БЕЗ ПОЛЬЗОВАНИЯ (ТРУДА) находящимся в его владении. "Коммунизм" Зондера - власть Двора без монарха.

Марксизм-ленинизм есть Наука. А коли это так, то она должна РАЗВИВАТЬСЯ, для чего она и вооружает для своего развития будущие после основоположников поколения теоретиков ДИАЛЕКТИКОЙ не как БИРКОЙ, которую на себя цепляют, а как МЕТОД осмысления ИЗМЕНЯЮЩЕГОСЯ общества; как требование ПЕРЕОСМЫСЛИВАТЬ даже любые категории марксизма-ленинизма с точки зрения их не отрицания, а ОБОГАЩЕНИЯ, НАПОЛНЕНИЯ ещё большим содержанием в свете новых открывающихся обстоятельств.

Надо непримиримо разоблачать как претендующих на "развитие марксизма в частностях", которые ПОД ВИДОМ "развития экономической методики того, как должны будут устраняться какие-то там региональные дисбалансы, планирование" и прочие ВТОРИЧНЫЕ ЧАСТНОСТИ, отвергают ПЕРВИЧНУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ основу Диктатуры Пролетариата - НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ владение Коллективами (Частностями) Трудящихся СПСП, на которых ОНИ ТРУДЯТСЯ, которыми они ПОЛЬЗУЮТСЯ; чтоб передать их во владение, якобы способному решать эти ВТОРИЧНЫЕ задачи только Централизатору- АППАРАТИЗИРОВАННОМУ ЧИНОВНИЧЕСТВУ.

И надо одинаково непримиримо разоблачать НАЧЁТЧИКОВ-ДОГМАТИКОВ, которые, ОДНАЖДЫ усвоив ПАМЯТЬЮ ЗУБРИЛКИ ТЕРМИНЫ из трудов классиков марксизма-ленинизма, да ещё и с каким-нибудь ИМИ ЖЕ УБОГО ИСТОЛКОВАННЫМ ЕДИНИЧНЫМ и БУКВАЛЬНЫМ значением, выдают себя за "хранителей чистоты марксистских истоков". Не стесняясь при этом САМИ СЕБЯ увековечить присвоением клички "диалектик". Но этот "диалектик", уходя в дебри толкования более конкретных и частных рассуждений классиков, не усвоил их даже ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ основ, чтоб потом иметь право толковать эти более частные рассуждения.

Одной из БАЗОВЫХ основ Диалектического МАТЕРИАЛИЗМА является утверждение ЕДИНСТВА Общего и Частного в Бытии. И ЭТОГО ЕДИНСТВА Общности и ЧАСТНОСТИ не может уничтожить никакой "коммунизм" каких-то там "диалектиков". Коммунизм и Марксизм, ДИАЛЕКТИЧЕСКИ осмысливающие Закон Объективной Реальности о Единстве Общего и Частного в применении к Обществу, КАК РАЗ и придают частной форме владения то ПРАВИЛЬНОЕ содержание (связывая её с ПОЛЬЗОВАНИЕМ), которое и позволяет ОПЯТЬ ПОЯВИТЬСЯ, ВОЗВРАТИТЬСЯ в Общество НАРЯДУ, В ЕДИНСТВЕ с частной собственностью в КАЧЕСТВЕННО новом виде И ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ, которая была уничтожена на определённом этапе развития общества капитализмом, поведшим, ТАКИМ ОБРАЗОМ, ОДНОНОГОЕ общество-УРОДА в конечном итоге к ПОГИБЕЛИ. Наш же "диалектик" ударился в ДРУГУЮ КРАЙНОСТЬ, ПРИМЫСЛИВ возможность наличия у общества тоже только ОДНОЙ "ноги", на этот раз - Общей (ИДЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ЛИШЬ В СОЗНАНИИ) собственности, примитивно ПЛЮНУВ в сторону одной из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ категорий - Единства Общего и ЧАСТНОГО.

(Материал, который дал мне повод написать этот пост, я разместил вначале полностью, чтоб не только мой пост не выглядел "вскочившим" на пустом месте, но и чтоб читатель оценил ВОПИЮЩУЮ "диалектичность" аргументации и критики давшего мне повод написать этот пост. Не знаю, но у меня такое впечатление, что мой оппонент не столько утвердил суть своих взглядов и описал меня, сколько ДИАЛЕКТИЧЕСКИ мыслящим людям ПОКАЗАЛ, ВЫДАЛ СЕБЯ).

[Это сообщение изменил Gennadij (изменение 02 Марта 2019 12:13).]

Диалектик
Member

Сообщений: 2322
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 02 Марта 2019 21:20ИнфоПравкаОтветитьIP

Жил-был поп-толоконный лоб. И нарёк он себя "диалектиком". Это же надо быть таким "диалектиком", чтоб считать купающегося или ловящего рыбу в реке человека пользователем ВСЕЙ реки, а не МЕСТА, на котором он купается или ловит рыбу и ТОЛЬКО С КОТОРОГО его никто не имеет права согнать, пока он сам не ушёл и НЕ ВЕРНУЛ СВОИМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПОЛЬЗОВАНИЯ это МЕСТО в ОБЩУЮ собственность.

Жил был идиот с буйной фантазией, но настолько слабым разумом, что даже написанное не мог прочитать, зато плохо прочитанное активно дополнял свой фантазией и радостно пускал пузыри на полученный им шедевр.
Я пишу Если ты лично пользуешься рекой, купаешься и ловишь в ней рыбу это не означает, что ты ей владеешь. Идиот читает и фантазирует о ВСЕЙ реке и МЕСТЕ, на котором он купается или ловит рыбу и ТОЛЬКО С КОТОРОГО его никто не имеет права согнать. Но вообщем то дело тут не в написанном мною, а той интерпретацией социализма, которую выдает сей дурачок, на примере реки.
Итак. По мысли деахректика Геннадия, человек при социализме, ловя рыбу в реке или как нибудь иначе пользуясь ей, например, купаясь, одновременно и владеет ей, по крайней мере тем местом где он ею пользуется. И никто не имеет права (его) согнать, пока он сам не ушёл и НЕ ВЕРНУЛ СВОИМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПОЛЬЗОВАНИЯ это МЕСТО в ОБЩУЮ собственность.
Представим картину:
Сидит Зондер и ловит рыбу в полной уверенности, что владеет этим местом. Сверху по течению плывет Геннадий, точно так же уверенный в своем владении. Вот он доплывает до поплавка, и решает отдохнуть на спине. Охреневший от такой наглости владелец Зондер в праведном гневе лупит удочкой владельца Геннадия вызывая у последнего такой же праведный гнев. Геннадий спешит на берег, чтобы дать сдачи, и поскольку он уже не плавает, а значит и не пользуется рекой, то выйдя из реки и едва замахнувшись надувным утенком, соображает, что теперь он не владелец, а следовательно ни один суд не примет его сторону, и печально понурившись он уплывает восвояси.
Любому, кроме диахректика Геннадия, понятно, что не будь они владельцами, а только пользователями, то никто никому бы не предъявлял и не имел бы повода к разборкам. Единственно, что там могло произойти, это лишь то, что рыбак оттаскал бы на херах пугающего рыбу пловца.
Возьмем другой случай.
Зондер как выяснилось - опытный рыбак, с утра занял рыбное место, с мыслью получить рыбные дивиденды. А Геннадий - тупой осел, пришел поздно и рыбного места ему не досталось. Половил он до вечера и пустой пошел домой.
Не, если бы они пользовались известным социалистическим принципом, то за свое одинаковое сидение они получили бы одинаковое вознаграждение, а все, что сверху отдали бы обществу. Но поскольку они владельцы, то один получил кучу рыбы с дивидендами, а второй кукиш с маслом.
Вот такой странный "социализм" Геннадия на деле получается, практически классово антагонистичный.

Насколько нам теперь известно, Геннадий не считает коммунизм за науку, а следовательно у него рассуждения идут не на языке понятий, а на многозначных словах, которым каждый волен придавать любой смысл и это-то и есть так самая знаменитая диахректика, которой владеет один лишь Геннадий, и которой он лупит своих оппонентов как рыбой по морде.
Вот он пишет: вот, что отличает коммунистическую ЧАСТНУЮ (или ЛИЧНУЮ - это уже игра ДРЕССИРОВАННЫХ умов словами) собственность от капиталистической. Это ж надо быть таким "дрессированным", чтоб не понять того, что в Манифесте, говоря об уничтожении частной собственности на КАПИТАЛ люди подразумевают частную собственность НА НЕ ИСПОЛЬЗУЮЩУЮСЯ ЛИЧНО вещь (СПСП) её владельцем-СПЕКУЛЯНТОМ.
Что ж диахректика во всем ее ослепительном великолепии. Оказывается личная и частная собственность это одно и то же! Это примерно то же самое что заявить, что примата человека и примата обезьяну только дрессированный словами ум различает, а на деле это ОДНО И ТО ЖЕ! И пофиг, что личная собственность указывает на предметы личного потребления, а частная на средства производства и продукты труда, если диахректика сказала, что это одно и тоже и даже сам Маркс это подтвердил Геннадию лично, то так оно и есть. Ведь люди отличаются от ДРЕССИРОВАННЫХ СОБАК не тем, что ТЕРМИНЫ являются для них сами по себе СИГНАЛАМИ для восприятия вещи так или иначе; а тем, что они умеют ОДИН И ТОТ ЖЕ ТЕРМИН осмысливать по разному В КОНТЕКСТЕ-СВЯЗИ употребления этого термина с ДРУГИМИ словами. Вот так-то. Например, мы говорим:Gennadij и для нас это не просто сигнал для восприятия сей вещи, а сигнал меняющий свое значение. Рядом со словом кастрюля, мы понимаем, что Gennadij это продукт, причем с просроченным сроком годности, а рядом со словом диахректика, что это гений всех времен и народов общающийся с Наполеоном из 6й палаты.

Диалектик
Member

Сообщений: 2323
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 02 Марта 2019 22:10ИнфоПравкаОтветитьIP

Диахректик увидел свое собственное отражение, по тупости своей не узнал себя и дал себе верную оценку. Ну что тут скажешь, примат, одним словом.

Gennadij
Member

Сообщений: 458
Откуда: Кривой Рог, Украина
Регистрация: Январь 2011

написано 02 Марта 2019 22:57ИнфоПравкаОтветитьIP

Мы видим "диалектика", который не только ЭЛЕМЕНТАРНО на различает Термин и Понятие, но для которого даже Термин ("эмбрион" Понятия) является тождественным Имени или Кличке, которые ВООБЩЕ присваиваются без всякого отношения к свойствам и содержанию того, кто или что ими называется. Дальше, как говорится, ехать некуда. Вот вам и "диахректика"

Диалектик
Member

Сообщений: 2324
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 03 Марта 2019 08:13ИнфоПравкаОтветитьIP

Мы видим диахректика, который по собственному произволу объявляет о тождестве понятия и термина и заявляет, что его значение зависит не от сущности предмета понятием которого оно является, а от контекста. Особо тупые места диахректик поспешно исправляет и удаляет, но и оставшегося вполне достаточно, что бы понять, что за фрукт перед нами.
Что нам говорят о понятии известные диалектики?
Гегель: Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие в своем тождестве с собой есть в-себе-и-для-себя-определенное.
В переводе на человеческий язык, Гегель говорит, что понятие конкретно, оно есть связь абстрактных (изолированных) моментов вещи в их целостной связи. Т.е. понятие это различенное единство, целое или тотальность. Уже из этого понятно, что понятие далеко не термин, а маркер сложного, различенного в себе целого, отражение сущности вещи.
Следовательно у понятия не может быть нескольких смыслов меняющихся от контеста. Оно четко обусловлено сущностью вещи понятием которой оно выступает.
Как ту же частную собственность определяет Маркс?
Во-первых он спешит предупредить читателя о том, что в зависимости от исторической эпохи, собственность наполнена разным содержанием.
В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность — это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства.
Стремиться дать определение собственности как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую или юридическую иллюзию.

Однако эта разное содержание зависит не от положения в тексте, как пыжится сообщить диахректик, а от конкретных общественных отношений. И если мы пишем о капиталистической частной собственности, то мы пишем о конкретных общественных отношениях и какое бы словечко или термин мы не ставили рядом, кастрюлю или диахректику, то капитализм останется капитализмом, а его общественные отношения останутся общественными отношениями.
Но давайте рассмотрим частную собственность более конкретно. Можно ли ее спутать с личной собственностью? Как выдал нам диахректик: ЧАСТНУЮ (или ЛИЧНУЮ - это уже игра ДРЕССИРОВАННЫХ умов словами) собственность
Возьмем любой текст Маркса, где он пишет о частной собственности.
Таким образом, здесь выступает различие между естественно возникшими орудиями производства и орудиями производства, созданными цивилизацией. Пашню (воду и т. д.) можно рассматривать как естественно возникшее орудие производства. В первом случае, при естественно возникших орудиях производства, индивиды подчиняются природе, во втором же случае они подчиняются продукту труда. Поэтому и собственность в первом случае (земельная собственность) выступает как непосредственное, естественно возникшее господство. а во втором — как господство труда, в особенности накопленного труда, капитала. Первый случай предполагает, что индивиды объединены какой нибудь связью — семейной, племенной или хотя бы территориальной и т. д.; второй же случай предполагает, что они независимы друг от друга и связаны только посредством обмена. В первом случае обмен представляет собой главным образом обмен между человеком и природой, при котором труд человека обменивается на продукты природы, во втором же случае — это преимущественно обмен, совершаемый людьми между собой. В первом случае достаточно обычного здравого смысла, физическая и умственная деятельность совершенно не отделены ещё друг от друга; во втором же случае должно уже практически произойти разделение между умственным и физическим трудом. В первом случае господство собственника над не-собственниками может опираться на личные отношения, на тот или иной вид общности [Gemeinwesen], во втором случае оно должно принять вещественную форму, выражаясь в чём-то третьем, в деньгах. В первом случае существует мелкая промышленность, но она подчинена использованию естественно возникшего орудия производства и поэтому здесь отсутствует распределение труда между различными индивидами; во втором случае промышленность покоится на разделении труда и существует лишь благодаря ему.
Мы исходили до сих пор из орудий производства, и уже здесь обнаружилась необходимость частной собственности на известных ступенях промышленного развития. В Industrie extractive* частная собственность ещё целиком совпадает с трудом; в мелкой промышленности и до сих пор повсюду в земледелии собственность есть необходимое следствие существующих орудий производства; в крупной промышленности противоречие между орудием производства и частной собственностью проявляется впервые как порождённый крупной промышленностью результат, и чтобы вызвать его к жизни, последняя должна уже достигнуть высокого развития. Таким образом, только при ней становится возможным уничтожение частной собственности.
В крупной промышленности и в конкуренции все условия существования, все обусловленности, все односторонности индивидов слились в две простейшие формы — в частную собственность и труд. Деньги делают всякую форму общения и само общение чем-то случайным для индивидов. Таким образом, уже в деньгах коренится то явление, что всякое общение до сих пор было только общением индивидов при определённых условиях, а не индивидов как индивидов. Эти условия сводятся к двум: к накопленному труду, или частной собственности, и к действительному труду. Если одно из них прекращается, то приостанавливается и общение. Современные экономисты — например, Сисмонди, Шербюлье и т. д. — сами противопоставляют association des individus** — association des capitaux***. Ho, с другой стороны, сами индивиды совершенно подчинены разделению труда и поэтому поставлены в полнейшую зависимость друг от друга. Частная собственность, поскольку она в рамках труда противостоит труду, развивается из необходимости накопления. Вначале она всё ещё сохраняет большей частью форму общности [Gemeinwesen], но в дальнейшем развитии всё более приближается к современной форме частной собственности. Разделение труда уже с самого начала заключает в себе разделение условий труда, орудий труда и материалов, тем самым и раздробление накопленного капитала между различными собственниками, а тем самым и расщепление между капиталом и трудом, а также различные формы самой собственности. Чем больше развивается разделение труда и чем больше растёт накопление, тем сильнее развивается также и это расщепление. Самый труд может существовать лишь при условии этого расщепления.
Таким образом, здесь обнаруживаются два факта*. Во-первых, производительные силы выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами; причиной этому — то, что индивиды, силами которых они являются, раздроблены и противостоят друг другу, между тем как эти силы, со своей стороны, становятся действительными силами лишь в общении и во взаимной связи этих индивидов. Таким образом, на одной стороне — совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещественный вид и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности, — они, следовательно, являются силами индивидов лишь постольку, поскольку последние представляют собой частных собственников. Ни в один из прежних периодов производительные силы по принимали этой формы, безразличной к общению индивидов в качестве таковых, ибо само их общение было ещё ограниченным. На другой стороне находится противостоящее этим производительным силам большинство индивидов, от которых эти силы оторвались, вследствие чего эти индивиды, лишившись всякого реального жизненного содержания, стали абстрактными индивидами, но лишь поэтому-то они и получают возможность вступить в связь друг с другом в качестве индивидов.
Единственная связь, в которой они ещё находятся с производительными силами и со своим собственным существованием, — труд, — потеряла у них всякую видимость самодеятельности и сохраняет их жизнь лишь тем, что калечит её. Тогда как в прежние периоды самодеятельность и производство материальной жизни были разделены вследствие того, что они являлись уделом различных лиц, и производство материальной жизни ещё считалось, в силу ограниченности самих индивидов, второстепенным видом самодеятельности, — теперь они настолько отделились друг от друга, что вообще материальная жизнь выступает как цель, а производство этой материальной жизни — труд (который представляет собой теперь единственно возможную, но, как мы видим, отрицательную форму самодеятельности) выступает как средство.
Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы добиться самодеятельности, но и вообще для того, чтобы обеспечить своё существование. Это присвоение прежде всего обусловлено тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определённую совокупность и существуют только в рамках универсального общения. Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильно развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов.

Даже идиоту должно быть понятно, что речь тут идет не о личном потреблении, а об конкретных общественных отношениях. И снова Маркс, как и в Манифесте, говорит о необходимости уничтожения частной собственности. Как же так, неужели Мракс недобитый сталинист поднявший руку на диахректику? Проклятое дрессированное на слова животное! Вот уж нежданчик, для того, кто Маркса не читал, или читал по диахректической методе.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2019

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика