Добавление от 26 Января 2020 11:02:

цитата:

---

igrek писал:
каждый участник производственного процесса получает ту долю произведённого продукта (или его эквивалента), которую он честно заслужил.

---

Второе - потребность человека (ну или общественная потребность вида) этот как можно меньше работать и иметь как можно больше ништяков, об этом говорил ещё товарищ Троцкий и я с ним полностью согласен, но добавлю, что потребность возросла на один пункт - что бы продолжалось это как можно дольше. Актуализировался фактор здоровья и как следствие - долгожительство.
Работа и труд разные вещи, как мы уже выяснили работать может любая сила природы, а не только человек в качестве рабочей силы. Надеюсь не нужно в 150 раз писать что такое труд?

Медобслуживание и развитие медицины тебе никакой принтер не реализует, и не только - есть масса отраслей, в которых человека нельзя заменить роботами.
Тело человека это такая же природная вещь как и все предметы труда, и посему может, и будет поддаваться изменениям, поскольку в этом есть потребность. Уже сегодня разрабатываются как усилители в виде экзоскелетов, протезы, искусственное мясо и многое другое. Нет никаких запретов заменить природные клетки на синтетические, которым не страшны болезни и смерть. Будет ли это делаться нанороботами или хренлироботами или вообще не роботами это не имеет никакого значения. Труд это процесс изменения природных вещей по их законам с целью удовлетворения потребностей людей. И все, никой привязки к роботам или промышленности, как и запрета обращаться к биологическим или космическим процессам нет!

В целом я согласен, что труд как часть производственного процесса может сойти на нет
Не труд, а работа человека. Труд не может сойти на нет, наоборот он будет только развиваться до космических масштабов. Библейский Бог позавидует творчеству человека.

набираешь в поиске «как построить космолёт до Альфы» скачиваешь файл для 3Дпринтера и вуаля.
Каким образом ты это скачаешь, если его еще никто не строил? Возникает потребность, люди объединяются, учатся, познают, экспериментируют и может даже не в этом поколении чего-то достигают. Все перечисленное это труд в чистом виде.

Можно предположить, что весь процесс труда переместится в трензал и фитнесс, и обьектом труда станет человеческий организм но скорее всего в космос просто мало кто захочет.
По себе людей не судят.

африка

Африка - это "новая нефть". Незамутненный континент с гигантской перспективой.

Да, сейчас этот континент в бардаке (благодаря тому что до Африки сейчас у ведущих дерущихся держав не доходят руки и нет четкой стратегии что и где там надо делать), но при должной правильной постановке дел и бизнеса - Африка еще расцветет.

Вложения в Африку и наведение порядка там - включая правильное выращивание тамошних нативных элит (не нынешних "вождей племен", а людей с классическим образованием), которые снимут с деревьев и накормят африканский народ - это мышление на десятки и столетие лет вперед.

Колонии с плантациями и кнутом - это позапрошлый век, там надо строит ЗАВОДЫ и СТАВИТЬ ГРАМОТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, а также потенциально ОГРОМНЫЙ рынок сбыта - когда вместо грабительской добычи полезных ископаемых там их будут перерабатывать на месте и производить товары.

Возможно даже что Африка в последствии (100 лет или чуть дальше) подзадвинет начинающий зажираться и перестающий воспроизводить себя Кетай.

СССР нужна экспансия в Африку - мы их обучим и поставим грамотное производство.

Весьма странно было бы обсуждать задачу революции, не касаясь оплаты труда, классов и их отношений.
Как раз странно это обсуждать в теме о взаимодействия человека с природой, а не между людьми, о которых тут речи вообще неуместны.

цитата:

---

Sergeant Blood писал:
Вложения в Африку и наведение порядка там - включая правильное выращивание тамошних нативных элит

---

Много обо все этом уже говорено, но ты упорно продолжаешь не замечать специфики переходного периода, входя в противоречие со всеми классиками марксизма, начиная с самого Маркса, игнорируя Ленина, Троцкого, Бухарина, zondera - такую картину можно наблюдать только у сталина и мао - только у них, как и у тебя нет в ссср ни кап.собственности, ни бурж.отношений. Вот и выдумываешь "альтернативные" пути, что бы как-то прикрыть существо переходного периода и неприглядную картину контрреволюционной практики ссср 30-80х.
Твой всегда друг,
зондер

Продолжение следует.

Добавление от 27 Января 2020 10:08:

(кто не работает, тот не ест) и тд - это ведь все классика буржуазных производственных отношений
Для известного софиста и демагога судить по признакам - любимое занятие. Поэтому, ты не только капитализм в СССР найдешь, но установишь прямое родство между мухой и слоном на основании хобота. По твоей глупейшей логике в СССР мы найдем и родоплеменной строй поскольку в семье сохранялись элементы родоплеменного права и отношения. Но, друг мой, в марксизме исходят не из признаков, а из сущности. Это ты все никак не можешь усвоить за столько лет. Ты можешь нести какую угодно околесицу, но не прикрывайся марксизмом, который ты не понимаешь от слова вообще!

Докажи, пожалуйста, наглядно, логично и не опираясь на пустые декларации, что в ссср по существу не было (гос.)капиталистической собственности и соответствующих ей капиталистических производственных отношений. Если не сможешь этого сделать, а это, признаем честно, невозможно в рамках марксизма, вся твоя концепция изначально бессмысленна - ошибка в базовых рассуждениях.
Это сделать элементарно просто, для людей стоящих на почве марксизма, но как доказать демагогу и софисту то, что он отрицает изначально, не понимает марксистских доводов и которому все едино, что лбом о столб, что столбом об лоб?
Я приведу тут неопровергаемое доказательство. Но поскольку ты как ребенок не знакомый с не то что с высшей математикой, а даже с простыми правилами сложения, этого не поймешь, и продолжишь нести свою херню, я заранее считаю это занятие бессмысленным и привожу это доказательство, лишь для того чтобы не давать тебе повода для лишней демагогии.

Капитализм - это экономика подчиненная росту капитала в интересах меньшинства, юридически это оформлено через право частной собственности на средства производства. Уже этого достаточно, чтобы понять, что в СССР не было капитализма, поскольку 1) собственность не находилась в частных руках, 2) экономика была не ориентирована на рост капитала, 3) даже собственно денег не было, были казначейские билеты, кроме червонцев, которые декларативно еще обеспечивались золотом 4) для того, чтобы перейти к собственно капитализму, в 90-х потребовалось сломать как все производственные отношения, так и само государство, чего делать не нужно было бы, будь у нас действительно капитализм.
Откуда тогда растут ноги про капитализм в СССР? Из таких выдувателей слонов из мух как Тони Клифф, известного троцкиста правого толка, попросту говоря мелкого английского буржуя и ему подобных оппортунистов. Я все жду когда ты назовешь источник своих бредовых идей, хотя и так догадываюсь, но видимо не дождусь поскольку назвав его ты сразу покажешь о чьего имени ты говоришь.

Что ж. Доказательство я привел, теперь я вправе потребовать от тебя того же, в виде доказательства капитализма в СССР, но не на основе выхватывания неких признаков, такой дурацкой эквилибристикой любой дурак может до бесконечности жонглировать, а исходя из сущности капитализма. Исходя из твоей методы, легко и просто доказать, что в Англии феодальный строй, а не капитализм. Да и вообще можно "доказать" любой бред который на ум взбредет. Надеюсь у тебя хватит ума не заниматься такой херней, а начать из сущности, как того требует научный подход.

Да, это и не капитализм и не коммунизм - это переходный период от одного к другому, в котором сосуществуют и те и другие тенденции
Ну так если ты и сам согласен, что СССР не капитализм, так чего усираешься и требуешь от меня доказательств того же самого? Ты уж определись; имеем ли мы в СССР переходный период к коммунизму, или простое развитие капитализма к которому сегодня приходит весь мир. Удобно ли тебе на двух стульях сидеть?

Добавление от 27 Января 2020 14:01: