Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Смена формаций и главная задача предстоящей революции. (страница 13)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Смена формаций и главная задача предстоящей революции.
old_wild_cat
Member

Сообщений: 6555
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 31 Января 2020 18:32ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Пъ писал:
Тогда и сравнивать надо с банкиром или с чиновником областного масштаба
См. выше. О каких временах я говорил.
цитата:
Любой торгаш или теневик фору дали бы районному партруководителю в плане бабла и бытовых возможностей.
И постоянного стресса - "Вот-вот посадят..."
Ещё раз - см. выше, о ком я говорил.

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 20818
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 31 Января 2020 20:14ИнфоПравкаОтветитьIP

постоянного стресса - "Вот-вот посадят..."
Или «вот-вот снимут»
Посадят - на время, а снимут - навсегда.
См. выше. О каких временах я говорил.
Я не понимаю, что ты хочешь доказать.
Что раньше было раньше, а теперь стало потом?
Я тебе говорю, что отличия в материальном плане в СССР были незначительными, ты хочешь это оспорить?
Ты отрицаешь, что партийные работники были идейными людьми и шли во власть за батоном колбасы?
Кто бы их туда взял.. тогда это не сейчас.

old_wild_cat
Member

Сообщений: 6556
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 01 Февраля 2020 10:53ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Пъ писал:
Я тебе говорю, что отличия в материальном плане в СССР были незначительными, ты хочешь это оспорить?
Разумеется - поскольку это не соответствует действительности. Хотя, конечно, масштаб различий был не тот, что сейчас.
цитата:
Ты отрицаешь, что партийные работники были идейными людьми
Да - в абсолютном большинстве. Поскольку за всю мою жизнь ни одного "идейного" партработника не встречал. В лучшем случае - тупые "попки", повторявшие зазубренные лозунги.
Идейные кончились ещё в 37-м, немногих оставшихся добила война.

zonder
Member

Сообщений: 4714
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 01 Февраля 2020 11:01ИнфоПравкаОтветитьIP

Ну, что песики-котики, поехали .

Предварю разбор полетов небольшой ремаркой относительно некоторых свойств сознания связанных со временем — у стариков дни их молодости всегда предстают в свете прекрасном и где-то даже героическом — классические фразы типа «Вот были люди в наше время, не то, что нынешнее племя...» появляются совершенно не случайно — каждому из нас, стариков, совершенно очевидно, что когда мы были молоды, и реки были глубже, и рыба крупнее, и девушки красивее, и сами мы были орлы не в пример нынешним слюнтяям и пр. - и я этим делом, как и все старики, грешен — люблю рассказывать молодым, как к девчонкам по балконам на 7 этаж забирался, без всякого паркура, как мы на компанию из 5 человек на ночь 60 литров пива брали, какие были девки в корейском квартале Ташкента и как они на нас, брутальных красавцев в белых от солнца «афганках», сами пачками вешались — было ведь на самом деле, было, но помнится только это, никто не помнит другого — жутких, до одури, жестоких пьяных драк в рабочих кварталах; скуку и подлую лживость разнообразных собраний, когда всем все понятно, и рапортующим и покорно молчащей аудитории, но все сидят и терпят — была тогда фразочка — «отбывают», как когда-то отбывали барщину крепостные; дикую, непереносимую в известных войсках дедовщину, когда люди зачастую возвращались со службы искалеченными, как физически, так и морально, как один мой друг, сосланный военкомом за дерзкое слово в монгольский стройбат, он так и не оправился от этого кошмара до самой своей преждевременной смерти; никто не помнит пофыркивающих на прохожих черных «Волг» с кроваво-красной обивкой салонов и презрительных взглядов их шоферов, а безногих ветеранов войны на колесных дощечках, шаркающих ручными деревянными колодками на рынках в поисках милостыни вы помните? — я еще помню; а бараки? - тоже ведь было, но кто помнит плохое? - психология — на этой психологии, простой и не сложной, кормится сегодня кпрф — объединяет стариков по интересу, в котором «советская» родина предстает эталоном человеколюбивого общества и чуть ли не потребительским раем и на этом делает политический капиталец (вспомните, кстати, сколько всего написано здесь, на КБ, по поводу сравнения уровня жизни в ссср и бла-бла-бла — коллега Диалектик, к примеру, до такой степени идеализировал сссровское бытие, что был вынужден отказаться от научной категории сравнительного качества продукции, поскольку оно разрушительным образом влияло на его сусальные представления о ссср).

И вот, мы в очередной раз имеем все то же самое — тяжкие эманации, гниющего по сию пору в сознании людей, трупа ссср — попытки идеализации и реабилитации ссср теперь уже в «теоретической» сфере. Я написал такое длинное вступление к этой теме, потому что мне очень скучно — мне очень скучно опять и снова разбирать этот псевдо-теоретический примитив, но деваться как бы некуда, раз сам за гуж взялся .

Итак, приступим.

Для того, что бы определиться с главным, нам необходимо в очередной раз установить, что же такое коммунизм, не забалтывая этого понятия и не маскируя его псевдо-научной терминологией — нужно разобраться с этим в простых словах, понятных каждому, без цитирования Толмудов и без иезуитской софистики толмудистов. Давайте так и поступим.

Коммунизм — это общество, в котором самодеятельная инициатива масс, каждого отдельного человека реализуется свободно, имея ограничения только и исключительно в личной социальной ответственности индивида, то есть свобода самовыражения ограничена только общественным интересом, на страже которого стоят не какие-либо специальные органы, государство и пр., а сами люди, их самоуправление, основанное на известных морально-этических максимах и подкрепленное известным же уровнем развития производительных сил. С этой, надстроечной, частью все как бы понятно, и эта часть никогда и никем не критиковалась и не оспаривалась - она является общей для всего левого движения от анархистов до социнтерновских либералов, без существенных поправок и дополнений - сложности начались, когда встали вопросы конкретного воплощения этой концепции на практике — одной из главных сложностей на этом пути являлась неравномерность экономического развития стран мира — стало понятно, что воплотить концепцию коммунизма в какой-то отдельно взятой стране, изолированной от мирового рынка, невозможно — слишком слабым и узким оказывался экономический базис — отсюда, вполне естественно, и родилась идея мировой революции, которая, по сути, заключалась в овладении максимально возможным экономическим базисом, с сохранением мирового разделения труда, без необходимости копировать таковое локально, в рамках одной или нескольких стран, что резко снизило бы общую эффективность системы. Эту идею разделяли все известные теоретики коммунизма от Маркса-Энгельса, до Лукача и Гевары. Однако, было понятно, что одновременно мировая революция осуществиться не может в силу того же принципа неравномерности развития — было ясно, что рваться будет в тонких местах и потребуется известное время, в течении которого революционная страна (страны) будет находиться во враждебном капиталистическом окружении — отсюда родилась концепция переходного периода, которая кратко может быть определена следующей формулой — государственный капитализм под контролем диктатуры пролетариата.

Поясним еще раз эту неразрывную формулу, основанную на прямых необходимостях становления новой формации.

Почему, собственно, государственный капитализм? Потому что, во-первых, было очевидно, что переход непосредственно к коммунистическим методам распределения и производственным отношениям, на имевшихся в той или иной, отдельно взятой стране, ресурсах, до окончательной победы мировой революции невозможен, во-вторых, государственный капитализм имеет существенные преимущества — один хозяин, глобальный план, исключающий дублирование производств и пр. сдерживающие развитие факторы частно-собственнического капитализма , максимальная концентрация всех ресурсов в одних руках и тд., в-третьих, эта система функционирует в условиях рынка, причем рынка управляемого, что обуславливает определенную степень рыночной саморегуляции, полностью исключенной, например, в концепции «военного коммунизма», который мог бы эффективно работать только и исключительно в абсолютно идеальных условиях прямого администрирования и только на широчайшей экономической базе, что, естественно, в тот период оказывалось невозможным.

Почему под контролем диктатуры пролетариата? Потому что, никто и никогда не забывал, что государственный капитализм, по сути, является реакционным инструментом государственного регулирования, то есть, вполне капиталистическим инструментом распределения и обмена, опирающимся на вполне себе буржуазное право (это - и наемный труд, и эксплуатация и пр.). Будет ли такой, гос.капиталистический, переходный период первой ступенью к коммунизму, если пролетариат не контролирует этот самый государственный капитализм и не использует его в своих классовых интересах? Однозначно нет. Достаточным ли, в этом разрезе, будет контроль за госкапом со стороны одной лишь пролетарской партии (авангарда)? Очевидно нет, по той простой причине, что вместо классового самоуправления, здесь будет управление партийное, которое, так или иначе, будет ограничивать самодеятельную инициативу большей части беспартийной пролетарской массы, а этого, естественно, исходя из общей концепции коммунизма (см выше) делать нельзя, поскольку только свободное, непосредственное и ответственное участие каждого пролетария в управлении и дает нам устойчивое движение к коммунизму, то есть, формирует необходимый для новой формации уровень личной социальной ответственности. Именно поэтому, эта необходимость переходного периода была сформулирована в понятии — диктатура пролетариата, которое можно кратко охарактеризовать, как самоуправление класса, главным же принципом функционирования такого самоуправления является поголовное участие пролетариев в осуществлении ее властных полномочий на основе прямого представительства и непрерывной ротации - то есть, каждый представитель класса обязан участвовать в выработке властных решений и контролировать их исполнение. Эта идея получила свое практическое воплощение в системе Советов, которая работала в тяжелейших условиях гражданской войны, интервенции и вынужденных мер «военного коммунизма». Однако, в силу ряда объективных и субъективных причин, на которых мы не будем подробно останавливаться в рамках этой статьи, система Советов постепенно деформировалась — сначала в сторону партийного диктата, а позже, диктата партийной бюрократии — к концу 20х-началу 30х Советы окончательно перестали представлять беспартийную пролетарскую массу, а, c принятием сталинской конституции 36 года, и партийной составляющей класса — функции Советов, как диктатуры пролетариата, перешли, частично, к чисто государственным органам управления (наркоматы, огпу и тд), но, в большей степени, сосредоточились в канцелярии единоличного, к тому времени, диктатора, которую по старой привычке называли Секретариатом ЦК.

Таким образом, мы можем констатировать, что диктатура пролетариата, как инструмент классового контроля и управления, к концу 20х была практически ликвидирована — это неоспоримый исторический факт — система Советов стала фасадом личной диктатуры вождя, не имеющей никакого практического наполнения — фактически фикцией — то есть, класс лишился своей диктатуры и самоуправления, и не контролировал более экономический базис, которым являлся государственный капитализм. То есть, мы должны четко сформулировать, что на этом этапе государственный капитализм начал существовать самостоятельно от интересов класса и вне его контроля, и вызвал к жизни необходимую ему структуру, что получило свое выражение, как в идеологическом базисе сталинской конституции 36 года, так и в окончательной структурной ломке 49 года, когда наркоматы наконец стали откровенными министерствами и бюрократия почувствовала прелести погон и табели о рангах. Робкие попытки реанимировать систему после смерти тирана натолкнулись на жесткое противодействие сложившейся уже политической системы государственного капитализма и Советы благополучно оставались пустой фикцией почти до самого крушения ссср.

Для чего мы так подробно все это разобрали?

Для того, что бы показать, что основной принцип движения к коммунизму был полностью похерен с момента ликвидации диктатуры пролетариата - если государственный капитализм первой фазы ком.строительства начинает существовать самостоятельно - вне рамок политической системы диктатуры пролетариата - под управлением гос. или парт.бюрократии - такой гос.капитализм приводит, либо к реставрации капиталистических форм существования социума, либо к фашизму (национал-социализму) — все системы декларирующие, что они действуют в интересах пролетариата, «ЗА» пролетариат и, при этом, лишающие пролетариат права непосредственного контроля и управления, то есть, самодеятельности и инициативы, не имеют никакого отношению к коммунизму.

И вот из этого вывода мы уже имеем выход на те примитивнейшие вопросы и суждения, которые были высказаны в этой теме коллегами Диалектик и пьянтос — для ответа нам необходимо уяснить следующее - что понимать под коммунизмом или его первой ступенью? — гарантированную кормушку социального государства для, лишенного основных прав и свобод, класса (которое, в известных условиях, может существовать и в рамках буржуазного мира) или все-таки свободное самоуправление класса пролетариев, в перспективе переходящее в широкую общенародную демократию? Для коммуниста ответ очевиден — он не очевиден только для примитивистов от марксизма и циников технократов, которые просто не понимают диалектических целей марксизма, как метода, и коммунизма, как новой системы общественных отношений.

Поэтому нет никакого смысла в сравнительных оценках, где социальная сфера была более развитой и существует ли прибыль в гос.капитализме (что неизвестно только неучам, прости меня Господи) , и нет смысла в ковыряниях пальцем в том го в не, которое декларировалось, как коммунистическая партия советского союза — в самом названии которой две катахрезы — использовании в этом названии слов «коммунистическая» и «советского» нельзя воспринимать иначе, как прямое оскорбление интеллекту — исходя из вышеизложенной концепции коммунизма, в ссср не существовало никакой коммунистической партии, поскольку, «коммунистическая» — значит революционная и не иначе, а у нас этого не было года эдак с 36, а уж Советов, как реально работающего революционного инструмента самоуправления класса, не стало и того ранее.

Что нам дает указание на тот факт, что ссср уже был гос.капиталистической страной, а запад еще только шел к этому явлению, что не могло не вызывать естественных экспансионистских империалистических противоречий? (это к дурацкому вопросу пъ - «Противостояние Запада и СССР с какого бодуна, если модели одинаковые и там и сям капитализм?» - вы не задавались вопросом, пьянтос, с какого бодуна произошла первая мировая война, к примеру, если там воевали одни капиталистические державы? Пиз..ц, ведь, да и только, откровенная демонстрация полного отсутствия понимания проблематики и, при этом, куча амбиций).

Что могут стоить тысячи деклараций о наличии того или другого, в данном случае компартии в ссср, если ее тогда не было в природе, а то что было, никак нельзя назвать ни партией, ни, уж тем более, коммунистической — революционная партия, при всей ее внутренней самодисциплине, имеет свободное право обсуждать вопросы своей политики, если этого нет, то это не революционная партия, а что-то средне между пионерским лагерем и военным строем, орденом меченосцев и сытной кормушкой — люди идут в революционную партию по убеждению, ради борьбы, понимая перспективу гибели в этой борьбе, если придется, а не в целях карьеры, дабы занять хлебное чиновничье кресло.

Отвечать на все эти вопросы всерьез не имеет никакого смысла по той ГЛАВНОЙ причине, что в ссср коммунистическая тенденция была полностью уничтожена вместе с диктатурой пролетариата и вся история сталинского и постсталинского ссср - это история первой страны государственного капитализма - история его структуры и его законов, но никак не история коммунизма. Ты смотришь на пересохшее русло реки, а тебя спрашивают, какая здесь водится рыба. Да, никакая рыба здесь давно не водится, ребятки, к чему тогда эти дурацкие вопросы?

zonder aka Борода Коммунизма
(мпср - левая 4 КИ)

=====================
Диалектику. Не влезло в формат статьи, но спросить тебя следует — зачем ты все время намеренно перевираешь то, что я говорю? -

цитата:
Т.е. коммунизм в отличии от других общественных способов производства, это не производственные отношения на базе таких производственных сил, которые не дают простора прежним производственным отношения, а с одной стороны: а) потребление (бездефицитное), а с другой б) правильное сознание масс. Т.е. такое общество, которое существует не по законам открытым Марксом, а даже наоборот противоречащее им. Поскольку по Марксу, потребление есть момент производства, а сознание определено бытием. (твоя цитата относительно того, что я якобы говорю)
– еще раз, уже для полных идиотов, разъясняю термин «бездефицитное потребление» - это такой уровень развития производительных сил, который позволяет, по умолчанию, удовлетворять динамически меняющиеся потребности и даже потребительские предпочтения социума - этот термин как раз и говорит о том, что все эти динамически меняющиеся потребности удовлетворяются без дефицита, то есть, характеризует высокий уровень развития этих самых производительных сил, на основе которых и оказывается возможным добиться устойчивых изменений массового самосознания в русле коммунизма — еще раз для прапорщиков — не одно или другое, не культурная революция ИЛИ производительные силы, а И ТО И ДРУГОЕ — зачем ты взял себе ник «Диалектик», если ее, родимую, до такой степени не понимаешь и выступаешь бесперечь, как примитивнейший технократ?

И что тебе не ясно в этой общеизвестной концепции —

цитата:
... коммунизм - это прежде всего свободная инициатива масс (на первых порах - класса), которая дает простор осознанной и ответственной деятельности людей по переустройству природы, в революционную эпоху, как отмечали и Маркс, и Ленин, и Троцкий, сознание людей, на известный период, становится выше существующего экономического базиса и тут можно добиться многого, если именно в это русло направить осознанные усилия авангарда...
– с чем ты споришь? С очевидностью?

Я много раз тебе говорил — твоя искусственная и натужная, на самом деле, ностальгия по сссрам до доброго не доведет — ты будешь извращаться, подгонять цитаты, врать в лицо товарищам и все что угодно — лишь бы называть ссср социализмом — я не понимаю, в чем причина, кроме тех, что я перечислил выше, во вступительном слове к этой статье, но ты называешь «коммунизмом» то, что противно любому коммунисту — примитивную, утопическую, технократическую схемку полностью автоматических производств, которая исходя из твоей прямолинейной логики, лишенной всякого диалектизма, рано или поздно как бы должна определить новое качество самосознание масс через сытое бытие, и тут, понятное дело, уже никому не нужна какая бы то ни было самодеятельность пролетариата, посрать на его права, свободы и самоуправление — ведь эту твою технократическую схемку, на практике, можно пытаться осуществить и путем кровавой сталинской, например, диктатуры — тут ведь главное, в целях повышения эффективности процесса, нагнуть всех покруче — пересажать всех ученых по «шарашкам» и заставить этих козлов интеллигентов создавать без перекуров твои «полностью автоматические производства», а козлов пролетариев можно построить колонной "шаг вправо...шаг влево..." и заставить работать на всю эту мерзость - воплощать эту твою великую цель «коммунизма» - ты, либо правда не понимаешь целей коммунизма, либо врешь нам в глаза ради своего поганого, если вникнуть, сссровского фетиша - эх ты, «диалектик»...

[Это сообщение изменил zonder (изменение 01 Февраля 2020 14:11).]

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 20819
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 01 Февраля 2020 11:20ИнфоПравкаОтветитьIP

old_wild_cat
Поскольку за всю мою жизнь ни одного "идейного" партработника не встречал.
Так ты и медведя не встречал, и крокодила - все зависит от среды обитания.
Возьмём к примеру папу римского (его ты кстати тоже не встречал) он живет в непозволительной роскоши, но из этого не следует, что он не верит в Бога.
Рассмотрим частный случай - Папа и гвардеец охраны. Отношение к гвардейцу у Папы не как к равному, очевидно-жеж. Папа больше знает и ближе к Богу. Но если Папа будет проводить службу, то у гвардейца сложится впечатление что перед ним тупые "попки", повторявшие зазубренные лозунги.
Что бы понять глубину убеждения, необходимо несколько условий - и способность эти убеждения разделять (а откуда у такого антисоветчика как ты им взяться) , и уровень подготовленности, и (самое главное) возможность контакта.

Добавление от 01 Февраля 2020 11:24:

zonder
Вот были люди в наше время, не то, что нынешнее племя...»
Написано в 1837, нетрудно заметить что Лермонтову стукнуло как раз 23!

old_wild_cat
Member

Сообщений: 6558
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 01 Февраля 2020 11:30ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
zonder писал:
государственный капитализм имеет существенные преимущества — один хозяин, глобальный план, исключающий дублирование производств и пр. сдерживающих развитие факторов частно-собственнического капитализма
Однако практика - которая, как известно, критерий - показала обратное.
Как ни тужился советский госкапитализм "догнать и перегнать" поносимый вами "частнособственнический" - ему этого так и не удалось, до самого своего конца. В силу предельной централизованности - а следовательно, неповоротливости, непомерной раздутости чиновничье-бюрократического аппарата, неспособного оперативно реагировать на изменение обстоятельств, запросов населения и т.п.
Так что декларируемые вами "преимущества" - очередная фикция, пропагандистская "утка".

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 20820
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 01 Февраля 2020 11:34ИнфоПравкаОтветитьIP

Что нам дает указание на тот факт, что ссср уже был гос.капиталистической страной, а запад еще только шел к этому явлению, что не могло не вызывать естественных экспансионистских империалистических противоречий
Ну да, СССР первая госкапиталистическая страна, а остальные просто отстали, но потом нагнали.
Помимо того, что ты дурак - хочется добавить, что в СССР компартия была, но была такой какой могла быть, а не такой как тебе представляется ей должно быть.

zonder
Member

Сообщений: 4715
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 01 Февраля 2020 11:49ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Он гений - вам этого, естественно, не понять

нет, пьянтося - это вы все время пытаетесь представить тут нечто, по своему образу и подобию, и назвать это получившееся го в но известным термином, который, на самом деле, определяет совсем другое, зачастую, диаметрально противоположное. поскольку вы просто, видимо физиологически, не понимаете, как можно быть альтруистом - вы никогда так и не поймете ни нас, коммунистов, ни коммунистической идеологии - все вам будут "кровавые мальчики" мерещиться в темных углах, мещанчик .

old_wild_cat
Member

Сообщений: 6559
Откуда: Москва, Россия
Регистрация: Февраль 2006

написано 01 Февраля 2020 11:59ИнфоПравкаОтветитьIP

цитата:
Пъ писал:
Что бы понять глубину убеждения, необходимо несколько условий - и способность эти убеждения разделять (а откуда у такого антисоветчика как ты им взяться) , и уровень подготовленности, и (самое главное) возможность контакта.
1. Я "антисоветчиком" не родился - я им стал в процессе проживания в этой "советской" среде. А убеждения у меня вначале были вполне "коммунистическими" - я воспитывался на отличной литературе 50-х - 60-х (причём, как ни странно, многие тогдашние авторы у "советской власти" были не в чести - взять тех же Стругацких), и на воспоминаниях моего деда - старого большевика. Вот он как раз был одним из "идейных" - потому и прожил жизнь в нищете, и помер в бараке на должности дворника в санатории ГВФ.
2. Уровень подготовленности у меня был достаточный, чтобы понимать и принимать коммунистические идеи - читать я начал в 4,5 года, а книга, как известно - источник знаний.
3. Возможностей контакта у меня тоже было предостаточно - уже в 13 лет я столкнулся с парторгом НИИ ГВФ, на чьей территории находились наши бараки, и понял, какое это мурло - взяточник и пьяница. Был у нас и сосед - подполковник, ветеран войны (партийный, разумеется). О его моральных качествах можно судить хотя бы по тому, что сын его - мой одногодок - уже в 19 лет попал в тюрьму. Да и дальнейшие мои контакты с "партийцами" отнюдь не прибавляли доверия этой "партии". Могу заметить, что из нашей студенческой группы в партию рвался лишь один, чей папа преподавал в ВПШ. Человечек он был довольно пакостный - заносчивый, высокомерный, давно понявший, что членство в партии - ключ к продвижению по службе. Характерный факт: когда на 5-м курсе в группе проводили комсомольское собрание, чтобы дать ему характеристику (как полагалось) на вступление в партию - группа эту характеристику дать отказалась! Я такого до тех пор не встречал...
Ну, и далее - уже по окончании института, работая на предприятиях "оборонки", я видел, что 9 из 10 наших "коммунистов" - исключительно начальники. Обычным инженером (ведущим) был только один - тихий, скромный человек, у которого просто не хватило духу отказаться, когда парторг предложил ему подать заявление о вступлении... А начальник отдела - "коммунист" с большим стажем - при наступлении "перестройки" просто бросил всех нас, передав все заказы каким-то левым "кооперативам".
С парторгом нашего НПО я тоже имел несколько встреч - хорошо помню, как он приезжал на наши "субботники" на чёрной служебной "Волге", вылезал - такой упитанный, важный, в спортивном костюме "Адидас" - и, подозвав наше начальство, "рукой водил" - вот там недоделано, вот тут поправьте - и уезжал, даже для виду не взяв в руки лопату или грабли.

Так что в результате всех этих контактов у меня и сложилось стойкое впечатление о "партии", как сборище карьеристов и чинодралов. Что было - то было...

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 20823
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 01 Февраля 2020 12:19ИнфоПравкаОтветитьIP

old_wild_cat
моего деда - старого большевика. Вот он как раз был одним из "идейных" - потому и прожил жизнь в нищете, и помер в бараке на должности дворника
Непонятно, как жизнь в нищете подтверждает идейность?
читать я начал в 4,5 года, а книга, как известно - источник знаний.
Ты прям как Ким Ир Сен - который пятилетним мальчиком покинул родное село преисполненный заботой о счастье своего народа.
Едва ли марксизм был привит тебе с толь ранее возрасте.
Я "антисоветчиком" не родился - я им стал в процессе проживания в этой "советской" среде.
Домыслы, память не простирается дальше 3-4 летнего возраста, каким ты родился - ты знать не можешь.

Добавление от 01 Февраля 2020 12:24:

его моральных качествах можно судить хотя бы по тому, что сын его - мой одногодок - уже в 19 лет попал в тюрьму.
Сильный довод.
Ты вот приводил ссылку на евреев-астронавтов, там упоминается что большинство из них выросли в религиозных семьях.
И что, если ребёночек улетел в космос - то значит родители не были ортодоксами, притворялись что-ли??

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2020

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика