Ну, из более мелких периодов развития, тут уже включаются индивидуальные особенности для каждой страны, у всех по-разному. Видимо, я по-прежнему не понимаю вопроса, потому что не понимаю, к чему он.

У Маркса общественно-экономическая формация состоит из разных способов производства, из разных обществ в которых разные способы производства, в неё входят капиталистический, феодальный, античный, азиатский и т.д. и пр. способы производства

Нет у него такого. Всё, что Вы перечисляете — это формации, которые определяются конкретным способом производства. Откуда Вы вообще всё это взяли? Где цитаты? Может быть, Иноземцева начитались? Посмотрите ниже, я там разобрал его ошибки.

он же прямо писал что рассмотрел только часть и универсальным (всемирным) является только капиталистический, которым заканчивается общественно-экономическая формация.

Если прямо писал, то, наверное, Вы легко могли бы привести цитату? Насколько я знаю, ни о каком универсальном-всемирном способе производства он не писал даже косвенно, не то что прямо.

которым заканчивается общественно-экономическая формация

И этого не было. Смотрим, что он на самом деле сказал, я уже цитировал, ещё раз: «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества». Не формация заканчивается способом производства, а предыстория заканчивается буржуазной формацией.

Поражаюсь, как людям показываешь текст, цитату из первоисточника по несколько раз, которая опровергает их слова, а они будто не видят, продолжают твердить одно и то же. Любопытно, что я любитель поспорить, спорил с разными категориями людей, но вот такую особенность замечал чаще всего у коммунистов и православных. Видно, есть у них что-то общее, недаром они всегда так друг друга ненавидели.

"Классы эксплуататоров борются с классами эксплуатируемых, затем последние побеждают и противоречие снимается."
Прекрасно, в таком случае у вас это будет происходить бесконечно

Как оно может происходить бесконечно, если эксплуатируемые после победы уничтожают классы как явление и, соответственно, не остаётся ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых? Неужели я должен объяснять Вам прописные марксистские истины?

Фактически вы пытаетесь доказать что марксизм не работает

Я знаю, что он не работает, но в данном случае я не пытаюсь это доказывать, а объясняю своё понимание «в целом». Ваши придирки лишены логики, а моё понимание Маркса вполне логично и цельно, пока что никто не указал на противоречия.

он нормально всё писал. Это вы из неё понадёргали.

Обосновывать своё утверждение конкретными цитатами Вы, разумеется, считаете ниже своего достоинства. А я не побрезгую. Вот из аннотации к работе:

цитата:

---

Предпринимается оригинальное критическое переосмысление марксистской теории экономической общественной формации. Основное внимание уделено оценке современных хозяйственных систем западных обществ как постэкономических. Предложена попытка непротиворечивого синтеза марксовой теории экономической общественной формации с концепциями постиндустриального общества

---

Во-вторых, он говорит, что современные западные общества уже постэкономические, после чего Ваше утверждение «Коммунизм это постэкономическая формация» выглядит, мягко говоря, странно: неужели мы уже своими глазами видим коммунизм?

В третьих, он прямо говорит, что соединил теорию Маркса с концепцией постиндустриального общества, то есть именно оттуда и взял идею постэкономической формации, у тех же гарвардских профессоров, что как-то слабо сочетается с Марксом.

Так что если Вы и в самом деле считаете, что «он нормально всё писал», то Вам остаётся признать, что ненормально писали Вы, поскольку все три пункта противоречат тому, что говорили Вы.

Посмотрите там главу "Марксова периодизация истории"

Посмотрел я ту главу. Нужно долго вчитываться в эти филологические изыскания, чтобы понять, что же Иноземцев там говорит. Всё крутится вокруг перевода слова Gesellschaftsformation, я тоже недавно крутился, то есть цель я выбрал правильную. И даже цитаты он приводит те же, что и я. Это интересно, поэтому предлагаю напрячься и вдуматься. Если, конечно, есть желание разобраться.

Иноземцев говорит о значительных смысловых искажениях этого слова в русском переводе. Он прав, но только сами искажения он определил неправильно, и это можно доказать. Цитата:

цитата:

---

Перевод неточен. Автор явно дает понять, что существует историческая эпоха, которая является "общественной формацией" ("Gesellschaftsformation") и при этом характеризуется как "экономическая общественная формация". Как явственно следует из текста оригинала, К.Маркс предполагает, что этой (mit dieser), то есть экономической, общественной формацией завершается предыстория человеческого общества. Советские же переводчики из идеологических соображений искусственно применили слово dieser к понятию капиталистического способа производства и предложили термин "буржуазная общественная формация", никогда в действительности не встречавшийся в работах основоположников марксизма.

---

Когда я читал это у Маркса, я сразу заподозрил трудности русского перевода и полез в первоисточник на немецком и перевод на английском, это видно в моих цитатах. Вот обсуждаемый перевод:

цитата:

---

В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

---

Но, минуточку, когда говорят «этой», то имеют в виду нечто, о чём только что говорилось? А в предыдущем предложении говорилось исключительно о буржуазном обществе и способе производства. Логично предположить, что именно о буржуазной формации Маркс и говорил. Но ладно, тут я мог и ошибиться — мало ли, вдруг у Маркса в голове всё ещё крутилась старая фраза «экономической общественной формации», у него часто встречаются такие нагромождения. И, главное, противоречие при этом остаётся.

А теперь посмотрим, о какой такой «экономической общественной формации» Маркс говорил, куда входили все эпохи. Смотрим оригинал: oekonomischen Gesellschaftsformation. Gesellschafts — это общественный. Перевод слова formation: 1) подразделение, 2) формация, 3) формирование. Что важно, кроме привычного нам значения «формация» есть ещё «формирование». Первое — это состояние, второе — процесс. Так может быть, Маркс в данном случае под словом Gesellschaftsformation имел в виду не общественную формацию, а формирование общества? То есть просто использовал это слово в другом значении?

Если так, то все противоречия устраняются, а перевод и в самом деле был некорректный, должно быть: «азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономического формирования общества».

Однако это всё мои догадки, которые можно назвать натянутыми на глобус. А проверим-ка мы мою идею на английском переводе. Вот как этот пассаж выглядит там:

цитата:

---

In broad outline, the Asiatic, ancient, feudal and modern bourgeois modes of production may be designated as epochs marking progress in the economic development of society. The bourgeois mode of production is the last antagonistic form of the social process of production – antagonistic not in the sense of individual antagonism but of an antagonism that emanates from the individuals' social conditions of existence – but the productive forces developing within bourgeois society create also the material conditions for a solution of this antagonism. The prehistory of human society accordingly closes with this social formation.

---

На всякий случай сверим с английским то место, где Маркс говорит о буржуазной общественной формации: this social formation. Здесь уже самая настоящая формация, а this, то есть «эта», относится к предыдущему предложению, где многословно говорится исключительно о буржуазном способе производства. То есть и в самом деле «буржуазная экономическая формация», русский перевод был корректным. А Иноземцев ошибался — Маркс не говорил о некой единой формации, состоявшей из разных эпох. Он говорил, экономическое развитие общества состояло из этих эпох, которые он называет формациями.

Не хочу.

Добавление от 11 Января 2020 18:52:

igrek

"Любопытно, что я любитель поспорить, спорил с разными категориями людей, но вот такую особенность замечал чаще всего у коммунистов и православных."

Мне больше нравятся бобры, они добры, а пчелы кусаются :-)

igrek

Смотрите я вам попробую по-другому объяснить.
Вот логика как язык, помните на закате ссср был хиповский жаргон (не будем поминать суржик, но суть в том же), на русском языке хиппи СССР разговаривали с множественным включением английских слов?
Если бы вы просто с улицы зашли и услышали например слово перцы (родители, если забыли) то вы бы ничего не заподозрили, ну перцы и перцы, бывают фаршированные...
Но ваша вина в данном случае в том что я вас всё-таки предупреждаю, вы не с улицы зашли.

Труд тем отличается от животной деятельности, что использует средства труда, а не просто свои органы.
Я могу привести десятки примеров, когда человек трудится не прибегая к средствам труда, используя только свои органы.
Ты когда свои формулировки придумываешь - думай лучше.

Формации это и есть качественные скачки в развитии производительных сил.
А вот с этим я не согласен. А может быть просто не понимаю.
Я не наблюдаю качественных скачков, точнее - считаю, что примеры притянуты за уши.
Прогресс неразрывен, как технический так и социальный (который является следствием технического, если ты прав).
Вообще, формации - это условности, как секунда, час, месяц, год. На самом деле в природе нет никаких секунд, это придумано человеком для удобства меры времени.
Когда мы (ты) говорим о формациях - то всего-ли используем термин, обозначающий деление на какие-то этапы прогресса вообще.
Как допустим в геологических эпохах - есть глобальные этапы, но каждый из них дробится на более мелкие для исследования конкретного, маленького временного промежутка. Пример - минута-год-век. Каждый из них - мера времени, не более того.
Ты же не станешь утверждать, что с боем кремлевских курантов действительно что-то происходит в природе и наступает следующий год.
Нет, смена годов происходит только в нашем сознании.
Тоже самое мы говорим о формациях - только для удобства обозначения тех или иных условных этапов развития.

Маугли сделает палку-копалку?
Иными словами - способность к труду (созданию орудий труда) - заложено генетически или все-таки приобретенное социальное свойство?
Маугли это биологическое животное, человеком он может стать только в обществе. Понятно, что самостоятельно он никакой палки не сделает, ведь для этого нужен не его мозг, хоть и приспособленный эволюцией к трудовой жизнедеятельности человеческого вида, а накопленный опыт самого этого процесса передающийся от одного человека другому.
Язык возникает не на пустом месте, а с усложнением практики, когда просто наглядного примера не достаточно. Так что ставить язык впереди практики то же самое, что телегу впереди лошади.

Я вас не хотел обидеть и ничего такого ввиду не имел. Я вам говорил уже, что Маркс использовал логику Гегеля, вы не можете понять Маркса, если вы эту логику не понимаете, не важно по каким причинам вы её не понимаете, потому что вы её просто не поняли и стали считать что она неверна, или потому что априорно считаете её неверной и не пытаетесь понять, или даже по тому, что считаете что таковой вообще нет, но результат будет один, вы не поймёте что за конструкции создал Маркс, и соответственно когда сами попробуете создать типа такие же, то для человека который понимает логику сразу будет видно что они не такие. Так вот я вас об этом предупреждал уже несколько раз. Нельзя после этого делать вид что вы не вкурсе.
Я думаю, что с религиозниками у вас такая же ситуация, они сразу видять что ваши конструкции псевдохристианские и теряют интерес к разговору. Если вернуться к моему вчерашнему примеру, то как только вы начинаете предлагать фаршированные перцы, не учитывая в какой среде вы это делаете, то на вас начинают смотреть как-то странно.
То есть возвращаясь к ещё более раннему моему утверждению, вы просто троллите. То есть вы конечно можете не понимать почему это так, но вы же не можете не видеть что это так.

[Это сообщение изменил Айзенберг (изменение 12 Января 2020 12:32).]

Добавление от 12 Января 2020 13:03:

Пъ
Диалектик

В человеке соединились целый ряд биологических особенностей, особое строение мозга, особое строение глаз, прямохождение, особое строение кожи, особое строение печени почек и кишечника, особое строение кисти руки, особое строение гортани. Человек в процессе эволюции стал уникальным существом, и весь этот набор свойств, которые он приобрёл и развил за миллионы лет, позволил ему перейти в новое качество, из животного он стал человеком. Прямо вот действие законов диалектики :-)

Добавление от 12 Января 2020 13:10:

В контексте этой дискуссии вопрос здорового человека следует сформулировать на мой взгляд так: принадлежал ли общественный строй который был в СССР к экономической формации по Марксу, и ответ соответственно: да, принадлежал.

Пъ