В. И. Ленин считал, что «…социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (В. И. Ленин. Грозящая катастрофа и как с ней бороться (1917)). И это безусловно так, поскольку капиталистические отношения здесь не сохраняются. Но, если мы понимаем под социализмом неразвитый коммунизм, то достаточное ли это условие, чтобы зафиксировать тут зарождение коммунизма?
Давайте представим следующую ситуацию.
Крепостные крестьяне свергают власть феодалов и устанавливают свое государство. Отныне оброк и барщина идут не феодалам, а на нужды всего общества, а, следовательно, и каждому крестьянину тоже. Сможем ли мы назвать такое общество феодализмом?
Не сможем, ибо феодалов тут нет в принципе. Но значит ли это, что перед нами… капитализм? Смешно, не правда ли? Откуда тут взяться капитализму, если для этого не созрели ни производительные силы, ни сами капиталистические отношения.
Тогда как мы назовем такое общество заменившее феодальное? Феодальным социализмом или по-другому: сознательной альтернативой стихийно установившемуся обществу, стоящей с феодализмом на одном и том же уровне развития производительных сил.

Приступая к написанию «Капитала», в своих рукописях, Маркс писал:
«Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли независящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания... На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является лишь юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке... Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах старого общества.»

цитата:

---

Пъ писал:
почему во всем мире социализм проиграл не как идеология, а именно по экономическим показателям?

---

СССР развалился не потому, что усилия партии бла-бла, а потому что куда-то пропала колбаса

Ваистену !(с)(тм)

Колбаса - краеугольная основа и суть жизни пролетария при развитом военном коммунизме.
Без вкусной Докторской под запотевшую четверть вкупе с соленым огурчиком на вдумчиво развернутой передовице Правды-1937 Edition невозможно представить сталинское благополучие.

Никита начал раскачивать этот фундамент лодки - сразу пропали хлеб и мясо, а вместе с ними вера в коммунизм в рядах морально нестойких.

Леонид Ильич (уважение) в конце 1960-х, понимая всю тонкую Суть коммунизма, немедленно развернул в сторону колбасы, но так как оборонка и колбаса, а также Его Величество Дефицит(с) плохо сочетались - даже с высокими ценами на нефть в тот момент - все начало валится.

Пролетариат, состоявший по большей части из склонных вдумчиво выпить и закусить под Семеныча или Аквариум пролетариев станкового и умственного трудов начал откровенно ржать и забил на ударныя темпы.

Ну а конец 1980-х феерично завершил Совок, под Пиццу Хат и первый МакДак.

Что же в полусухом остатке ?
Бабло, колбаса, возможность отдохнуть на даче под шашлычок-коньячок, доехав тудой на безлимитном V32 в руках пролетария и мещанина решают все.

Завершая тост - так выпьем же за кибернетиков !

цитата:

---

Пъ писал:
Ну почему - отсутствие?

---

цитата:

---

Прибыль делится централизованно и не между кучкой капиталистов, а на благо народа.

---

цитата:

---

плохо мотивированные люди работают крайне неэффективно.

---

Прибыль делится централизованно и не между кучкой капиталистов, а на благо народа.

Ээээ... Аполитично рассуждаешь - ключевой момент не в том делятся ли вкусняшки межде капиталистами или на благо норота, а в том КЕМ делятся.

Собственно, любое рассуждалово новодельных "коммунистов" (особенно умиляют рассуждения миллениалов как хорошо было в Совке где они не жили никогда) легко отбивается парой простых пунктов:

1) Ну допустим эталонные в вакууме "рабочие-путиловцы" зобанеле капиталистов, отжали заводы-пароходы, почты, телеграфы и банчеге.

И сразу встал вопрос - как все попилить между "норотом" ? Ведь капиталистов-владельцев уже нету.

Или исскуственный разум будет распределять кому сколько мешков сала и картошки ?

Находчивый демагог-коммунист сразу находит ответ - пилить будем все вместе, все принадлежит нороту, на Политбюро ЦК и далее по вертикали - в райкомах-обкомах.

Замечательно, ну а в Политбюро ЦК КТО главный ? И в любом парткоме-обкоме - тоже кто ОДИН главный же назначен - и так на ВСЕХ уровнях.

Или как иначе - типа собрались могучей кучкой Сьезд Победителей и начали тащить спички кому соль, кому сахар, кому кусок колбасы.

Так не получается - всегда в коллективе приматов (начи ная от шимпанзе, неандертальцев и далее по эволюции) КТО-ТО главный, кого слушают и бояццо.
И этот главный - всегда ОДИН.

В итоге как мы видим из истории совка - смена капиталистов-тиранов на белых и пушистых секретарей ЦК, обкомов, горкомов итд - ничего не меняет.
Просто если капиталист был "барин-боярин", то партейный секретарь - "наш рулевой, товарищ и дорогой руководитель".

Вобщем, получается тоже самое, только с демагогией и абстрактными лозунгами "Дело партии правое потому что оно верно".
Ну а на любом уровне оставшийся без присмотра секретарь неизбежно за пару лет полностью развратится, пойдут оргии с комсомолками за лишний кусочек колбаски.

Так что в колхозе "все свое и всем принадлежит" - это демагогия.
Все вкусняшки у того кто занимается распределением вкусняшек и люлей - кому сколько колбасы и кому дать квартиру а кого - на Колыму.

2) Отсутствие стимула работать при развитом коммунизме-социализме

Ну если распределение худо-бедно коммунисты устаканили путем периодических расстрелов и посадок в рядах номенклатуры, то вот этот пункт невозможно никак устаканить и именно поэтому рухнул Совок.

Как бы не был жесток Капитализм он работает и более-менее всех в мире устраивает ибо у любого всегда есть шанс приподнять бобла и жить затем не работая - на тебя работает Капитал.
При социализме-коммунизме вы можете поднять на гора хоть весь уголь из шахты за ночь - планка того чего вы сможете в итоге получить определяется не прибылью предприятия а секретарем парткома - молодец, вот тебе батон колбасы, хату в Доме на Набережной и путевку в Алупку.

И все.

Начал хорошо, цитаты подобрал верные, точные - с этим у тебя всегда был порядок; середина (со слов "...В советской литературе принято было считать...") - ни то ни се, но особых возражений не вызывает, за той лишь поправкой, что на определенной ступени развития всего человечества в целом, типизация отношений в каждом конкретном обществе вполне от нее (достигнутой ступени) зависит и развивается соответственно, а не как либо иначе. Но, со слов "...Каждой из этих ступеней соответствуют свои производственные отношения..." - как-то у тебя совсем слабо - и, думается, это по той причине, что ты продолжаешь цепляться за концепцию "социализма" в ссср - искусственный термин "машинный социализм" совсем ни к чорту - во-первых, потому, что не машинного социализма, в марксистском его понимании, в принципе не существует (понятие, например, "первобытного социализма", по самой своей сути умозрительно, как и твой "феодальный социализм" etc), во-вторых, социализм это все-таки не только производственные отношения, но комплекс социально-экономических отношений, основанный, конечно, в тч и на достигнутом уровне производительных сил, однако, социализм - это переходная форма, для которой характерны в тч производственные отношения и предыдущих формаций, поэтому проводить типизацию исключительно по уровню технологического прогресса (собирательство, камни, бронза и тд) мне кажется некоторой примитивизацией явлений.

Сам вывод статьи не внушает никакого доверия, лишь подтверждая соображение о том, что вся эта конструкция создана лишь для того, что бы каким-то образом легимитизировать понятие социализм в приложении к ссср, только то. Хуже того, вместо оценки объективных причин и процессов у тебя присутствует отсылка к вполне себе субъективным обстоятельствам - ты пишешь - "...Однако вместо этого, усилия партии были направлены на укрепления государства, что не могло не привести к кризису..." - то есть, у тебя отсутствует марксистское понимание того, что те или иные социально-политические процессы следуют необходимости, у тебя же выходит, что никаких необходимостей перерождения режима, кроме обтекаемого и никак тобой не разобранного в полит-экономическом смысле "укрепления государства", вовсе не было и главное тут - субъективно неверное руководство партией - согласись сам - смех, да и только. Ты совершенно не разбираешь необходимостей почему, в силу каких объективных обстоятельств, "усилия партии" были направлены именно на это, что происходило с самой партией под действием этих и иных необходимостей и тд - в итоге, весь анализ повисает в воздухе с одним лишь умозрительным "достижением" "машинного социализма".

В общем, мне кажется, что ты не додумал концепцию, ни целиком, ни в деталях. Направление поиска и постановки задачи считаю интересным и своевременным, но серьезной реализации пока не вижу. И не сердись, пожалуйста, за нелицеприятную оценку - кто тебе еще скажет прямо, кроме искренних твоих друзей.
zonder

цитата:

---

Таким был и социализм СССР. А именно машинное производство, соответствующее капиталистической формации, но без капитализма. Машинный социализм.

---

цитата:

---

Пъ писал:
где Ленин утверждал, что социалистическое предприятие не должно приносить прибыль?
Как раз наоборот

---

цитата:

---

Народа, построившего такое государство для себя.

---

цитата:

---

представь, что завтра объявили социализм-коммунизм и запретили (отменили) деньги.

---

Но, со слов "...Каждой из этих ступеней соответствуют свои производственные отношения..." - как-то у тебя совсем слабо
У меня все сильно, слабо наверно с твоим пониманием. Если у тебя из всех орудий труда молоток, то какие бы варианты работы ты с ним не придумал и в какие бы отношения с другими людьми по поводу этой работы не вступал, все варианты будут ограничены возможностями молотка. Поэтому каждой ступени и соответствует независимое от сознания производственное отношение. Однако молоток и при капитализме и при коммунизме и при рабовладении работает одинаково, поэтому машинное производство в СССР и машинное производство в кап. странах, это не повод утверждать, что и там и там капитализм, но повод утверждать, что их производство находится на одной ступени. Что одно (СССР), есть альтернатива другого (капитализма). Почему? Потому, что люди и там и там трудятся при разных отношениях к собственности на средства производства, хотя эти средства находятся на одном уровне развития. Что тут может быть непонятного?

Социализм в данной статье это не коммунизм, а общество социальной справедливости на базе той же формации, но альтернативной естественно выросшим отношениям собственности. Пример с феодальным социализмом был нужен, чтобы наглядно показать, что из такой революции, нет никакого перехода к более высокой формации, в данном случае к капитализму. Есть лишь иной вариант развития к более высокому машинному производству по мере развития этого производства. С уже с полученным в этом примере пониманием можно обратиться к СССР и посмотреть как дела обстоят там. А там мы находим машинный социализм (т.е. общество социальной справедливости основанное на машинном производстве и ограниченное данными возможностями) и никакого коммунизма.