Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
О вреде -измов и -истов

Версия для печати (настроить)

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   О вреде -измов и -истов
Диалектик
Member

Сообщений: 2428
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 09 Апреля 2020 05:25ИнфоПравкаОтветитьIP

По большому счету, все без исключения -измы такие как троцкизм, сталинизм, в том числе и марксизм, есть отступление от истины. В том плане, что на первое место они выдвигают не авторитет истины, а авторитет личности. Соответственно -исты являются не исследователями истины, а членами фанатических группировок делящихся по принципу "наш"-"не наш".
Ни одна наука, в том числе научный коммунизм и шире - исторический материализм, не может сводится к авторитету той или иной личности, какой бы великой она не была.
Представим, что Пифагор первым открыл правила сложения и вычитания (для наглядности). И восхищенные его последователи назвали математику - пифагоризмом. Развитие математики подошло к дифференциальным исчислениям, а пифагористы продолжают носиться со своими сложениями и вычитаниями, с пеной у рта убеждая, что Пифагор об этом не говорил, а следовательно все это пустое.
Правда в комдвижении есть сорт еще более пустых людей, чем подобные пифагористы, это те кто под формально верным принципом отрицания авторитета, начинают поправлять того же Пифагора в работающих правилах сложения и вычитания, как якобы ошибочных в современных дифференциальных условиях.
Необходимо понимать, что сделанное классиками коммунизма имеет свою непреходящую ценность, верную на все века, но необходимо также понимать, что эта ценность верна для конкретного круга явлений, а к другому кругу явлений в других исторических условиях могут потребоваться уточнения, как скажем правила сложения развиваются в правила умножения, хотя первые при этом продолжают отлично работать.
Какой отсюда должен быть логический вывод?
Такой, что, если человек говорит: "он сталинист, а следовательно ошибается", то он уже неправ. Верным будет рассмотрение содержания высказывания "сталиниста" по отношению к объективной реальности и на основании этого заключаться вывод об истинности или ложности конкретной мысли.
Если человек говорит: "я троцкист/марксист" он уже указывает на свою ущербность по отношению к истине.
Если человек обращается к личности а не к содержанию мысли, то он не исследователь, а демагог-пустобрех, отвлекающий от рассмотрения содержания, а следовательно от приближения к истине.
Изменять мир достоин браться не человек преследующий свои эгоистичные интересы, а человек понимающий как мир устроен и как изменить его к лучшему. И в этом скрывается противоречие, ведь все мы эгоисты и преследуем свои интересы, что однако не мешает лишний раз проанализировать, не будет ли достижение интересов личности Васи ухудшением общей ситуации и соответственно интересов человека Васи. Ведь если пострадает человек в Васе, то неизбежно пострадает и личность.

zonder
Member

Сообщений: 4865
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 10 Апреля 2020 12:00ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
в целом, кажется, что у тебя получилось достаточно здравое рассуждение, однако, если копнуть чуть глубже, обнаруживается ряд небольших дефектов, сводящих всю "здравость" почти на нет -

во-первых, все "измы" используются людьми думающими (расшифрую - не фанатиками ) для общей краткости, что бы точно обозначить свой идеологический тренд, а не в целях тупо следовать авторитету какой-либо личности, более того, именно в этой среде всегда наблюдается наиболее критичное и творческое отношение к платформе основоположников (разумный оппортунизм );

во-вторых, никогда не следует смешивать все "измы" в одну неприглядную кучу - есть "измы" полностью построенные, как ты говоришь, на авторитете личности, такие "измы" не нуждаются в осмысленных сторонниках, а лишь в приспешниках и адептах, но существуют идеологические тренды, которые принципиально не терпят фанатизма и имеют своей основой вышеназванный "разумный оппортунизм", который является, если подумать, основой именно научного подхода к любой проблематике;

в-третьих, без четкого принципиального отношения к "измам" оказывается невозможной практическая работа - как формировать любое объединение людей, без четких критериев "свой-чужой"? - даже у такого, лишенного всяких практических перспектив, "изма", как анархизм, эти критерии носят очень жесткий характер (вспомни коллегу tennox - у него же, буквально, все враги пролетариев и "пролетарок", включая сюда и самих "пролетарок" и пролетариев ), что уж говорить о тех движениях, которые невозможно себе представить без практической работы;

в-четвертых, действительно существуют принципиальные отличия разнообразных "измов" - можно ли утверждать, что между, например, тем же анархизмом и сталинизмом, вне всяких личностных авторитетов, нет никаких принципиальных различий - это смешно и глупо - именно поэтому, в анализе позиции того или иного человека или их группы, всегда очень важно определять принципиальный идеологический тренд - это необходимо, прежде всего, по той практической причине, что такое определение дает точное понимание перспективы их действий - сегодня по какому-то вопросу мнения разных "измов" могут совпадать, но говорит ли это о том, что все принципиальные расхождения остались в прошлом? - отнюдь и тд. - другими словами, если анализировать лишь то, что говорит человек здесь и сейчас, скидывая со счетов общее направление его мысли ("изм"), очень легко ошибиться, как это произошло, например, со мной в истории с Геннадием - здесь и сейчас он часто говорил верно ("содержание мысли"), но какую каменюку держал за пазухой!

Так что мимо твое рассуждение - не хочешь что бы тебя относили к определенному "изму" (мы знаем к какому ), прекрати тащить этот "изм" подспудно во всех своих размышлениях (хотя бы публичных ). Еще не было случая, когда бы тебя относили к этому конкретному "изму" без причин и веской аргументации, которая черпается в твоих же текстах.
Твой всегда друг,
zonder

[Это сообщение изменил zonder (изменение 10 Апреля 2020 19:37).]

Диалектик
Member

Сообщений: 2431
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 10 Апреля 2020 16:51ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
Ты все верно говоришь, но есть еще одна вещь. -Изм когда он сложился, начинает жить собственной жизнью, начинает вербовать людей и наускивать на враждебные -измы. Тут уже не до научной истины. Вся это борьба и вредит, и помогает делу. Представь если бы физика развалилась на энштейнианцев, ньютоновцев и еще десяток другой -истов, и вместо дела физики, они занимались бы борьбой друг с другом. Хотя так оно и происходит в реальной жизни, в виде борьбы разных школ, но это скорее фракционная борьба внутри единого целого, а у нас борьба изолированных партий. Думается, мне что, если бы фокус этой борьбы сместился на поиск истины, то пользы было бы больше.

zonder
Member

Сообщений: 4867
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 10 Апреля 2020 19:24ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
согласен, но на то нам и разум, чтобы не еврей существовал для субботы, а суббота для еврея . и потом, если брать чистую науку, то, спору нет, теоретически истина как бы одна, но как быть с теми отраслями прикладного знания, в основе которых лежит нравственный выбор? - подумай, одна ли истина существует для эгоиста и альтруиста, коммуниста и идейного фашиста и тд - ведь мы здесь отталкиваемся не от абсолютного знания, а лишь от этической гипотезы - от того нравственного выбора, что говорит - все люди равны, главное в жизни - свобода и творчество, общественный интерес должен превалировать над личным, эксплуатация другого человека - дурно и тд - посмотри сам, одна ли истина для нас тобой и, например, местного болота - очевидно же нет - они правда искренне верят, что сильные и умные имеют право эксплуатировать слабых и глупых (Sergeant Blood ©), им навязали внешнее фарисейское правило, что так откровенно на публике говорить нельзя, но, на самом-то деле именно так в своей душе они и думают - в этом вся и проблема...
твой всегда,
з.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 10 Апреля 2020 21:47).]

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2020

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика