Skunk Forum - Техника, Наука, Общество »
Классовая борьба » Самокритика революционного марксиста (страница 1) |
Новая тема | Написать ответ |
Автор | Тема: Самокритика революционного марксиста |
zonder Member Сообщений: 5361 |
Ретроспективный анализ ошибок классиков марксизма.
- вполне и полностью полагаясь на однозначно вскрытую необходимость политического освобождения пролетариата, считая такую необходимость безальтернативной и неизбежной, Маркс не посчитал нужным применить свой метод к анализу развития противостоящего пролетариату класса — буржуазии — будучи родоначальником диалектического материализма, он отчего-то воспринимал буржуазию, как некое статичное социально-политическое явление — этот подход проходит красной нитью через все его тексты — развитие буржуазии ограничено методом присвоения и точка, если метод исчерпал себя, значит дальнейшее развитие невозможно и пр. - но так ли говорит его собственный метод? Диалектика в принципе не признает никаких статических состояний — статики нет и в социальном гниении — почему же тогда отказывать целому социальному классу в перспективах развития? - и Маркс, как бы и не отказывает — схематично он дает вполне верную глобальную альтернативу — либо освобождение пролетариата (коммунизм), либо новое варварство. Однако, о коммунизме им сказано много, а вот о возможной организации этого нового варварства почти ни слова — эта альтернативная перспектива не анализируется вовсе. Ограничение? Нет - детерминизм — объективная необходимость освобождения пролетариата слишком сильна, а сам пролетариат слишком многочислен, что бы принимать во внимания какие-либо альтернативы — Маркс, будучи настоящим гуманистом, не хотел и не мог себе представить ситуации, в которой рабы, осознавшие свое рабство, не смогли бы найти путь к свободе — оттого и обозначил теоретически возможную альтернативу свободе простой абстрактной страшилкой — новое варварство. Именно этот психологически детерминистский подход не позволил ему увидеть в предательстве Тьера основы зарождающегося фашизма — новый виток развития буржуазии, как класса, разворачивающийся на его глазах, остался без осмысления. Между тем, все будущее развитие показало, что фашизм — это не просто «предсмертные конвульсии» буржуазии, а новый метод ее самосохранения, выживания и дальнейшей трансформации — в этом заключается, ускользнувшая от великого материалиста, диалектика процесса. Понятно, что в те времена развилка исторического процесса лишь обозначилась — но универсальный марксистский метод дает возможность осуществлять анализ и формулировать прогнозы практически в любой ситуации — такой анализ произведен не был и актуальный теоретический прогноз не состоялся - это выводит нас к второй, не столь очевидной, ошибке классика ; - второй ошибкой Маркса, к которой его привела первая, заключается в том, что сформулировав концепцию пролетарского государства, он, во-первых, не вполне доступно растолковал это понятие — но тут, скорее, не его вина, а беда последователей — человеку средних способностей и знаний сложно воспринять дуалистическую (диалектическую) природу пролетарского государства, в котором власть и воля пролетариата противопоставлены структуре государства, как инструменту подавления и контроля — тезис о коммунизме, как демократии доведенной до конца, вообще, в слабо подготовленной среде, не получает никакого отклика и понимания, лишь только сталкивается с понятием пролетарской диктатуры и пр. Во-вторых, отказав буржуазии в дальнейшем развитии, Маркс упустил возможность того, что предложенный им механизм освобождения пролетариата, основанный на огосударствлении собственности, может быть принят не только пролетариатом, но и самой буржуазией. Вся дальнейшая история говорит нам о том, что в процессе самосохранения, по необходимости, вынужденно, в результате ожесточенной классовой борьбы, буржуазия пришла к частичному самоотрицанию и трансформации, причем, по той же самой необходимости, к трансформации в предсказанном Марксом «социалистическом» духе — самостоятельный, вполне себе «частный», капиталист сначала уступил свое место корпоративному (коллективному) капиталисту, а в процессе естественного срастания с государственным аппаратом, уже корпоративный капиталист начал приобретать вполне отчетливые формы иерархического бюрократического коллективизма ( не путать, пожалуйста с концепциями Бруно и Шахтмана — у них речь идет совсем о другом) — все это получило свое практическое воплощение в широко теперь осуществляющейся практике государственного капитализма, то есть, фактически, метод огосударствления собственности, предложенный Марксом для переходного периода к коммунизму, был воспринят буржуазией и использован ей в целях собственного самосохранения. Все это позволяет предположить, что развилка исторического процесса, лишь обозначившаяся при Марксе, привела не к безальтернативному коммунизму, а, как раз, к альтернативному пути трансформации капитализма — к глобализированному государственному капитализму и, как следствие, к буржуазно-бюрократическому коллективизму — частная собственность в первичном, чисто марксистском представлении, уходит в прошлое на наших глазах — вместо нее выстаивается новая система собственности на средства производства, основанная на иных, отличных от прежних, принципах — теперь собственниками сп является не частные, никому не подконтрольные, лица, а организованный, иерархически соподчиненный коллектив буржуа-бюрократов. Этой возможности Маркс не предусмотрел, между тем, именно эта возможность, по видимому, и будет определять ближайшую перспективу человечества.
Ленин был великим тактиком — там где было нужно и можно победить он всегда видел тактическую возможность много раньше и точнее других — его гений носит сугубо практический характер, что никак его не умаляет, но, как стратег, ВИЛ не отличался глубиной предвидения — столкнувшись с необходимостями гражданской войны он верно уловил метод - «военный коммунизм», возможно, был тогда единственным выходом, но глубокого понимания, что эта метода ведет к бесконтрольной и, фактически, необратимой бюрократизации аппаратов непосредственного распределения, не было — единственным способом уравновесить этот процесс, избежать необратимости бюрократизации, было развитие институтов пролетарской демократии — Советов — между тем, в силу разного рода объективных и субъективных (тактических) необходимостей значение Советов, как основных властных инструментов диктатуры пролетариата, непрерывно сокращалось, что завершилось злосчастными решениями Х сеъезда, которые фактически похоронили диктатуру пролетариата. Дискуссия о профсоюзах обозначила именно то, о чем я говорил выше — блестящий администратор и гениальный тактик решал вопросы текущего момента, совершенно упуская из вида перспективные (стратегические) вопросы развития диктатуры пролетариата, как демократии класса — общий принцип противопоставления диктатуры пролетариата государственному аппарату, как государственному капиталисту, был похерен и дуалистическая (диалектическая) природа пролетарского государства была утрачена — демократия класса удушалась в угоду сиюминутным тактическим задачам восстановления огосударствленной (это важно) экономики — понятно, что это могло привести только к процессу дальнейшей централизации всех социально-политических процессов, но если эти процессы не контролируют органы пролетарской демократии, эти процессы могут привести только к вне-классовой (до-классовой) диктатуре, что, собственно, и получилось. В итоге, естественная борьба двух тенденций переходного к коммунизму периода, была подавлена административным порядком — ведь, без полновластной демократии класса национализированная собственность ничем не отличается от корпоративной собственности капитализма — главный вопрос о том, кто же является настоящим собственником СП и каким образом он осуществляет это свое право, провалился в административно-командную щель и там растворился. Это главная ошибка Ленина — партия авангарда не может и ни в коем случае не должна подменять собой демократию класса — партия — это лишь инструмент такой демократии — острие меча, страж интересов, но если партия подменяет собой диктатуру пролетариата — это рано или поздно приведет к вышеуказанному — вне-(до)-классовой диктатуре.
Родимые пятна детерминизма были свойственны не только Марксу, но, в той или иной степени, всем его ученикам и последователям — ЛДТ в данном случае не исключение — столкнувшись после смерти Ленина с внутри-партийной борьбой за власть, достаточно четко понимая, какие тенденции классовой борьбы ее вызывают, он, будучи последовательным марксистом, не посчитал возможным бороться против объективных процессов революционного спада — в марксистском представлении с такими процессами бороться нельзя — результат предопределен и тут не поспоришь — но Троцкий не посчитал нужным использовать революционные методики периода спада — в такой ситуации, четко представляя расстановку классовых сил и тенденций, перспективы развития ситуации и тд, необходимо было предпринимать энергичные усилия по сохранению и консолидации революционного ядра пролетариата, вплоть до раскола партии и создания альтернативной — Троцкий этого не сделал и пребывал в некоторой прострации почти два года, что позволило олицетворявшей другую тенденцию группе завершить именно тот процесс, которым ЛДТ не занимался — консолидацией своих приверженцев — в итоге, партия и так, фактически, раскололась, но активное, наступательное преимущество, преимущество позиции получила группа, олицетворявшая собой спад революционной волны — в этом много объективного, но и субъективная ошибка темпа здесь имеет огромное значение. Естественно, даже если бы ЛДТ сумел победить тактически и притти к власти, это не развернуло бы объективный процесс революционного спада — это совершенно понятно, но процессы перерождения Советской власти, власти диктатуры пролетариата бесспорно серьезно бы замедлились и возможно, это дало бы нашей революции время дожить до нового революционного подъема середины 30х. Троцкий, в критический момент, не сумел проявить настоящей революционной воли — не смог осуществить необходимое, хотя и прекрасно понимал к чему это приведет — вся дальнейшая революционная борьба этого человека, лишь искупление этой огромной политической ошибки. О Эрнесто Гевара В данной работе мы вспоминаем классиков марксизма и говорим о их ошибках и упущениях — является ли Эрнесто Гевара таким классиком? Бесспорно — можно написать двести томов и так и не стать теоретиком марксизма, можно написать три статьи и навсегда увековечить свое имя — вся жизнь этого человека, каждый ее миг, каждый поступок — теоретический труд революционного марксизма, воплощение теории в практику — если есть у слова революция синоним, то им является имя Че. Что оставил нам Гевара — он родоначальник концепции периферийной революционной волны, он впервые отчетливо сформулировал концепцию революционной герильи, позже развитую в актуальнейшую современности концепцию городской герильи — в чем же его ошибка? Все в том же — в абберациях психологического детерминизма — этот человек, вслед за Марксом никак не мог понять, как рабы, осознавшие свое рабство, не могут найти путь к свободе — для него не было различий внутри эксплуатируемых классов — для него все эти классы были людьми необходимо стремящимися к свободе — вот тут и подкрался к нему предательский образ сельского бедняка — обманчивый, зыбкий - даже самый нищий из них всегда психологически остается мелким собственником — никто не помог Че в его последнем бою — именно поэтому, позже, его концепция была переформулирована в городскую герилью — только пролетариат способен противостоять капитализму, только пролетариат будет сражаться за свою свободу до конца. Я не буду разбирать здесь ошибки «франкфуртской» школы, Лукача, Гранта, Норта, Вудса и других тов. - все эти ошибки, так или иначе, не выходят за рамки вышеизложенных ошибок классиков — главное что нужно помнить и понимать в марксизме — коммунизм — это демократия доведенная до конца, единственный путь к к коммунизму — полновластная диктатура пролетариата. [Это сообщение изменил zonder (изменение 05 Сентября 2020 13:30).] |
old_wild_cat Member Сообщений: 7532 |
"Демократия - это диктатура... Свобода - это рабство..." Что-то до жути знакомое... |
Punto Member Сообщений: 13006 |
Обана! А про т.Сталина - ни слова? А ведь СССР - его детище. Государствообразующая личность, как бы к ней не относиться. |
zonder Member Сообщений: 5366 |
Punto сталин никогда не был классиком революционного марксизма - от слова - совсем - он представляет совсем другую "теоретическую" школу ![]() |
AlCash Member Сообщений: 411 |
Как назвать здорового бугая, который предъявляет претензии к человеку, написавшему произведение, на основе переработки огромнейшего материала, но успевшему, из за состояния здоровья, подготовить к изданию только один том из четырех? А ведь и даже это произведение являлось критикой существующей полит-экономии, а не предсказанием будущего. |
Punto Member Сообщений: 13009 |
zonder сталин никогда не был Вы плохо учились в школе. И далее, по списку. |
zonder Member Сообщений: 5368 |
Punto я гляжу, вы снова взбодрились ![]() именно по этой причине, я не позволю вам сесть на вашего старого конька с "коммунизмом" сталина - этот человек не имеет никакого отношения к революционному марксизму и является могильщиком нашей революции - я много раз указывал на ваш методологический провал - если у вас не останется сталина-"коммуниста", "социалистического" ссср и пр. - вся ваша "критика" революционного марксизма превращается в труху обычных кухонных сплетен - вам просто будет не на что больше опереться - вы, естественно, этого не желаете, пытаясь сохранить хоть отблеск "теоретических" возражений - но вы слишком стары и мало образованы (командное училище, говорите? - похоже ![]() ![]() |
AlCash Member Сообщений: 419 |
zonder Эй вы, "марксист истинный"! А к нереволюционному марксизму имел? Камю различает революцию и бунт тем, что при первом меняют полит-экономический строй, а втором только правителя. В любом случае у обеих есть начало и конец — при достижении цели. И тут то и начинается самое трудное — вместо эйфории — трудовые будни. Где то вычитал, что большевиков-коммунистов то было всего на всего 18 тысяч! Среди остальных те кто пели: "без тебя большевики обойдутся", а потом и те кто "делал революцию не для того, чтобы потом "пахать и сеять". Как бы то не было, но при этом "не коммунисте" ликвидировали буржуев, построили заводы, выучив людей, способных работать на этих заводах и работать так, что даже капиталисты из США манили их к себе! Не "коммунист" не постеснялся приструнить, превратившегося в крохобора героя войны и старался заставить всех честно работать для общества. СССР — не социализм, Конечно нет!!! СССР — государство. Социализм построенным объявил Хрущев, уничтожив, перед этим, все артели. А вед эти артели были вполне самостоятельные, добровольные (!!!) объединения трудящихся, имеющие общественную собственность на СП на основе самоуправления. Именно то, о чем писал Маркс, характеризуя переходной период. "Теоретику марксизма", позволяю себе напомнить, что Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой». Вот это ближе к Марксу, который считал, что общество развивается и с ним развиваются и отношения, предсказать которые в точности, никто не сможет. Понятие "социализм" он не употреблял, и как показала история, у этого понятия ух как много толковании. Сталин говорил, что рыночные отношения становятся тормозом развития. И это тоже по Марксу. |
zonder Member Сообщений: 5372 |
AlCash ну, вот, опять начинается - из всех углов выползают невежды, не способные ответить даже на элементарные теоретические вопросы (вам напомнить?) - спрошу - зачем? зачем вы выползаете на незнакомый и чуждый вам берег не имея даже конечностей, что бы по нему передвигаться? все что вы пишете больше говорит о вас, чем о вопросе, который вы пытаетесь комментировать - иосифлянец вы несчастный, фетишист государственный, любитель закрутить пожестче - вы же ни черта не понимаете в теории, которую пытаетесь обсуждать - у вас ноль теоретического анализа и вал тупой бытовой эмпирики, уровня кухни - пожалели бы свои седины - зачем так позориться пожилому человеку? Скажу так - до тех пор, пока вы не сподобитесь ответить хоть на один теоретический вопрос путем логической аргументации, а не как обычно - пальцем в небо - до тех пор отношение к вам и вашим инсинуациям будет соответствующее, невежда. Возвращаю вам, кстати, хоть и противно, цитату вашего разлюбимого джугашвили - цитата:- если другим не верите, так может быть хоть сосо вам поможет - работайте своей головой, если имеется, а если не имеется и знаниям проникать у вас некуда - просто молчите и не позорьтесь. Добавление от 10 Сентября 2020 09:59: NB. вот именно от такой полемики я и пытался избавиться - надоело донельзя - каждый суслик в поле агроном, а знаний - около нуля по фазе. [Это сообщение изменил zonder (изменение 10 Сентября 2020 12:36).] |
AlCash Member Сообщений: 420 |
Прав был Камю, когда писал: Самым страшным пороком является неведение, считающее, что ему все ведомо Странно читать про полемику, где только один(!) "самый-самый", а остальные должны слушать и верить потому, что только он "просвещённый"! Сюжет напоминает Моисея, спустившегося с горы, где он, якобы, разговаривал с богом (с глазу на глаз) и в доказательство притащил камни, с написанными богом (для неграмотных людей!?!?!?) заповедями. Когда кризис грянул в Америке в конце двадцатых годов, то Рузвельт прислал в СССР двух экономистов. Они назвали преобразования в СССР гениальными. На глазах наша страна поднимается к высотам индустрии. Строится, образуется. Рузвельт сказал, что нам, американцам, надо внимательно изучить «Капитал». Он подписал распоряжение, чтобы в качестве учебного пособия «Капитал» изучался во всех экономических университетах. Рузвельт сказал: «Одним коммунистам мы эту умную книгу не отдадим». Американский посол, посетивший в марте 1937 г, 5 городов СССР писал: Да, это верно, что СССР удалось это благодаря тому, что американцы прошли эти 40 лет и не пришлось "изобретать велосипед" заново. Достигнутое казалось великим из за общего упадка в остальном мире. Но это было достижение и результатами пользовались до 1960 г, после чего начался ускоряющийся спад. |
Ваш ответ: |
Страницы: 1 2 3 4 5 6 Все время MSK |
Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить |
Новая тема | Написать ответ |
Copyright © skunksworks.net, 2000-2020
Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net