Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Классовая борьба »
Власть демократическая и советская. (Принципиальные различия) (страница 2)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Власть демократическая и советская. (Принципиальные различия)
zonder
Member

Сообщений: 5415
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 30 Сентября 2020 09:50ИнфоПравкаОтветитьIP

AlCash
после "коллективизации" в ссср существовал один класс пролетариев, поскольку, как я уже говорил вам выше, по необходимости существовала эксплуатация труда (пролетариат=эксплуатации). плюс к этому, существовала прослойка прото-класса (класса-в-себе) партийно-государственной бюрократии - общая социально-политическая ситуация в ссср может быть охарактеризована термином до-классовой (вне-классовой) диктатуры, поскольку пролетариат, как класс, уже был лишен власти, а класс-в-себе бюрократии еще не стал классом-для-себя, то есть, еще не трансформировался в буржуазию - чувствуете диалектику процесса?

Добавление от 30 Сентября 2020 09:56:

Диалектик
у меня нет вопросов к твоей корове - у меня есть только один вопрос лично к тебе, ты действительно считаешь верным, изложенное тобой относительно Советов? -

цитата:
Выбор тут является следствием договоренности (sic!) внутри Советов...где каждый класс может свободно высказать свои интересы и обосновать их необходимость перед представителями других классов.(Диалектик)
- этот вопрос появился к тебе в связи с тем, что ты пытался обвинить меня в своем первичном посте этой темы в попытках сохранить "буржуазное государство" - мне важно понять - высказал ли ты это свое принципиально ошибочное суждение о Советах в полемическом эмоциональном запале оскорбленного посторонними вещами человека или ты действительно так думаешь.
=================
еще раз приходится напомнить тебе о первичных принципах общения - не хамишь ты - не хамят тебе - последний твой текст опять, к сожалению, заставляет это делать. пойми, если я извинился за перебор в ответ на твое перманентное хамство - это никак не говорит о том, что я молча буду его терпеть в дальнейшем - бери себя в руки.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 30 Сентября 2020 10:42).]

zonder
Member

Сообщений: 5418
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 30 Сентября 2020 10:34ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
да, и вот еще что - согласен ли ты с логикой следующих рассуждений? -
цитата:
Если вы все-таки, так или иначе, признаете главной целью социальной революции освобождение пролетариата, то остается совершенно не понятным, почему тогда вы отказываете этому классу в самоуправлении, то есть в диктатуре пролетариата? Логику включайте - если главной целью социальной революции является освобождение пролетариата, как эксплуатируемого класса, стало быть, формы организации новой власти должны, по умолчанию, служить такому освобождению, то есть, носить демократический характер - демократический характер власти пролетариата может быть обеспечен только одним - диктатурой пролетариата - его собственной классовой демократией и никак иначе. (ведь, не может быть пролетариат свободен какой-то одной своей частью - только целиком - это как с беременностью - попробуйте быть чуть-чуть беременным ). Так выходит или не так? Ведь, если класс пролетариев лишается кем бы то ни было, даже его собственным авангардом, демократических прав и свобод и, связанных с ними, обязанностей, класс лишается политической (а, стало быть, и всякой другой) свободы - разве не так? Тогда почему вы сталинист? Ведь система сложившаяся при сосо как раз и лишила пролетариат, как класс целиком, всяких политических прав - разве не так? Христа ради, будьте последовательны - логика штука жесткая - ведь если вы признаете цель революции в освобождении пролетариата, а потом отказываете ему в политических правах - вы начинаете противоречить сами себе...

Диалектик
Member

Сообщений: 2569
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 30 Сентября 2020 11:28ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
1) Парламентаризм тут совершенно не причем. Речь идет о Советах.
2) Диктатура пролетариата нужна не, для того чтобы сохранять власть пролетариата и его самого, а чтобы изжить его как класс вместе со всеми остатками разделения труда. Это можно сделать только в союзе с остальными не антагонистическими классами.
3) Диктатура пролетариата обеспечивается его контролем над коллективом, а значит и над депутатами, от лица которых эти депутаты выступают. Но кроме этой диктатуры, остальные классы тоже должны высказывать свои нужды, те же научные коллективы, образовательные, медицинские. Что, общество должно заботится только о нуждах рабочего класса, а на остальных плевать? Нас нужды образования уже не волнуют?
С нуждами общества надо считаться и СССР тому печальный пример.

у меня нет вопросов к твоей корове
Т.е. ты признаешь, что все годы нес ненаучную белиберду?

zonder
Member

Сообщений: 5419
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 30 Сентября 2020 11:56ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
ответ последовательно по пунктам :

1) как же ни при чем? - существуют общие принципы парламентаризма и организации демократии - они зависят от классовой структуры общества - следовательно, каждая конкретная форма демократии отличается от других - буржуазно-ограниченная форма демократии и парламентаризма (представительства в органах демократии) характеризуется именно теми принципами, что изложил ты -

цитата:
Выбор тут является следствием договоренности (sic!) внутри Советов...где каждый класс может свободно высказать свои интересы и обосновать их необходимость перед представителями других классов.(Диалектик)
- то, что ты написал, адекватно именно буржуазным формам демократии - чем же принципиально отличается классово же ограниченная форма пролетарской демократии от буржуазной? - тем, что она обязана служить классовым интересам этого класса, находящегося в буржуазном окружении при недостаточном развитии производительных сил - следовательно, она должна по необходимости принять форму диктатуры класса против всех других не-пролетарских социальных групп, классов, прослоек - иначе, что очевидно, чуждые пролетариату интересы могут захлестнуть Советы (чему мы имеем многочисленные исторические примеры) - именно поэтому, Советы могут быть только органами классовой диктатуры, а не широкими совещательными органами, представляющими интересы всех социальных групп, как ты пишешь - ни о какой "свободе "высказать свои интересы и обосновать их необходимость перед представителями других классов" и речи итти не может в органах классовой диктктуры - тут речь идет только и исключительно об интересах одного класса. Другими словами - ты взял обычный буржуазно-ограниченный принцип организации демократии и механически перенес его на Советы, как органы классовой диктатуры - это, извини, грубая ошибка.

2) никто с этим и не спорит, но что бы избежать посторонних влияний пусть и не антагонистических социальных групп, которые могут численно превосходить пролетариат в обществе, что бы не размывать классовые интересы пролетариата, его демократия строится по необходимости в форме диктатуры - так ли иначе ли, но главными в системе являются интересы пролетариата, которые ты верно в общем-то обозначил.

3)

цитата:
Диктатура пролетариата обеспечивается его контролем над коллективом
- сначала не понял - потом дошло - не его, а ее - верно? Тут ты не прав - существо явления диаметрально противоположно - диктатура пролетариата обеспечивается контролем за ней со стороны коллектива - не диктатура пролетариата контролирует коллектив, а коллектив пролетариев контролирует свою диктатуру - это принципиально - иначе (так как ты написал) она перестала бы быть демократией класса, а превратилась бы в диктатуру над классом (грубо - сталинизм). И если к этому контролю подключаются иные не-пролетарские социальные группы - такая диктатура прекращает быть классовой диктатурой пролетариата - разве не очевидно? Интересы не-пролетарских социальных групп имеют вторичное значение, сравнительно с интересами пролетариата и периодически могут входить с ними в конфликт - пролетариат, в своих, обозначенных тобой, целях - обязан строго соблюдать собственную диктатуру, иначе он не сможет выполнить свою главную задачу собственного самоосвобождения. Интересы не-пролетарских социальных групп получают свою реализацию лишь в том случае, если не противоречат главным интересам пролетариата и, естественно, решать - противоречат они этим интересам или нет могут только классовые, пролетарские органы его диктатуры, не находящиеся под влиянием каких бы то ни было не-пролетарских социальных групп.

Вот и смотри сам, как ты воспринимаешь концепцию диктатуры пролетариата, как демократии класса - к сожалению, совершенно не верно, пытаясь подменить ее, то диктатурой над классом (см п.3), то обычными принципами буржуазно-ограниченных форм парламентаризма и демократии - дополняя ее, не свойственными ДП задачами реализации интересов не-пролетарских социальных групп, практически игнорируя, таким образом, диалектику классовой борьбы - если обратиться к историческим аналогиям - ровно то же, что и ты, предлагали идеологи Учредительного собрания, о чем я уже говорил тебе выше. У тебя нет никакой принципиальной разницы в формах организации классовой демократии буржуазии и пролетариата. Разве не так?

===================

по поводу твоей коровы - я просто не хочу сейчас входить в полемику по вопросам, которых ты объективно не понимаешь и, видимо, понять не можешь (я уже говорил тебе по какой причине) - я боюсь, что если начну отвечать на этот отвлеченный от конкретной обсуждаемой темы вопрос - это приведет к не адекватным последствиям и ты опять найдешь повод обидеться - сейчас я этого, по понятным причинам, делать не хочу - пусть уляжется.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 30 Сентября 2020 12:44).]

Диалектик
Member

Сообщений: 2570
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 30 Сентября 2020 12:45ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
1) как же ни при чем? - существуют общие принципы парламентаризма и организации демократии - они зависят от классовой структуры общества

Ну так не надо все к общим признакам сводить. Крестьянин феодальной эпохи и сельский рабочий капиталистической, по общим признакам схожи и те и другие занимаются сельским хозяйством. Но это разные классы разных формаций. Я тебе выше целую статью написал принципиальных различий демократии и Советов, а для тебя по-прежнему все кошки серы.

2)и не антагонистических социальных групп, которые могут численно превосходить пролетариат
Опять общие словеса. О чем конкретно ты говоришь? Какие еще группы?

3)- сначала не понял - потом дошло - не его, а ее - верно? Тут ты не прав - существо явления диаметрально противоположно - диктатура пролетариата обеспечивается контролем за ней со стороны коллектива - не диктатура пролетариата контролирует коллектив, а коллектив пролетариев контролирует свою диктатуру
Чего тут не понять? По-русски же написано. Диктатура обеспечивается контролем пролетариата над коллективом. Не ее, а ИМ! Пролетариат "он мой", а не она.

И если к этому контролю подключаются иные не-пролетарские социальные группы - такая диктатура прекращает быть классовой диктатурой пролетариата - разве не очевидно?
Ну и пусть подключатся. Дальше что? Кто эти непролетарские группы, давай конкретней.
и периодически могут входить с ними в конфликт
Если ты сейчас про администрацию говоришь, то поскольку власть у коллектива, любой конфликт решается просто: пинком под зад. Администрация, включая директора, это обслуга на службе коллектива, а не хозяева. Все эти мелочи легко установить в реальном хозяйстве и для надежности прописать в законы. Не нагоняй тумана пиши конкретней.

по поводу твоей коровы - я просто не хочу сейчас входить в полемику по вопросам, которых ты объективно не понимаешь и, видимо, понять не можешь (я уже говорил тебе по какой причине) - я боюсь, что если начну отвечать на этот отвлеченный от конкретной обсуждаемой темы вопрос - это приведет к не адекватным последствиям и ты опять найдешь повод обидеться - сейчас я этого, по понятным причинам, делать не хочу - пусть уляжется.
А я тебе 1000 раз указывал как не приводить к таким последствиям. Надо спорить с аргументами, а не с личностью. Не писать: ты дебил потому что ничего не понимаешь, а писать: 1+1=2 по правилам математики за 1й класс и ссылку на учебник 1го класса. Если не способен аргументировано вести спор, то так и скажи.

zonder
Member

Сообщений: 5420
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 30 Сентября 2020 12:54ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
пожалуйста, отвечай по существу - с чем конкретно ты не согласен, а то опять начинаются отсылочные обороты и обтекаемые "возражения".

статью в твоем первом посте я прочитал внимательно и ответил на нее существенными возражениями, которые ты, извини, как обычно проигнорировал - вот что я тебе писал по этому поводу -

цитата:
еще раз о коммунизме, как демократии доведенной до конца - скажи мне, а как еще он может осуществиться? Существует ли какая-либо иная форма? Суть сего определения заключается в очень простой вещи - в капиталистической формации демократия является классовой, а, стало быть, не полной и, следственно, служит конкретным классовым интересам буржуазии, в коммунистической формации, по изживании необходимости в классовой же диктатуре пролетариата - демократия становится общенародной - это и говорит о том, что демократические принципы, зародившиеся в предыдущих формациях, поднимаются наконец до своей высшей точки - от усеченно-классовой формы к полной-общенародной - то есть, доводятся, таки, до логического конца
- и вот что я говорил по этому же поводу коллеге AlCash -
цитата:
простите, только идиот может понимать это суждение, как ликвидацию демократии ("конец демократии") - смысл этого определения заключается в том, что при коммунизме демократия достигает наивысшей возможной точки своего развития - она становится общенародной, в отличие от предыдущих формаций (в тч переходных), в которых она имеет ограниченно-классовый характер - именно в этом смысле демократия доводится до конца, до своего максимального логического развития
- ты это все никак не комментировал, между тем, именно эти суждения сводят твою аргументацию в первичной статье практически к нулю - там ты пытался объяснить нам разницу демократии и ...демократии - пытаясь опереться на формы представительства (конкретный коллектив производителей) - но в этом ведь нет никаких "принципиальных различий", если этот коллектив производителей лишен прямой возможности проявлять инициативу (как это было в ссср), то есть, если весь класс лишен своей диктатуры - необходимо понимать, что вся разница форм демократии заключается лишь в том, кому она служит и чем именно эта служба обеспечена практически (это, как раз, принципиально) - полицией, армией, вооруженной диктатурой класса и тд , а вот высшей формой демократии все равно, априори, является коммунизм - поскольку, ни в какой иной форме он существовать, по умолчанию, не может.

Добавление от 30 Сентября 2020 12:55:

я даже вопрос тебе задал, но ты так и не ответил -

цитата:
в какой еще форме, кроме как в форме общенародной демократии, может осуществиться коммунизм?

Добавление от 30 Сентября 2020 12:57:

по пункту 2) - какие общие слова? я вполне отчетливо сформулировал, что органы диктатуры пролетариата не могут себе позволить влияния не-пролетарских социальных групп - куда уж конкретнее?

[Это сообщение изменил zonder (изменение 30 Сентября 2020 13:52).]

zonder
Member

Сообщений: 5421
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 30 Сентября 2020 13:01ИнфоПравкаОтветитьIP

п.3)
цитата:
Диктатура обеспечивается контролем пролетариата над коллективом
- то есть, контролем коллектива пролетариев над всем обществом - я правильно теперь тебя понял? хотя, как можно называть все общество противоречивых интересов коллективом не знаю - понятие коллектив, прежде всего, связано с общностью интересов. но ладно, хорошо - ответь, в свою очередь, ты понял принцип существования диктатуры пролетариата -
цитата:
не диктатура пролетариата контролирует коллектив, а коллектив пролетариев контролирует свою диктатуру
- мне важен твой конкретный ответ по этому конкретному вопросу.

Добавление от 30 Сентября 2020 13:04:

и еще один важный вопрос меня продолжает беспокоить - ты понял разницу в организации классовой демократии буржуазии и пролетариата? есть что возразить по существу?

Добавление от 30 Сентября 2020 13:12:

и последний, но немаловажный вопрос, тобой также проигнорированный -

цитата:
ты действительно считаешь верным, изложенное тобой относительно Советов?
- очень важно получить у тебя ответ - да-нет - будь любезен, пожалуйста.

Добавление от 30 Сентября 2020 13:27:

Диалектик
пожалуйста - пиши так, что бы тебя можно было понять и не оставалось возможности для двое-чтения - что бы не приходилось угадывать, что же ты действительно имел ввиду, как с этой твоей цитатой (п.3) .

конкретно в полемике предлагаю простую, общепринятую методу - берешь мое конкретное суждение - выделяешь его цитатой - и говоришь - тут ты не прав и обосновываешь почему, причем, так последовательно и логично, что бы действительно стало ясно почему . иначе все превратится, как обычно, в пустое перепирательство (говорил-не говорил, понял-не понял, имел в виду-не имел и тд) и завуалированное отползание от острых вопросов - это, согласись, не дело.

[Это сообщение изменил zonder (изменение 30 Сентября 2020 13:31).]

Диалектик
Member

Сообщений: 2571
Откуда: НОВОСИБИРСК, Россия
Регистрация: Март 2007

написано 30 Сентября 2020 13:55ИнфоПравкаОтветитьIP

zonder
пожалуйста, отвечай по существу - с чем конкретно ты не согласен, а то опять начинаются отсылочные обороты и обтекаемые "возражения".
статью в твоем первом посте я прочитал внимательно

Читал ли ты внимательно, что демократия опирается на голоса абстрактных граждан лишенных классовой принадлежности, а Советы на голоса конкретных людей с их классовой определенностью?
Читал ли ты внимательно, что демократия спускает гражданам видимость выбора из определенных вариантов, а при Советах граждане сами решают, что для них действительно нужно? И тут инициатива идет не сверху, а снизу?
По все видимости не читал, а если читал то не понял.
Отвечай по существу. Ты понимаешь принципиальную разницу между этими формами или нет?

я даже вопрос тебе задал, но ты так и не ответил -

цитата:
в какой еще форме, кроме как в форме общенародной демократии, может осуществиться коммунизм?

Ты лишний раз даешь повод указать на твоё невежество. Коммунизм не может осуществляться ни при демократии, ни при другой власти, поскольку при коммунизме нет власти над людьми ни в какой форме.

по пункту 2) - какие общие слова? я вполне отчетливо сформулировал, что органы диктатуры пролетариата не могут себе позволить влияния не-пролетарских социальных групп - куда уж конкретнее?
Ну и где тут указание на конкретные группы которым по твоему пролетариат не должен ничего позволять? Я читаю и не вижу абсолютно ничего ни тут ни выше. У конкретных групп есть название. Где это название, кроме общих фраз о каких-то группах?

то есть, контролем коллектива пролетариев над всем обществом
Нет, над своим коллективом! Кто работает того и коллектив, чей коллектив тот и решает своим голосом, что для общества нужно в данный момент. И власть над всем обществом совокупно-коллективная. И все общество видит какие коллективы, что проталкивают. Идет ли это обществу на пользу или во вред. С соответствующими выводами.
Обсюляю на пальцах. Три человека договариваются что им делать. Ни у кого из них нет власти над другими, и их общее решение устраивает их всех, иначе просто не принимается. То же самое с и тремя коллективами и с 10000000 коллективами. А если кто-нибудь накосячит, и пропихнет что-то не то, ему это впоследствии припомнят, ведь это не абстрактный демократ, а конкретный коллектив с именами и фамилиями.

цитата:
не диктатура пролетариата контролирует коллектив, а коллектив пролетариев контролирует свою диктатуру
- мне важен конкретный твой ответ по этому вопросу.

Разве я не написал тебе дважды выше то же самое? Сколько раз будешь спрашивать одно и тоже? Причем в теме "государство и социализм" со всеми возможными подробностями.

и еще один важный вопрос меня продолжает беспокоить - ты понял разницу в организации классовой демократии буржуазии и пролетариата? есть что возразить по существу?
А ты понял, что пролетариат не приемлет буржуазной демократии? Ни половинчатой, ни до конечной. Есть что возразить по существу?

и последний, но немаловажный вопрос, тобой также проигнорированный -

цитата:
ты действительно считаешь верным, изложенное тобой относительно Советов?

Если бы я не считал это верным, то зачем бы писал?!

zonder
Member

Сообщений: 5423
Регистрация: Сентябрь 2002

написано 30 Сентября 2020 14:18ИнфоПравкаОтветитьIP

Диалектик
ты, видимо, невнимательно читаешь мои ответы - вот он - на один пост выше -
цитата:
там (в своей первичной статье)ты пытался объяснить нам разницу демократии и ...демократии - пытаясь опереться на формы представительства (конкретный коллектив производителей) - но в этом ведь нет никаких "принципиальных различий", если этот коллектив производителей лишен прямой возможности проявлять инициативу (как это было в ссср), то есть, если весь класс лишен своей диктатуры - необходимо понимать, что вся разница форм демократии заключается лишь в том, кому она служит и чем именно эта служба обеспечена практически (это, как раз, принципиально) - полицией, армией, вооруженной диктатурой класса и тд

============

опять хамишь? -

цитата:
Ты лишний раз даешь повод указать на твоё невежество.
- зачем? ладно, далее. если уж говорить о невежестве и анархистских уклонах -
цитата:
Коммунизм не может осуществляться ни при демократии, ни при другой власти, поскольку при коммунизме нет власти над людьми ни в какой форме.
- а как , по твоему, на каком принципе осуществляется самоуправление коммунистического общества? - ты дал негативное определение, теперь дай позитивное - укажи, на каких же принципах будет организовано самоуправление при коммунизме. пойми - демократия - это не только исторически сложившаяся форма власти - это общий принцип организации, в классовом обществе имеющий ограниченно-классовый характер - принцип основанный на праве участия в управлении обществом любого представителя социума - противоположный этому принцип - принцип диктатуры групповой или личной - и все эти принципиальные формы организации на практике комбинаторны - не существует в чистом виде демократии или диктатуры - даже при коммунизме эти два принципа будут продолжать действовать - ведь, свободное волеизъявление людей и тогда будет ограничено глобальным общественным итересом, не нужно наделять этот термин тем, что он не содержит и превращать его в концептуальный терминологический жупел - у тебя есть какой-либо иной принцип организации самоуправления, не основанный на демократии?
=============
далее. переходное общество состоит из многочисленных социальных групп не относящихся непосредственнно к пролетариату - можно указать на такие социальные группы, как аппарат непосредственного хозяйственного управления, разнообразные устойчивые административные аппараты (милиция, суды, тюрьмы и тд и тп), индивидуально-занятых (если постулировать многоукладность первых экономических периодов), вне-промышленный обслуживающий персонал, преподавательские и научные кадры всех уровней, кадровое офицерство, сфера торговли и тд - согласись, каждая из этих социальных групп многочисленна и непосредственно не относится к пролетариату - да, это трудящиеся, но как ни возьми - это не-пролетарские социальные группы, в сумме, количественно превышающие численность производящего прибавочный продукт пролетариата. Интересы этих соц.групп могут в разное время, при различных обстоятельствах существенно расходиться с интересами пролетариата - позволить избежать такого влияния может только диктатура пролетариата. Только не нужно, пожалуйста, углубляться здесь в теологические дебри - кого считать пролетариатом, а кого нет - иначе, в итоге, можно договориться до того, что у всего человечества общие интересы (абстрактно, так и есть, но при чем здесь тогда марксизм с его классовой борьбой? ) и никакого социального конфликта не существует априори - это объективно не так - у каждой вышеперечисленной соц.группы будут собственные интересы, которые объективно будут входить в противоречие с интересами пролетариата.
==================
цитата:
Нет, над своим коллективом! Кто работает того и коллектив, чей коллектив тот и решает своим голосом, что для общества нужно в данный момент
- отдает синдикализмом, но ладно - однако, если эту идею разобрать внимательно - получается уже конфликт внутри класса, то есть у тебя не существует принципиальных общеклассовых интересов, но многообразие и конфликт частно-коллективных - я правильно ТЕПЕРЬ понимаю? - в общих интересах частно-коллективные интересы нивелируются общим решением класса, причем не как-нибудь, а по полюбовному соглашению, вне всякого принципиального диктата общеклассовых интересов - сегодня сумели договориться так, завтра как-то иначе - так, по твоему, выходит, или не так? - забавно, но ладно - я исхожу из общих, объективных, принципиальных интересов всего класса - ты, выходит, из суммы уравновешенных частно-коллективных - и тот и другой подход вызывают необходимость диктатуры, вот только, реализовано все это может быть по разному - класс должен быть един в своих интересах, если не будет такого единства - это может разрушить диктатуру пролетариата изнутри, например, если сложатся какие-либо обособленные группы частно-коллективных интересов, что в такой системе вполне вероятно - такой подход мне кажется принципиально не верным - ничто не должно подрывать основы диктатуры пролетариата, поэтому даже речи итти не должно о каких-либо отдельных частно-коллективных интересах и они не должны приниматься во внимание - только общие объективные интересы всего класса.
=====================
извини - стало быть согласен - ты просто так это написал, что потребовалось ТРИ уточнения, что бы понять что же ты имел ввиду на самом деле.
=====================
см мой первый ответ в этом же посте - не существует других принципов самоуправления, кроме демократических - вся разница лишь в том, кому эти принципы служат и чем обеспечены - любая форма правления так или иначе основана на демократических принципах - других попросту не существует.
=====================
а вот это уже важный ответ, на который можно будет опираться - что бы это не заболталось выделяю еще раз и еще раз комментирую -
цитата:
Выбор тут является следствием договоренности (sic!) внутри Советов...где каждый класс может свободно высказать свои интересы и обосновать их необходимость перед представителями других классов.(Диалектик)
- констатирую - это широкоизвестный общедемократический принцип, игнорирующий классовые противоречия в обществе и классовые интересы пролетариата, как социально-политического гегемона, фактически лишающий этот класс его диктатуры - в озвученной тобой системе Советов пролетариату придется "договариваться" с не-пролетарскими социальными группами и классами о соблюдении своих интересов - в таком случае, покажи, пожалуйста, чем эта твоя система принципиально отличается об буржуазного парламентаризма в своих практических последствиях, если пролетариат лишен возможности диктовать свою волю? Посмотри сам - вот оно твое настоящее отношение к диктатуре пролетраиата - она тебе попросту не нужна - ты в ней необходимости не видишь - и все опять свелось к Учредительному собранию ...

[Это сообщение изменил zonder (изменение 30 Сентября 2020 15:54).]

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2020

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика