Регистрация | Последние сообщения | Персональный список | Поиск | Настройка конференции | Личные данные | Правила конференции | Список участников | Top 64 | Статистика раздела | faq | Что нового v.2.3 | Чат
Skunk Forum - Техника, Наука, Общество » Строительный форум »
Нужны ли людям бытовые солнечные нагреватели воды для квартир? (страница 2)

Версия для печати (настроить)
Страницы: 1 2 3 4 5 6

Новая тема | Написать ответ

Подписаться

Автор Тема:   Нужны ли людям бытовые солнечные нагреватели воды для квартир?
Beelzebub
Moderator

Сообщений: 2441
Откуда: Преисподняя
Регистрация: Январь 2002

написано 28 Мая 2003 06:46ИнфоПравкаОтветитьIP

Ссылка по теме: ссылка

Еще знаю, что в Германии есть программа "1000 солнечных крыш", ссылку не найду правда.
Еще слыхал, что для теплоизоляции водяного аккумулятора там же вместо пенопласта и пр. предлагают использовать вакуумную суперизоляцию (SASKIA-SOLAR GMbH), но она пока дорогая.

AlexOr
Member

Сообщений: 56
Откуда: СПб
Регистрация: Май 2003

написано 28 Мая 2003 09:59ИнфоПравкаОтветитьIP

(из ссылка Срок окупаемости дополнительных затрат при строительстве на повышение энергетической эффективности зданий для условий центральной России составляет, как показали расчеты, 8 - 12 лет

Верится. Но это не для случая с использованием солнечной энергии и накопителя.
И себестоимость минимум в 2 раза больше себестоимости типового жилья.

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 488
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 29 Мая 2003 13:08ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
Итого количество энергии 144*3*24*365/2=1,89216e+6 кВт*ч
Если принять рубль-киловатт, то получается два мильёно рублей в год. Это 60.000 долларов.
Строительство водоема обьемом 80.000 кубов недешевое занятие, но во первых имхо укладывается в полмилиона-миллион долларов (значит "окупится" за 10-20 лет), во вторых сейчас есть выбор жечь топливо или использовать альтернативы, а скоро такого выбора не будет. В третьих обслуживание такой системы сводится к протирке стекол на солнечном радиаторе. Система может работать очень долго, срок службы такого сооружения определенно больше "ресурса" современных домов.

Но мне больше нравится идея "отбирать" тепло у подземных вод.
Давайте лучше ее обсуждать.

AlexOr
Member

Сообщений: 57
Откуда: СПб
Регистрация: Май 2003

написано 29 Мая 2003 14:43ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Мимо
Если принять рубль-киловатт
Это для электрической энергии, а для системы отопления примерно в 5-10 раз меньше.

солнечном радиаторе красиво сказано!
полмилиона-миллион долларов желательно знать реальную стоимость в массовом производстве. И еще неизвестна стоимость солнечной батареи а также насосов их потребления и пр.

По первому варианту
Все упирается в тепловой трансформатор. Насколько я знаю это близко к фантастике.

Весельчак У
Стальной. Наверное железобетонный на метровых сваях с 2х метровым слоем пенопласта который загниет через 10 лет.

Sergius
Junior Member

Сообщений: 20
Откуда: Ukrain
Регистрация: Май 2003

написано 29 Мая 2003 15:45ИнфоПравкаОтветитьIP

Согласен, если на большую глубину бурить то остывать будет медленней.
Но со стабильностью коры действительно могут быть проблеммы,
неизвестно как она поведет себя при охлаждениии.
Кроме того сущестуют большие проблеммы с бурением на большие глубины. Бур перегревается.

Я тут подсчитал сколько примерно будет стоить солнечный коллектор на 500 ват для средней полосы,
получиться около 100-150 баксов. (пишите если что цены в гривнях, с рублей в нашы гривни трудно переводить:-)

Добавление от 29 Мая 2003 15:49:

в качестве акомулятора лучше использовать синтез энергоносителей основанных на ращеплении веществ при высокой температуре, только не знаю как и какие вещества, а накоплением тепла заниматься будет дорого.

AlexOr
Member

Сообщений: 58
Откуда: СПб
Регистрация: Май 2003

написано 29 Мая 2003 16:35ИнфоПравкаОтветитьIP

Sergius
500 ват для средней полосы,
получиться около 100-150 баксов

40 литров до 60 ????

500Вт значит за сутки примерно 0.5*16=8кВт*ч

Начальная температура воды 10 гр. 60-10=50
8/(0,00116666*50)=137,143 кг

Т.е 137 литров до 60
Это что уже другая солнечная батарея или просто небыло теплоизоляции?
И какая у нее площадь?

синтез энергоносителей основанных на ращеплении веществ при высокой температуре
Это типа расщепляем воду на кислород и водород и закачиваем в балоны а зимой греемся?

солнечный коллектор
итого: коллектор, батарея, радиатор

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 490
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 29 Мая 2003 23:45ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
Если принять рубль-киловатт
Это для электрической энергии, а для системы отопления примерно в 5-10 раз меньше.

Да, в нашей стране цены на энергоносители не успевают подрасти, цены на эл.энергию тоже занижены. Политический вопрос, иначе вымрет население.
Реально для отопления дома уходит 3-7 тн солярки, дом 300-500м, солярка стоит 0,25$ порядок - тысяч... в год на отопление. 40 кВа х24х365/2 около 6 тысяч, если обогреваться электричеством и тысяча, если солярой. Да, получается что в пять раз. Пока есть солярка.
Но когда ее не стнет, а водохранилища ГЭС превратяться в заиленные лужи - тогда вопрос будет стоять иначе.

И еще неизвестна стоимость солнечной батареи а также насосов их потребления и пр.
Известна. Она исчезающе мала на фоне строительства самого бассейна.
По первому варианту
Все упирается в тепловой трансформатор. Насколько я знаю это близко к фантастике.

Насколько Вы знаете?
Обсуждать решение и искать решение - разные вещи.
Давайте искать.

Весельчак У
Moderator

Сообщений: 3642
Откуда: Санктъ-Питербурхъ
Регистрация: Декабрь 2000

написано 30 Мая 2003 01:53ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
пенопласта который загниет через 10 лет.
Да вроде пенопласт (который состоит из вспененного полистирола) не склонен загнивать. Но я предлагал пенополиэтилен, а полиэтилен без доступа света в природе не разлагается.

AlexOr
Member

Сообщений: 59
Откуда: СПб
Регистрация: Май 2003

написано 30 Мая 2003 11:39ИнфоПравкаОтветитьIP

Пъ
Обсуждать решение и искать решение - разные вещи.
Давайте искать.
Решение найдено и нам пора обсуждать его состоятельность.

Весельчак У
пенопласт не склонен загнивать
Приходилось наблюдать пенопласт (белого цвета и неизвестного состава) после примерно 15 лет в роли теплоизолятора дачного домика - жалкое зрелище.

Sergius
Junior Member

Сообщений: 21
Откуда: Ukrain
Регистрация: Май 2003

написано 30 Мая 2003 15:43ИнфоПравкаОтветитьIP

К стати неплохая идея отбирать тепло у подземных вод, собственно это устройство - холодильник,с испарителем под землей, мы с 1Квт энергии получим тепла больше чем при использовании обычной R-электропечки.
это хорошо зимой, но летом испаритель из этой системы можно поместить в верхнюю часть солнечного колектора в котором в место воды будет нагреваться уже воздух (с такими коллекторами меньше мороки). Правда прийдется использовать запчасти от холодильника.

Добавление от 30 Мая 2003 15:50:

И опять, может повторюсь, я затеваю делать солнечные нагреватели воды из-за того что у нас в квартирах нет горячей воды летом ВООБЩЕ с тазиками мороку сами представляете. Электронагреватели дороги получаються, а у моего будущего тестя небольшой бачек на улице в частном доме и нет проблем.

Добавление от 30 Мая 2003 15:58:

К стати как-то зимой накрыл стеклом пенопластовый бокс из-под винчестеров так за 1 час температура там выросла до 40 градусов на улице было -7. Но это конечно не значимо особо, но с того момента я солнечную энергию полюбил.

AlexOr
Member

Сообщений: 60
Откуда: СПб
Регистрация: Май 2003

написано 30 Мая 2003 17:06ИнфоПравкаОтветитьIP

Sergius
с испарителем под землей
Если так рассуждать то зачем под землей. Можно прямо на улице испаритель поставить. Какая разница? О еслиб было все так просто...
Дьявольские разделители существуют пока только в гипотезах.

Beelzebub
Moderator

Сообщений: 2466
Откуда: Преисподняя
Регистрация: Январь 2002

написано 30 Мая 2003 17:48ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
Если так рассуждать то зачем под землей.
Зимой всяко нужно от земли тепло брать; от воздуха который холоднее испарителя в холодильнике тепла не возьмешь.

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 497
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 30 Мая 2003 21:47ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
Решение найдено и нам пора обсуждать его состоятельность.
Я привел свои соображения (от 29 Мая 2003 23:45), ответа пока не получил.
Приходилось наблюдать пенопласт (белого цвета и неизвестного состава) после примерно 15 лет в роли теплоизолятора дачного домика - жалкое зрелище.
Это был неправильный пенопласт, да и все метериалы советского времени были "неправильными".
Кстати, что он утеплял в дачном домике?

Весельчак У
Moderator

Сообщений: 3648
Откуда: Санктъ-Питербурхъ
Регистрация: Декабрь 2000

написано 31 Мая 2003 01:00ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
Приходилось наблюдать пенопласт
ХЗ. Я наблюдал пенопласт из спасательных кругов и поясов - не гнил, хотя и рассыпался от старости, но больше по причине механических воздействий и разрушения клеевых швов. Но отдельные куски были вполне нормальные. Чистота исходных реагентов, конечно, играет большую роль.

AlexOr
Member

Сообщений: 61
Откуда: СПб
Регистрация: Май 2003

написано 31 Мая 2003 15:57ИнфоПравкаОтветитьIP

Beelzebub
Зимой всяко нужно от земли тепло брать; от воздуха который холоднее испарителя в холодильнике тепла не возьмешь.
Не вижу принципиальной разницы. Система может быть и многоступенчатой только эффект всеравно нулевой.

Пъ
Я привел свои соображения (от 29 Мая 2003 23:45), ответа пока не получил.
Электрическая энергия дороже энергии водяного отопления в 5-10 раз и это для любой страны т.е. имеется ввиду себестоимость.

Известна. Она исчезающе мала на фоне строительства самого бассейна.
Возможно, но не факт.

Насколько Вы знаете?
Незнаю.

Кстати, что он утеплял в дачном домике?
У нас прохладно даже северные платят.

Весельчак У
Но отдельные куски были вполне нормальные
Каша из мокрых кусочков пенопласта – супертеплоизолятор.

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 500
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 31 Мая 2003 17:29ИнфоПравкаОтветитьIP

AlexOr
У нас прохладно даже северные платят.
Вы не поняли вопроса имхо. Какую часть домика утеплял пенопласт и как он был защищен от влаги?

Электрическая энергия дороже энергии водяного отопления в 5-10 раз и это для любой страны т.е. имеется ввиду себестоимость.
Очень интересно.
А известно ли Вам, что электроэнергия по большей части своей добывается из того же, из чего и горячая вода для отопления? И что потери в центральном отоплении на теплотрассах очень велики, а в электропроводке ничтожно малы? И обслуживание (не говоря про создание) централизованных систем отопления стоит в разы и в десятки разов больше, а ресурс, соответственно, меньше. Трансформаторы и провода практически не изнашиваются (в отличии от труб, и насосов), материалоемкость для передачи одной единицы тепла несравнимо ниже у электричества?

Электрическая энергия дороже энергии водяного отопления в 5-10 раз и это для любой страны т.е. имеется ввиду себестоимость.
Себестоимость определяется ценой на сжигаемое топливо. И совсем немного оборудованием. Другое дело, что при производстве электричества тепло образуется как побочный продукт - его себестоимость равна нулю, это отходы, которые используются для отопления. Так что утверждение про 5-10 раз требует серьезной проверки.


Sergius
Junior Member

Сообщений: 23
Откуда: Ukrain
Регистрация: Май 2003

написано 02 Июня 2003 14:34ИнфоПравкаОтветитьIP

Для теплоакомуляторов можно использовать термоизолированные или без термоизоляции емкости находящиеся непосредственно в центре жилого дома.
Теплоемкость (в диапазоне температур 21-24,есть так же 37-39 грд С) прийдется обеспечить органическими теплоаккомуляторами (белки с многоступенчатыми фазовыми переходами, они используются в множестве живых организмах).
Проблема только в их синтезе, (нужно биотехнологии развивать).
С пенопластом - технологически грязном продукте, мне кажется будет дорого. Для сравнительно небольшого 4х этажного дома, в качестве термоаккумулятора по моим прикидкам, прийдется строить басейн размером 100 на 100 метров и хотябы 5 М в высоту, это если наполнять водой, или глаубеливой солью. И всю эту махину еще обносить пенопластом???

вы мне дали хорошую идею :-)
Принцип холодильника можно применить, в НАДУВАЕМЫХ солнечных нагревателях, где грееться воздух. Это удешевит солнечную установку как я думаю, да и с установкой легче и на голову если упадет не сильно убьет.
Зимой тепло можно забирать у рек с достаточным потоком (это когда кончиться нефть). Из земли с потокм 11ват/м*м опять же возникнут проблеммы при большой откачке тепла (если под землей нет подземных рек), можем получить вечную мерзлоту, так что прийдется забуриваться опять таки глубже, а размер испарителя под землей увеличивать до n-ых размеров.

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 516
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 02 Июня 2003 18:36ИнфоПравкаОтветитьIP

Sergius
Для теплоакомуляторов можно использовать термоизолированные или без термоизоляции емкости находящиеся непосредственно в центре жилого дома.
Беда в том, что объем воды в три раза больше, чем объм дома)))
Теплоемкость (в диапазоне температур 21-24,есть так же 37-39 грд С) прийдется обеспечить органическими теплоаккомуляторами (белки с многоступенчатыми фазовыми переходами, они используются в множестве живых организмах).А еще круче использовать АТФ-АДФ, получая их у неплатильщиков за тепло методом отжима.


Зимой тепло можно забирать у рек с достаточным потоком
Да, так уже делают, с середины прошлого века, но низкая температура в реках...+3+5, а под землей погорячее, причем, чем глубже - тем выше температура. Охладить кишка тонка, очень большой приток тепла. Надо узнать про глубокие скважины, из которых качают рассолы, какая там температура.

Sergius
Junior Member

Сообщений: 24
Откуда: Ukrain
Регистрация: Май 2003

написано 03 Июня 2003 11:03ИнфоПравкаОтветитьIP

Я как раз не предлагаю использовать воду в качестве теплоаккомулятора у нее низкая теплоемкость. По сравнению с органикой.
А еще круче использовать АТФ-АДФ, получая их у неплатильщиков за тепло методом отжима-Я понимаю всю трудность получения тех белков, но поверь это намного легче чем бурить скважину.
очень большой приток тепла- 11 ват /м*м ?

Добавление от 03 Июня 2003 14:17:

к томуже теплопроводности земли может не хватать и мы остудим всетаки зону, тогда прийдется бурить глубже, но насколько? ? ?
Для сбора тепла с больших тереторий в угольные шахты воду можно заливать, но я знаю их наоборот осушают - зачем?

Пъ
убить Деда Мороза

Сообщений: 534
Откуда: Мск
Регистрация: Февраль 2003

написано 06 Июня 2003 22:30ИнфоПравкаОтветитьIP

Sergius
Так какой диагноз?
Будем обсуждать отопление от тепла земли-аккумулированной солнечной энергии, или будем запасаться дровами?

Весельчак У
Moderator

Сообщений: 3713
Откуда: Санктъ-Питербурхъ
Регистрация: Декабрь 2000

написано 17 Июня 2003 01:15ИнфоПравкаОтветитьIP

Как пишут, в Исландии более 70% энергетических нужд удовлетворяется за счёт геотермальных источников. Теперь ещё хотят получать водород для автомобилей. (АвтоМир 24, 2003)

Sergius
Junior Member

Сообщений: 25
Откуда: Ukrain
Регистрация: Май 2003

написано 17 Июня 2003 11:38ИнфоПравкаОтветитьIP

солнечные нагреватели не дрова

Sergius
Junior Member

Сообщений: 26
Откуда: Ukrain
Регистрация: Май 2003

написано 20 Июня 2003 16:56ИнфоПравкаОтветитьIP

Кроме того в Исландии конфигурация земной коры позволяет это сделать, тама солнца мало, вот им бедным и приходиться измываться.

Ваш ответ:

Коды форума
Смайлики


Ник:    Пароль       
Отключить смайлики
Страницы: 1 2 3 4 5 6

Все время MSK

Склеить | Разбить | Закрыть | Переместить | Удалить

Новая тема | Написать ответ
Последние сообщения         
Перейти к:

Свяжитесь с нами | skunksworks.net

Copyright © skunksworks.net, 2000-2018

Разработка и техническая поддержка: skunksworks.net


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика